Приговор № 1-А57/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-А57/2019

№1-а57/19 №11901420039000041


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием

государственного обвинителя Чичева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Ушакова А.В. (удостоверение №699 от 16.04.2013; ордер №012891 от 16.12.2019 года)

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..................... года рождения, уроженца ............., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....................., проживающего без регистрации по адресу: ............, гражданина .................., имеющего .................., ............, ................., ...................., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 14.11.2018 года административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 21.05.2019 года в 14 час 45 мин на автодороге по ул.Октябрьская с.Красного Краснинского района Липецкой области около дома №81 управлял мопедом «Нексус» и после его остановки должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, не выполнил законное требование этого должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21.05.2019 № 076286, составленном в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому в последующем было прекращено.

В соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в связи с невыполнением ФИО1. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 для целей ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории, предусмотренной ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Чичев А.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными в суд доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 после того, как он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и в период, когда лицо в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса считается подвергнутым административному наказанию.

На момент совершения преступления постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 14.11.2018 года вступило в законную силу, исполнение постановления не прекращалось, наказание исполнено и годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления на момент совершения преступления не истек, постановление о назначении административного наказания не пересматривалось.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом – ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно назначаться в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ (срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части первой и частью второй ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с установлением указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений части первой ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не превышая двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Подсудимый проживает с родителями пенсионного возраста, официально не трудоустроен, регулярного заработка или иного дохода не имеет, транспортных средств в собственности на настоящий момент не имеет.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его семейного положения и отсутствия заработка нецелесообразно, так как исполнение данного вида наказания поставит семью подсудимого в ещё более затруднительное материальное положение.

Исключительных обстоятельств, которые бы в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не установлено.

В этой связи подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих для осужденного возможность апелляционного обжалования ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием соответствующего ходатайства в отдельном заявлении, в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы других участников процесса.

Судья Л.М.Шумилина