Апелляционное постановление № 22К-1442/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Дело № 22К-1442/2025

Судья Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Рациновской И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зайцева Е.А. на постановление Мичуринского районного суда *** от ***, которым в отношении

Л.Х., *** года рождения, уроженца ***, судимого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ***, включительно, а всего до 5 месяцев, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Рациновскую И.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** ОД МОМВД России «Мичуринский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

*** в 19:30 Л.Х. задержан в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

*** постановлением Мичуринского районного суда *** в отношении Л.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по *** включительно.

*** Л.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ.

*** постановлением Мичуринского районного суда *** срок содержания под стражей обвиняемого Л.Х. продлен на 1 месяц, то есть по ***, включительно, а всего до 2 месяцев 29 дней.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, а именно до ***.

*** старший следователь СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении Л.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев.

Оспариваемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении Л.Х. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ***, включительно, а всего до 5 месяцев, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцев Е.А. в интересах обвиняемого Л.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ с момента крайнего продления срока содержания под стражей, а именно *** было произведено лишь одно следственное действие - ознакомление с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы. В судебном заседании следователь, в обоснование своего ходатайства, указал на необходимость производства вышеуказанной экспертизы, истребовать недостающий характеризующий материал, а также ознакомиться с материалами уголовного дела. При этом основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей Л.Х. на один месяц, являлись те же самые основания, которые следователь указал в настоящем судебном заседании, за исключением необходимости производства судебной экспертизы, которая по мнению защиты назначена несвоевременно, что указывает на неэффективность расследования уголовного дела, нарушение принципа разумного уголовного судопроизводства, нарушение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Обращает внимание, что судом не установлено, какие именно материалы необходимо собрать следствию и своевременно ли они запрошены. Соответственно сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от *** изменено постановление Мичуринского районного суда от *** в части исключения возможности Л.Х. оказать давление на свидетелей, вместе с тем, суд продолжает признавать данный довод следствия состоятельным, кладя в одно из оснований продления меры пресечения. Указанный вывод суда первой инстанции, говорит об отсутствии индивидуального подхода к рассматриваемому вопросу, а так же формализме.

Довод о том, что Л.Х., намеревается скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему (свидетелям) - не нашел своего подтверждения в представленном суду материале. Потерпевший Б.Х. в судебное заседание вновь не явился, свое отношение по рассматриваемому вопросу в суде не выразил. Л.Х. просил не продлевать ранее избранную меру пресечения, а заменить заключение под стражу на домашний арест. В судебном заседании было приобщено заявление его супруги ФИО2, которая не возражала против того, что в случае избрания ее мужу меры пресечения в виде домашнего ареста, он пребывал бы в ее квартире, расположенной по адресу: *** корпус 1 ***. Неоднократное продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям - является незаконным и необоснованным. А несвоевременное производство следственных действий расцениваться как неэффективность предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Л.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому, проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд первой инстанции принял верное решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Л.Х. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается протоколом допроса потерпевшего Б.Х. от *** (л.м. 39-44), протоколом дополнительного допроса потерпевшего Б.Х. от *** (л.м. 45-48), протоколом допроса свидетеля М.Х. от *** (л.м. 51-54), протоколом предъявления лица для опознания от *** (л.м. 91-94), протоколом обыска от *** (л.м. 95-99).

Поскольку Л.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ране судим, постоянного источника дохода не имеет, имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Л.Х. иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Сведений о наличии у Л.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления и исключения из его описательно-мотивировочной части указания на возможность Л.Х. оказать давление на потерпевшего и свидетеля, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда *** от *** в отношении Л.Х. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность Л.Х. оказать давление на потерпевшего и свидетеля.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий