Решение № 2-286/2024 2-3234/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-286/2024

Дело № 2-286/2024 (2-3234/2023;)

42RS0016-01-2023-000002-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю.,

при секретаре Зубайдовой Л.О.

с участием прокурора Коровиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 февраля 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромСтройСервис», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПромСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ООО «ПромСтройСервис» в пользу истца убытки в размере 101456 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги в размере 24300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3229 руб., расходы на составление справки о рыночной стоимости в размере 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у ООО «ФЦ Кемерово» на основании Договора купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30 час. на проезжей части дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «ПромСтройСервис», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, а также истцу причинен легкий вред здоровью. Автомобиль истца был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №) на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 553544 руб. ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору купли-продажи годные остатки были проданы истцом ФИО3 за 515000 руб. Истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения независимой оценки рыночной стоимости автомобиля. По данным справки о рыночной стоимости имущества, выданной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1170000 руб. Разница между общей суммой выплат, полученной истцом за поврежденное транспортное средство и фактическим размером ущерба составляет 101456 руб. (№). Соответственно, у истца возникли убытки в размере 101456 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 283456 руб., убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги в размере 24300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6105 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ПромСтройСервис» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Прокурор Коровина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила определить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на проезжей части дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «Промстройсервис», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Определением ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно проверке проведенной ГИБДД <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, п. 10.1 ПДД РФ, за указанное нарушение постановлением судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты>. КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение за причинение имущественного ущерба в размере 553544 руб. (за вычетом годных остатков в размере 515000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. годные остатки проданы истцом ФИО3 по цене 515000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Из справки № ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет 1170000 руб.

Учитывая, что страхового возмещения оказалось недостаточно, для определения размера реального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в комплектации «<данные изъяты>» с двигателем мощностью 110 л.с., 6-ступенчатой автоматической коробкой переключения передач, на момент проведения исследования составляет: 1352000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, ответчиком не оспорена.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным акту экспертного исследования и определяет размер ущерба в сумме 283456 руб. (№).

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клинической бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены: <данные изъяты>. Учитывая сочетанность поврежденных частей тела, характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, все они образовалась практически одномоментно, незадолго до обращения за медицинской помощью, в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновении автомобилей) в результате удара о выступающие твердые тупые предметы, расположенные в салоне легкового автомобиля. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, исходя из единого механизма образования в совокупности квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью », учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 находилась на больничном листке в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 (родители истца), суду пояснили, что новое транспортное средство дочери было в ужасном состоянии, восстановлению не подлежало после аварии, дочь чудом выжила. После ДТП у нее <данные изъяты>, она долго была ограничена в движениях, жаловалась на боли. <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП действиями водителя ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, при получении которых она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительном лечении и восстановлении, также суд учитывает возраст потерпевшей, то обстоятельство, что после ДТП истец была лишена возможности вести прежний образ жизни из-за <данные изъяты>, работать, выполнять элементарные бытовые функции, также суд учитывает тяжелое психо-эмоциональное состояние истца, у которой нарушился сон, имели место <данные изъяты>, т.к. пережила сильный страх за свою жизнь, а также то обстоятельство, принимая во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд приходит к выводу что, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 100000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений и ущерба истцу.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым ФИО2 управлял в момент дорожно – транспортного происшествия является ООО «ПромСтройСервис», что не оспорено в судебном заседании.

Суду представлен договор аренды (пользования) транспортным средством без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ПромСтройСервис» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Из п.1.1 договора аренды следует, что арендодатель передает в безвозмездное временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, двигатель №№, шасси (рама) №, кузов №, цвет белый, паспорт серия <адрес>, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1 договора).

Однако из материалов административного дела, следует, что при административном расследовании ФИО2 пояснял, что работает в ООО «ПромСтройСервис» водителем. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями индивидуального лицевого счета ОСФР по <адрес>, из которых следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройСервис» в период с января ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-172).

Доводы ответчика ООО «ПромСтройСервис» о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. оказывал ООО «ПромСтройСервис» услуги водителя на технике ООО «ПромСтройСервис» на основании договоров гражданско – правового характера и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, заявленными с целью избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку в момент совершения ДТП ФИО2 какие-либо сведения о наличии арендных отношений между ним и ООО «ПромСтройСервис» не предоставлялись; транспортное средство было застраховано ООО «ПромСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ (после заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) владельцем указано ООО «ПромСтройСервис». Сам договор гражданско –правового характера заключенный между ООО «ПромСтройСервис» и ФИО2 суду не представлен. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ежемесячно получал доход от ООО «ПромСтройСервис».

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях ООО «ПромСтройСервис» и, управляя автомобилем в момент ДТП, действовал в интересах работодателя ООО «ПромСтройСервис», которое являлось законным владельцем ТС на момент ДТП и должно нести деликтную ответственность за причиненный ФИО1 ущерб и моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6105 руб., по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 24300 руб., несение указанных расходов подтверждается представленными платежными документами.

В связи с вышеизложенным с ООО «ПромСтройСервис» в пользу ФИО1 следует взыскать следующие расходы: расходы на эвакуатор – 7000 руб.. расходы на юридические услуги – 24300 руб., расходы на государственную пошлину – 6105 руб., расходы на услуги специалиста – 5000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 24300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины от требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПромСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПромСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 283 456 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 24300 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 6105 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб.

Взыскать с ООО «ПромСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова