Апелляционное постановление № 22К-1279/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-48/2023

Судья Баскин Е.М. Материал №к-1279/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО7-А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7-А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката ФИО6, действующего в интересах обвиняемого ФИО7-А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившихся в объявлении в розыск ФИО7-А., а также принятого ею постановления об объявлении подозреваемого ФИО7-А. в розыск от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7-А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившихся в объявлении в розыск ФИО7-А., а также принятого ею постановления об объявлении подозреваемого ФИО7-А. в розыск от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО7-А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7-А. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что в отношении ФИО7-А. уголовные дела не возбуждались, на момент объявления его в розыск он не задерживался, к нему не применялись меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, о совершении преступления в порядке ст. 223.1 УПК РФ он не уведомлялся. Таким образом, не являясь в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым, ФИО7-А. был объявлен в розыск в нарушение ст. 210 УПК РФ. Утверждает, что реальных мероприятий по установлению места нахождения ФИО7-А., с момента возбуждения уголовного дела, так и после объявления подозреваемого в розыск, не проводилось. В связи с указанным, органы предварительного следствия не располагали достаточными сведениями, свидетельствующими, что ФИО7-А. уклоняется от явки на допросы к следователю, по месту регистрации и жительства отсутствует, место нахождения его не установлено. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО5, выразившееся в объявлении в розыск ФИО7-А. незаконными и необоснованными, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подозреваемого ФИО7-А. в розыск.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и обвиняемый ФИО7-А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката ФИО6, руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 300 000 рублей у ФИО8 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, производство по уголовному делу №, поручено следственной группе в составе следователей- заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13-Ю.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13-Ю.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 производство предварительного расследования по уголовному делу № поручено следователю отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, которой в тот же день уголовное дело принято к производству, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО15

В ходе предварительного следствия ввиду поступления информации о причастности ФИО7-А. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО8 следователем ФИО13-Ю. в адрес начальника УУР ГУ МВД России по <адрес> направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО7-А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту совершенного у ФИО8 вымогательства. В связи с неустановлением места его нахождения ФИО7-А. постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

Судом установлено, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО7-А., установить место его нахождения не представилось возможным.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, как это и было по настоящему делу, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия, или выносит отдельное постановление.

Постановление о розыске обвиняемого ФИО7-А. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, данное постановление соответствует требованиям УПК РФ, поэтому оно правильно признано судом законным и обоснованным.

Выводы суда об оценке доводов заявителя в постановлении суда надлежаще мотивированы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе суждениями о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена не объективно, без учета изложенных в ней доводов.

Рассматривая доводы адвоката о незаконности объявления ФИО7-А. в розыск в связи с фактическим непроведением розыскных мероприятий по установлению его местонахождения и незаконности объявления его в федеральный розыск, а также исследовав представленные адвокатом в обоснование своей позиции ответ на запрос из ОМВД РФ по <адрес> ЧР и из администрации Ново-Атагинского сельского поселения Шалинского муниципального района ЧР о том, что в их адрес не поступала информация об объявлении в розыск ФИО7-А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно имеющихся в представленном материале сведений, органами предварительного расследования проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО7-А., при этом данных о том, что сведения о розыске ФИО7-А. направлялись администрации населенного пункта по месту его жительства, либо поручения по проведению розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО7А. направлялись в ОВД по месту его проживания, представленные материал не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы адвоката и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7-А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившихся в объявлении в розыск ФИО7-А., а также принятого ею постановления об объявлении подозреваемого ФИО7-А. в розыск от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий