Апелляционное постановление № 22К-1495/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 3/10-48/2023

судья Блохина Н.В. 22к-1495/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года, которым жалоба Галутва ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края ФИО2, а также действия, бездействие начальника ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края ФИО3

Постановлением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года, жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя следующие доводы. Судья в постановлении указывает часть текста, не самой жалобы, а только часть жалобы, что подтверждает, что судья не знакомилась с самой жалобой. Тем самым судья создала препятствие доступа к правосудию, затягиванию рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ, злоупотребляя своим положением. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в точности указаны части 1, 3 ст. 144 УПК РФ, не исполненные должностным лицом. В ст. 144 УПК РФ нет понятия в интересах чьих, подано сообщение или заявление об уголовном преступлении - так как это обязанность каждого гражданина РФ, а сокрытие или укрывательство уголовного преступления, это тоже уголовное преступление. В постановлении от 21 февраля 2023 года судья не указывает порядок подачи апелляционной жалобы на постановление. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение судьи первой законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены в полном объеме.

На основании ч. 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Суд правильно пришел к выводу, что указанная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ без устранения недостатков.

Так, в самой жалобе заявителем значится ФИО1, тогда как подписана указанная жалоба иным лицом - ФИО4, что лишает суд на стадии принятия жалобы к своему производству установить, кто из указанных лиц является её подателем. Также отсутствуют сведения об уполномоченном лице, подавшем жалобу.

При отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, в том числе сведений какие действия или решения обжалованы, поданная с вышеуказанными нарушениями в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», данными в пункте 7, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, выполнив в полном объеме требования закона, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года, которым жалоба Галутвы ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья