Приговор № 1-576/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-576/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. <адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора ФИО,

ФИО,

подсудимого ФИО,

защитника-адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> по <адрес> и в 30 метрах от края проезжей части <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО, нанес последнему клинком неустановленного следствием ножа не менее 6 ударов в область грудной клетки и не менее 20 ударов рукояткой этого ножа и кулаками в область головы и спины.

Своими умышленными преступными действиями ФИО причинил ФИО согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.11.2016г. следующие телесные повреждения:

- одно колото-резаное ранение передней-боковой поверхности грудной клетки слева (рана №), проникающее в грудную полость, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, повреждение левого легкого, сердечной сорочки и сердца; 600 мл крови в левой плевральной полости, кровь в сердечной сорочке, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- два колото-резаных ранения грудной клетки – рана №, проникающая в грудную полость без повреждения легкого, рана № проникает в брюшную полость, ранение печени, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- два колото-резаных ранения грудной клетки, не проникающие в грудную полость, повреждения мягких тканей (раны №,5), одна резаная рана №, кровоизлияния по ходу раневых каналов, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня;

- двадцать ушибленных ран на лице и волосистой части головы (№ в лобной области слева, № у наружного конца левой брови, № и № – около левой ушной раковины, №№ за левой ушной раковиной, 15-16 на мочке левой ушной раковины, 17-26 в теменной и затылочной части головы); кровоизлияния в мягкие ткани в проекции всех ран и кровоподтеков; кровоподтек и ссадины в лобной области слева и справа; кровоподтеки, ссадины на правой и левой щеках, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.

От полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте происшествия. Смерть ФИО наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением сердца, которое осложнилось массивной кровопотерей. Между причинением тяжкого вреда здоровью вследствие этого ранения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил признательные показания, данные им на предварительном следствии, указав, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Изменение показаний в ходе предварительного и судебного следствия вызвано желанием избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. подсудимый ФИО показал, что ДД.ММ.ГГ., вечером после работы, встретившись с гражданской женой ФИО1 и другом ФИО5 возле памятника «Вечный огнь» в <адрес>, все вместе направились домой. Спустившись под мост, увидели, что на земле в луже крови лежит мужчина. ФИО1 предложила сообщить в полицию, но он ее отговаривал, решив, что обвинят их. Несмотря на это, ФИО1 направилась в полицию, а он и Горшков - в отделение банкомата, договорившись встретиться возле магазина «Пятерочка», при этом, он забрал мобильный телефон потерпевшего ФИО, который потом выбросил. Когда вернулась ФИО1, они направились домой. ДД.ММ.ГГ., вечером, к ним домой пришел участковый и доставил в отдел полиции, где ему показали видео, как они втроем заходили под мост, после просмотра записи сотрудники полиции стали оказывать на него физическое и моральное давление с целью добиться признательных показаний в убийстве ФИО. Кто из сотрудников применял к нему физическую силу, сказать не может. В результате чего, он был вынужден дать признательные показания, оговорив себя, при этом, версию, как он совершил убийство, придумал сотрудник полиции ФИО2, а он только соглашался. Свои показания на следствии он поменял, когда появился адвокат по соглашению.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО следует, что он работает грузчиком в ТЦ «<...>» в магазин «<...>», по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. График работы составлял два через два дня по 12 часов в сутки. ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов, он прибыл на работу. В течение дня занимался разгрузкой товаров, также резал бумагу имеющимся у него кухонным ножом. Примерно в 19 часов 30 минут, он ушел с работы, взяв вышеуказанный нож с собой, направился к памятнику «Вечный огнь», где встретился со своим знакомым ФИО и женой ФИО, все вместе пошли домой по направлению в сторону <адрес>. По пути он заметил, что ФИО и его супруга находятся в состоянии алкогольного опьянения, он спиртного не употреблял. Направляясь домой, они никуда не заходили и ни с кем из знакомых не встречались. Примерно в 20 часов 30 минут, проходя параллельно мосту в сторону <адрес>, встретили неизвестного мужчину, на вид 50-60 лет, худощавого телосложения, ростом чуть ниже него, одет в светлую кофту и темные джинсы, который плечом задел его супругу ФИО, от чего ее развернуло. Он посчитал данный поступок возмутительным, и сказал мужчине, чтобы тот немедленно извинился перед Надеждой, однако, последний начал выражаться нецензурной бранью в их адрес и пытался его ударить кулаком. Он разозлился, после чего, машинально достал из заднего правого кармана кухонный нож, который забрал с работы, и нанес указанному мужчине несколько ударов ножом в область туловища, от чего мужчина упал на асфальт. Куда именно наносил удары ножом, сказать не может, так как он было сильно разозлен и после первых двух ударов ножом у него помутилось в голове. Помнит, что несколько раз ударил данного мужчину рукоятью ножа в область головы. Супруга в этот момент пыталась его оттащить от данного мужчины, просила успокоиться, но он остановиться не мог. Его товарищ ФИО в этот момент находился где-то рядом и в драку не вмешивался. Когда он успокоился и отошел в сторону, то увидел, что мужчина весь в крови и не подает признаков жизни. Тогда он подошел ближе, обнаружил рядом с трупом сотовый телефон «<...>» с разбитым экраном и крышкой, аккумулятор также находился рядом. Он подобрал данный телефон, положил его себе в левый карман куртки. Когда он поднимал сотовый телефон, то ножа у него в руках уже не было. Скорее всего, он выкинул нож после нанесения ударов, но куда именно, сказать не может. Далее все трое направились в сторону дома. В районе автостоянки его гражданская жена ФИО сказала, что возможно данный мужчина еще живой и необходимо вызвать скорую помощь и полицию. Он ей не препятствовал. Они договорились, что встретятся у магазина «<...>». Они с ФИО пошли в сторону остановки «<...>», а ФИО ушла вызывать полицию и скорую. Когда он вместе со Славой прошел автобусную остановку, то достал из кармана сотовый телефон и при свете осмотрел его. Экран данного телефона был разбит, и он выбросил телефон и аккумулятор в кусты на клумбу. Примерно в 21 час 30 минут ФИО подошла к магазину «<...>», сообщив, что данный мужчина скончался. Он очень испугался и сказал ФИО и ФИО, чтобы они никому не чего не говорили. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-107).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает. Ранее данные показания подтверждает (т.1 л.д. 114-116).

Помимо признания подсудимым ФИО своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него есть сын ФИО, которого он может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. ФИО работал водителем большегрузного автомобиля, ездил в разные города и на обратном пути всегда заезжал навестить его. Весной 2016 года ФИО был у него последний раз. В начале октября 2016 года, ему позвонил его сын ФИО и сообщил, что едет в <адрес> на загрузку, а после этого поедет в Литву, к нему заедет на обратном пути. Больше он со своим сыном не виделся и не созванивался. ДД.ММ.ГГ. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его сын ФИО обнаружен мертвым в <адрес> Московской области, в связи с чем, он приехал из <адрес> за телом сына (т. 1 л.д. 89-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГ. старший ОУ управления уголовного розыска МУ МВД России «Люберецкое» ФИО ему позвонил и сообщил, что находится в помещение отдела полиции №, куда привезли троих лиц, которые обнаружили труп ФИО, а именно: женщину, которая сообщила об обнаружении трупа, ее мужа и друга. Он спросил, нужна ли помощь, на что тот сказал, что бы он (ФИО4) приехал и помог в отработке указанных лиц. Прибыв в ОП, он прошел на второй этаж в актовый зал, т.к. все кабинеты были заняты, и стал выяснять у ФИО об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО ФИО1 сообщила, что 09.10.2016г., вечером, она, ее муж ФИО и друг Горшков шли домой, проходя вдоль <адрес>, под мостом эстакады, увидели труп мужчины в крови, рядом лежал мобильный телефон, ФИО его подобрал, и вместе с ФИО они пошли дальше. Но на тот момент он уже знал от ФИО, что ФИО сознался в убийстве ФИО. ФИО1 спросила, что будет ФИО, если они признаются и расскажут, что на самом деле произошло. Он ей объяснил, что в случае помощи следствию подсудимому могут смягчить наказание. Тогда она сообщила, что когда они втроем проходили мимо моста у стадиона «<...>», им навстречу шел неизвестный мужчина, который, проходя мимо нее, задел ее плечом. ФИО стал возмущаться, потребовал, чтобы тот извинился, после чего, у них завязалась словесная перепалка. ФИО сильно разозлился и нанес мужчине несколько ударов ножом, от чего тот упал на асфальт. Каким ножом были нанесены удары, она не помнила. Также сообщила, что подсудимый взял лежащий на асфальте мобильный телефон. После чего, были составлены письменные объяснения ФИО1, с которыми она ознакомилась и расписалась. Давления на ФИО1 не оказывалось, спецсредства не применялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГ был обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти. Когда он приехал в 1 ОП, в одном из кабинетов, ФИО опрашивал ФИО, который сообщил, что в ходе конфликта с ФИО нанес тому несколько ударов ножом. Также свидетель ФИО1 пояснила, что она вместе с другом встретили ее гражданского мужа ФИО недалеко от памятника «<...>» и направились домой. Проходя под мостом им навстречу шел неизвестный мужчина, который задел ее плечом. ФИО стал возмущаться, в ходе конфликта подсудимый нанес этому мужчине несколько ударов ножом, от которых тот упал на асфальт. После этого подсудимый подобрал с асфальта лежащий рядом с избитым мужчиной сотовый телефон. Труп обнаружила ФИО1. Показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Люберецкое». В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГ, в 100 метрах от <адрес> по <адрес> и в 30 метрах от шоссе «<...>» <адрес><адрес>, обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастны ФИО, ФИО и ФИО Указанные лица были доставлены в 1 отдел полиции по адресу: <адрес>. Когда он приехал в ОП, в одном из кабинетов, оперуполномоченный ФИО опрашивал ФИО, который сообщил, что он в ходе конфликта с ФИО нанес тому несколько ударов ножом, от которых тот умер. После чего, он прошел в другой кабинет, где оперуполномоченный ФИО получал объяснение от ФИО, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ, около 20 часов, она вместе с другом своего мужа ФИО встретили ее гражданского мужа ФИО недалеко от памятника «<...>». После этого они шли все вместе от памятника «<...>» в сторону <адрес>, параллельно мосту. Под мостом им навстречу шел неизвестный ранее мужчина, который, проходя мимо нее, задел ее плечом. ФИО стал возмущаться и сказал, чтобы тот извинился, после чего, они стали ругаться друг на друга, при этом мужчина выражался нецензурно. Она увидела, что ФИО сильно разозлился из-за этого, после чего, нанес указанному мужчине несколько ударов ножом, и мужчина упал на асфальт. Она и ФИО участия в причинении повреждений этому мужчине не принимали. Далее ее муж подобрал с асфальта лежащий рядом с избитым мужчиной сотовый телефон «<...>» с разбитым экраном и крышкой, положил к себе в куртку, и они втроем пошли домой. Каким именно ножом ФИО наносил удары неизвестному мужчине, она не помнила. Затем она сказала ФИО и ФИО, что необходимо о произошедшем сообщить в полицию и скорую. После чего он покинул кабинет, а оперуполномоченный ФИО продолжил брать объяснение. В отношении ФИО, ФИО и ФИО противоправных действий не совершалось, давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось (т. 1 л.д. 233-236).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает УУП 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ. он находился на своем рабочем месте, кто-то из ОУ привел к нему в кабинет мужчину, подозреваемого в убийстве. Он с данным мужчиной не общался. Потом того увели, привели другого, далее снова увели и привели женщину. С данными гражданами он не общался, просто охранял их и занимался своими служебными делами. Какое-либо физическое или психологическое насилие с его стороны или со стороны сотрудников в отношении них не было. Так же подсудимый не жаловался по поводу применения к нему физического воздействия сотрудниками полиции, помощи у него не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает УУП 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ., примерно в 21 час, от оперативного дежурного 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти. Он и другие сотрудники полиции выехали на место происшествия, где была организована работа по поиску очевидцев и следов совершенного преступления. Ему был определен участок, на котором он осуществлял поиск следов преступления и опрос граждан с целью выявления очевидцев совершенного преступления, однако, значимой информации получено не было.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: ФИО, ФИО следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО ( т.1 л.д. 242-244, т. 2 л.д. 5-7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает УУП 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое». На место обнаружения трупа ДД.ММ.ГГ. около <адрес> по Октябрьскому проспекту он не выезжал. ДД.ММ.ГГ. по обстоятельствам обнаружения трупа он ни с кем не общался. Фамилии ФИО, ФИО, ФИО ему не известны, данных людей он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает УУП 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ. он находился на своем рабочем месте, утром, кто-то из ОУУР сообщил, что доставлены трое граждан, которые проверяются на причастность к убийству мужчины, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГ. К нему в кабинет привели одного из задержанных, как того звали, не помнит. Мужчина находился у него в кабинете, пока его не забрал оперуполномоченный и не привел другого мужчину, затем женщину. С данными гражданами он не общался. Позже ему стало известно, что один из задержанных признался в совершении убийства. Физическое или психологическое давление ни он, ни другие сотрудники на задержанных не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что он и его знакомый Дангадзе шли по <адрес><адрес> в сторону <адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение, после чего, попросил принять участие в проверки показаний на месте в качестве понятых. Они согласились, после чего, их привели к зданию Люберецкой городской прокуратуры. Находившийся там следователь сообщил, что будет проводиться проверка показаний на месте. Они проследовали под мост, недалеко от стадиона «<...>», где подсудимый рассказал, что он с женой и другом шли домой, проходящий мимо незнакомый мужчина задел его жену, они поругались, после чего, подсудимый имеющимся при себе ножом нанес удары потерпевшему, при этом, показывал на манекене, как и куда он наносил удары. Когда сотрудник полиции положил манекен на землю, подсудимый сказал, что на самом деле тот лежал не так, и положил манекен по-другому. На месте производилась фотосьемка. Подсудимый также сообщил, что нож, которым он наносил удары потерпевшему, находился при нем, позже он его выбросил, но не помнит, куда. Давление на подсудимого не оказывалось, он был спокойным и хладнокровным. Следователем был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, участвующие лица его подписали, замечаний не было. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГ., примерно в 20 часов 30 минут, он шел вместе со своим знакомым ФИО по <адрес>. В это время к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, после чего, попросил его и ФИО принять участие в следственном действии – проверки показаний на месте в качестве понятых, они согласились. Сотрудник полиции провел их к зданию Люберецкой городской прокуратуры Московской области. Через некоторое время к ним вышла группа мужчин. Один из них представился следователем и назвал свою фамилию, которую он не запомнил. Он сообщил, что сейчас будет проводиться проверка показаний на месте, он представил им обвиняемого, насколько он помнит, его фамилия ФИО и его защитника, фамилию и имя он не запомнил. Следователь пояснил, что ФИО обвиняется в убийстве, дал признательные показания и сейчас покажет, как совершал преступление. Следователь разъяснил всем участникам следственного действия их права, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Обвиняемый ФИО сообщил, что им нужно проследовать под мост через <адрес> недалеко от стадиона «<...>». Они проследовали к указанному месту. ФИО пояснил, что в указанном месте он встретился с неизвестным ему мужчиной, между ними произошла ссора, так как тот выразился нецензурной бранью в отношении жены. Во время ссоры ФИО достал нож, который был при нем, и стал наносить им удары в область груди и рукояткой в область головы. После чего, ФИО стал показывать, как он это делал на манекене. После этого они проследовали обратно в здание прокуратуры, где следователь составил протокол, ознакомившись с ним, он и ФИО подписали его. Во время следственного действия обвиняемый ФИО вел себя достаточно спокойно, уверенно показал, как наносил удары, самостоятельно установил манекен в нужное положение, поскольку сотрудник полиции просто положил его на землю, но ФИО сказал, что на самом деле он лежал не так, мужчина находился в другом положении и положил манекен по-другому. В его присутствии никто из сотрудников полиции или следователь не угрожали ФИО и насилия к нему не применяли, ФИО не сообщал о том, что его принуждают к даче ложных показаний и о том, что в отношении него совершались насильственные действия (т. 2 л.д. 81-84).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 77-80).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в октябре 2016 года от оперативного дежурного ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти. От сотрудников ему стало известно, что труп обнаружила женщина. Также в ходе ОРМ были получены видеозаписи, на которых видно, что свидетель ФИО1 в компании двух мужчин направлялась под мост, где был обнаружен труп мужчины. Было принято решение доставить ее в отдел полиции для дополнительного допроса. Подсудимый им не задерживался. Он проводил беседу с подсудимым о том, он ли совершил данное преступление. Подсудимый рассказал, что шел вместе с ФИО1 и ФИО5 домой, навстречу шел мужчина, который задел ФИО1, у них возник конфликт, подсудимый начал ее защищать, достал нож и нанес удары потерпевшему, после чего, забрал лежащий рядом с потерпевшим мобильный телефон, который позже выкин<адрес> или физическое давление на подсудимого не оказывалось, жалоб и претензий от него не поступало. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он занимает должность заместителя начальника 1 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ., примерно в 21 час, от оперативного дежурного ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти вблизи <адрес> по <адрес>, впоследствии установленного как ФИО Он совместно с другими сотрудниками полиции выехал на место происшествия, где была организована работа по поиску очевидцев и следов совершенного преступления. От сотрудников ППСП ФИО и ФИО стало известно, что женщина, которая обнаружила труп, ушла домой, но они записали ее номер телефона и анкетные данные. Он направил кого-то из сотрудников полиции для ее опроса. Впоследствии узнал, что женщину зовут ФИО, после того, как она была опрошена, ее отпустили. В ходе проведения ОРМ были получены записи с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи обнаружения трупа, на одной из которых, была обнаружена ранее опрошенная ФИО в компании двух мужчин, заходивших под эстакаду, где впоследствии был обнаружен труп ФИО Из ее объяснения от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ., примерно в 20 часов, она пошла гулять, дойдя до магазина «<...>», развернулась и пошла в обратную сторону, пройдя стадион «<...>», спустившись под эстакаду, обнаружила труп мужчины. В связи с тем, что объяснения ФИО противоречили видеозаписи, было принято решение доставить ФИО в отдел полиции для дополнительного опроса. ДД.ММ.ГГ в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» были доставлены ФИО, ее сожитель ФИО и их друг ФИО, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГ., днем, к нему в кабинет пришел кто-то из сотрудников и сообщил, что ФИО признался в убийстве ФИО ФИО привели к нему в кабинет. Он спросил у ФИО, за что он убил ФИО, на что тот рассказал, что ДД.ММ.ГГ. он шел с ФИО и ФИО, навстречу им шел пьяный мужчина, который стал приставать и обзывать нецензурной бранью. Он стал заступаться за ФИО, достал нож, который он забрал с работы, и стал наносить им удары, также забрал телефон данного мужчины, который позже выкин<адрес> некоторое время ФИО был доставлен в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Московской области для проведения следственных действий. ФИО, находясь у него в кабинете, жалоб на действиях сотрудников полиции не заявлял, о противоправных действиях, совершенных в отношении него, не сообщал (т. 2 л.д. 35-38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение о том, что обнаружен труп с колото-резанными ранениями в области головы и туловища. Начальник уголовного розыска дал указания опросить лиц, которые обнаружили труп. Сначала подсудимый говорил, что он вместе со своей гражданской женой ФИО и другом ФИО5 возвращались с работы домой и под мостом обнаружили труп мужчины в крови, рядом был мобильный телефон, который он подобрал. Позже, в ходе беседы, подсудимый сообщил, что когда они втроем возвращались домой, под мостом им навстречу шел неизвестный ранее мужчина, который плечом задел его гражданскую жену. В ходе конфликта, возникшим между погибшим и подсудимым, последний нанес указанному мужчине несколько ударов ножом, нож он выкинул, но куда именно, не помнит. Затем ФИО ушла вызывать полицию и скорую, а подсудимый с ФИО5 пошли в магазин. Психологическое и физическое насилие к подсудимому не применялось, объяснения ФИО записывались им с его слов. Так же он присутствовал на следственном действии - проверка показаний на месте, где подсудимый на манекене показывал, как наносил удары потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показала, что подсудимый – ее гражданский муж, ранее вместе с ними проживал знакомый Горшков, с которым они познакомились в 2015 году, и стали проживать совместно. В один из дней она и Горшков встретили ФИО после работы и направились домой. Проходя около стадиона «Торпедо», она увидела что-то похожее на мешок, приблизившись, поняла, что на асфальте лежит мужчина, в луже крови. Она решила сообщить в полицию, но Горшков и ФИО просили не вмешиваться. Она пошла в ОП, а ФИО и Горшков - к банкомату снять деньги. В полиции она сообщила, что обнаружила мужчину в крови. Когда она с сотрудниками приехала на место, там уже находилась «скорая помощь». Сотрудникам полиции она сообщила, что одна обнаружила труп, так как боялась, что их всех обвинят в убийстве. ДД.ММ.ГГ. к ним домой пришел участковый и ее с ФИО забрали в отдел полиции, позже туда также доставили ФИО5. Сотрудники полиции сообщили, что это они убили потерпевшего, стали оказывать на нее моральное воздействие, требуя признательных показаний. Испугавшись угроз, она сообщила, что убийство совершил ФИО, защищая ее. Также ей была продемонстрирована видеозапись, на которой ФИО признается в убийстве. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, настаивает на показаниях, данных в суде.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что примерно около 19 часов 50 минут она вместе с ФИО вышла из дома и пошла в сторону ТЦ «<...>», расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, чтобы встретить с работы своего сожителя ФИО Примерно в 20 часов 35 минут они встретились с ФИО у памятника «<...>», после чего, втроем пошли обратно в сторону дома, при этом, никуда не заходили и ни с кем из знакомых не встречались. Примерно в 20 часов 50 или 55 минут, они втроем проходили около эстакады, расположенной по Октябрьскому проспекту, в сторону Московской области, где им на встречу шел неизвестный ей ранее мужчина, который, проходя мимо, задел ее плечом, из-за чего между ФИО и ним произошел конфликт, а именно: ее сожитель сказал данному мужчине, чтобы тот извинился перед ней, но мужчина стал ругаться нецензурной бранью на ФИО и попытался ударить его кулаком. После этого ФИО нанес неизвестному мужчине несколько ударов в область груди, от которых мужчина упал на землю. Сколько именно ударов нанес ФИО мужчине, она не помнит. В это время ФИО находился рядом с ними, но в драку между ФИО и неизвестным не вмешивался, никаких ударов никому не наносил и никого не держал. Когда ФИО успокоился и отошел от этого мужчины, то она увидела, что указанный мужчина лежит на земле в крови и не подает признаков жизни. После этого ФИО подобрал лежащий на земле рядом с указанным мужчиной телефон марки «<...>» с разбитым экраном, крышкой и аккумулятором, и положил его себе в карман куртки, далее они втроем пошли в сторону <адрес>, а в районе автостоянки под эстакадой она решила, что, возможно, этот мужчина жив, и необходимо вызвать «скорую помощь» и полицию. ФИО не стал препятствовать, они договорились, что встретятся у магазина «<...>». Она направилась в полицию, а ее сожитель вместе с ФИО пошли в сторону остановки «<...> В полиции она сообщила дежурному, что недалеко от стадиона мужчина лежит в крови, после чего вместе с сотрудниками полиции выехали на место, где уже находились врачи «скорой помощи», которые констатировали смерть данного мужчины. После этого она направилась к магазину «<...>», где встретила своего ФИО и ФИО, которым рассказала, что неизвестный мужчина, которого побил ФИО, умер (т. 1 л.д.191-194).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что они аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО и свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 187-190).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что она состоит в должности старшего инспектора группы по связям со СМИ МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ начальник МУ МВД России «Люберецкое» ФИО дал ей указание проехать в отдел полиции № МУ МВД России «Люберецкое», где находится лицо, которое подозревается в совершении убийства, для съемок материалов к видеосюжету и последующей передачи в ГУ МВД России по Московской области. В утреннее время она прибыла в отдел полиции № МУ МВД России «Люберецкое», где обратилась к начальнику УУР, которому сказала, чтобы ей предоставили возможность побеседовать и снять для последующих публикаций в СМИ задержанное лицо, а также его жену и товарища, которые находились в отделе полиции №. В актовый зал привели мужчину, который представился ФИО, она стала снимать их с ним беседу на видеокамеру, при этом в актовом зале с ними присутствовал сотрудник уголовного розыска. В ходе беседы ФИО рассказал, что ДД.ММ.ГГ, около 20 часов, его гражданская жена ФИО и друг ФИО встретили его с работы у памятника «<...>», откуда они вместе пошли домой вдоль <адрес>, параллельно мосту в сторону Московской области, по асфальтированной дороге. Под мостом навстречу им шел неизвестный ранее мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, который плечом задел ФИО, он сказал мужчине, чтобы тот извинился, но мужчина стал выражаться нецензурной бранью. Тогда он нанес указанному мужчине несколько ударов ножом, который забрал со своей работы, в область туловища, после чего, мужчина упал на асфальт. ФИО и ФИО все это видели, но никакого участия в причинении повреждений мужчине не принимали. После этого он поднял лежащий рядом с мужчиной мобильный телефон в разобранном виде, положил его себе в куртку. ФИОушла вызывать полицию и скорую, а он с ФИО пошли домой. Недалеко от магазина «<...>» он выбросил найденный рядом с трупом мужчины телефон и аккумулятор. Далее она прошла в другой кабинет, где находился друг ФИО, который представился ФИО, с которым она так же побеседовала и снимала это на видеокамеру для последующего представления видеозаписи в ГУ МВД России по Московской области. В ходе беседы ФИО подтвердил показания ФИО В ходе беседы психического или физического принуждения к ФИО и ФИО не применялось, они рассказывали все добровольно, что можно увидеть на видеозаписи (т. 1 л.д. 200-202)

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает сторожем в ООО «<...>» на автостоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А. ДД.ММ.ГГ. он находился на суточной смене, примерно в 20 часов 30 минут, увидел, что на территорию стоянки зашел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина был одет в кофту на молнии и джинсы, возраст примерно 40 лет. Он попросил его покинуть территорию стоянки. Через некоторое время на стоянку пришли сотрудники полиции, которые показали фотографию, на которой был изображен мужчина, заходивший на территорию стоянки (т.2 л.д.90-92).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГ., в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, он шел по <адрес> в сторону ТЦ «<...>». Около стадиона «<...>» к нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, спросил, как проехать в <адрес>, он объяснил. Когда он возвращался примерно в 22 часа 30 минут и проходил там же, увидел сотрудников полиции, рядом с ними на земле лежал труп данного мужчины. Кто нанес повреждения мужчине, ему не известно (т.1 л.д.210-212).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что вечером ДД.ММ.ГГ., проходя мимо стадиона «<...>», расположенного на <адрес>, вблизи автомобильной эстакады, он обнаружил неизвестного ему мужчину, который лежал посреди тротуара, вокруг его головы было пятно крови, признаков жизни мужчина не подавал. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию. Близко к мужчине он не подходил и его не трогал, какие у него были повреждения, он не видел. Когда он увидел указанного мужчину, возле него никого не было, кто нанес повреждения данному мужчине, он не видел (т. 1 л.д. 207-209).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГ. он заступил на суточное дежурство в составе дежурного наряда дежурной части МУ МВД России «Люберецкое» совместно с помощником оперативного дежурного ФИО и начальником дежурной смены ФИО В 23 часа от начальника дежурной смены ему стало известно, что примерно в 21 час в дежурную часть обратилась женщина, которая пояснила, что она шла под эстакадой, недалеко от автобусной остановки «Мальчики», обнаружила лежащее окровавленное тело, предположительно мужчины. После чего, она вместе с нарядом ППС проехала на место обнаружении тела, где было установлено, что мужчине были нанесены ножевые ранения, от которых он скончался на месте (т. 2 л.д. 69-71).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО (т. 2 л.д.73-75).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности инспектора ППСП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ., в 18 часов, совместно с полицейским ФИО и ФИО он заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес>, на территории обслуживания 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» на маршрут №. Примерно в 21 час, точное время не помнит, от оперативного дежурного МУ МВД России «Люберецкое» поступило указание подъехать к зданию МУ МВД России «Люберецкое» и забрать заявительницу, вместе с которой проехать до места обнаружения ею окровавленного мужчины. Они так и сделали, впоследствии он узнал, что женщину зовут ФИО, которая в автомобиле пояснила, что она проходила одна под эстакадой от стадиона «<...>» вдоль <адрес>, и увидела окровавленного мужчину. Прибыв на место, они обнаружили труп мужчины в крови, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. У ФИО взяли ее данные и номер мобильного телефона, после чего ее отпустили (т. 2 л.д. 25-27).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО и свидетеля ФИО следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 16-18, л.д. 54-56).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ МО Люберецкой станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ. находилась на суточном дежурстве, в 21 час 00 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов «о травме головы, шеи, в сознании», вызов поступил от дежурного МУ МВД России «Люберецкое» ФИО6. Она вместе с водителем ФИО подъехали к МУ МВД России «Люберецкое», там их встретила женщина и объяснила куда ехать, а именно под эстакаду через Октябрьский проспект <адрес> Московской области. Они подъехали к этому месту в 21 час 16 минут, люди, которые проходили мимо, указали ей на место, где лежал мужчина. Мужчина лежал на животе, руки вытянуты, ноги согнуты, голова мужчины была в крови, возле головы на земле была лужа крови. У мужчины признаков жизни не было, через некоторое время к месту нахождения трупа прибыли сотрудники полиции (т. 2 л.д.85-87).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года он занимал должность инспектора группы разбора 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое». 09.10.2016г, примерно в 21 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?????-???????J???????-???????-????????-????????????-???J?J?J???????-?????????-???????-?????-?????????????-???????????????????????????±?Y?±?”?†???„?¤?„?????????????????$??$?????????????$??$?????????????????????????????????????„???„???????????????????????????Є???????????????????????»????????? ????????????????????????????????????????????„???¤?„??????????????????????????????????????????$??$???????????????????????????????§???{???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое». 09.10.2016г., примерно в 21 час, от оперативного дежурного ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти вблизи <адрес> по <адрес>. Он и другие сотрудники полиции выехали на место происшествия. На месте происшествия была организована работа по поиску очевидцев и следов совершенного преступления. В ходе поведения ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи обнаружения трупа. На одной из видеозаписей была обнаружена ранее опрошенная ФИО, которая в компании двух мужчин заходила под эстакаду, где впоследствии был обнаружен труп. Из ее объяснения следует, что ДД.ММ.ГГ., примерно в 20 часов, она пошла гулять, дойдя до магазина «<...>» она развернулась и пошла в обратную сторону, пройдя стадион «Торпедо» и спустившись под эстакаду она обнаружила труп мужчины. В связи с тем, что объяснения ФИО противоречили видеозаписи, было принято решение доставить ФИО в отдел полиции для дополнительного опроса. ДД.ММ.ГГ в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» были доставлены ФИО, ее сожитель ФИО и их друг ФИО В тот день он общался только с кем-то из доставленных мужчин, с кем именно, не помнит, в кабинете №, на втором этаже. Он и оперуполномоченный ФИО спросили у мужчины, был ли он вместе с ФИО ДД.ММ.ГГ. под эстакадой и совершал ли он преступление, на что тот ответил, что с ФИО в тот день он был, но никакого преступления не совершал. После чего мужчину отвели в дежурную часть. Далее он и ФИО уехали работать на территорию. На следующий день, примерно в 20 часов, ему позвонил заместитель начальника отдела полиции ФИО и сообщил, что ФИО признался в совершении убийства, и ему и ФИО необходимо в составе конвоя ехать на проведение проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте они прибыли на место обнаружения трупа ФИО У него был манекен человека, который он положил на землю. ФИО сказал: «тело было не так» и самостоятельно подошел к манекену, перевернул его на другой бок и развернул ноги и руки. В отношении ФИО, ФИО и ФИО физического насилия и иных противоправных действий он не совершал, также ему неизвестно, чтобы другие сотрудники полиции совершали в отношении них какие-либо противоправные действия (т. 1 л.д. 246-249).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО(т. 2 л.д. 20-23)

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он занимает должность оперативного дежурного 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ. он находился на рабочем месте, ФИО, ФИО и ФИО ему неизвестны. Для обозрения представлена копия книги доставленных в 1 отдел полиции ДД.ММ.ГГ., в которой указаны ФИО, ФИО и ФИО, на что он пояснил, что указанных лиц вспомнить не может, поскольку за суточную смену в отдел полиции доставляется большое количество граждан, и всех он не помнит. Помещались ли они в комнату задержанных, сказать не может, поскольку не помнит. В комнату административно-задержанных помещаются лица, совершившие административные правонарушения и преступления, а также лица, находящиеся в розыске. Сотрудниками полиции составляется рапорт, в котором указывается, за что задержан гражданин, на данном рапорте ставится виза начальника отдела полиции или заместителя начальника отдела полиции. На основании этого рапорта составляется протокол административного задержания и протокол личного досмотра. После этого номер протокола вписывается в книгу учета протоколов административно-задержанных. О совершении противоправных действий в отношении ФИО, ФИО и ФИО со стороны сотрудников полиции ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 50-52).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО(т. 2 л.д. 46-48).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что зимой 2016 года он устроился на работу в ООО «<...>» на должность грузчика, в данной организации он проработал до ДД.ММ.ГГ. ООО «<...>» по договору оказывало услуги по разгрузки товара в магазине «<...>», расположенном в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Его рабочим местом был указанный магазин «<...>». Вместе с ним в смене работали еще два человека, график работы 2 дня рабочих, 2 дня выходных, рабочий день составлял 12 часов. По приходу на рабочее место они отмечались в журнале с указанием время прибытия. Работник, чья рабочая смена начиналась в 10 часов 00 минут, по согласованию с администратором магазина мог покинуть рабочее место до окончания своей смены примерно в 20 – 21 час. Руководил их работой администратор магазина. В их обязанности входило разгрузка товаров, развоз по отделам магазина, а также прессовка упаковки товаров – картонных коробок, полиэтиленовой пленки и пластмассы. При прессовке картона и для вскрытия упаковки они пользовались канцелярскими ножами. У грузчиков также был доступ в цехи магазина (горячий, рыбный, мясной, салатный), где готовились продукты и готовые блюда для продажи. В данном помещении также висели кухонные ножи. ФИО в его смене не работал. На вопрос: была ли возможность у грузчиков забрать кухонный нож из цехов для приготовления товара, ответил, что да, у грузчиков была возможность забрать нож из цехов (т. 1 л.д. 237-239).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в ООО «<...><...>» в должности начальника смены отдела внутреннего контроля в магазине «<...>» в ТЦ <...> по адресу: <адрес>, <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за торговым залом, предотвращение хищения товаров из торгового зала, пропускной режим в служебные помещения магазина, организация и контроль за работой контролеров. В должностные обязанности грузчиков входило разгрузка поступившего товара, размещение товара в складских помещениях или в производственные цеха. По приходу на работу грузчики записываются в журнал «прихода и ухода работников». По прибытию на рабочее время, работники предоставляли личные вещи подлежащие опечатыванию, а именно продукты, сигареты, зажигалки, то есть те предметы, которые продаются в торговом зале. После с ухода с рабочего места производился личный или визуальны досмотр, работник демонстрировал содержимое сумок и карманов. Журнал «прихода и ухода» хранится в течение одного месяца. При досмотре работников обычно просили показать содержимое карманов и сумки, ощупывание карманов и одежды производилось редко, только с разрешения работника и в случае если имелись достаточные основания полагать, что работник пытается похитить имущество магазина. Грузчики в своей работе пользовались канцелярскими ножами. В производственных цехах происходит приготовление пищи и подготовка товара к продаже. Работники производственных цехов пользуются кухонными ножами различных размеров, которые хранятся там же. Грузчики имеют доступ в производственные цеха. Проход в производственный цех дверьми не оборудован (т. 2 л.д. 40-42).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО следует, что давность наступления смерти ФИО составляет около 3-4 часов на момент фиксации трупных явлений судебно-медицинским экспертом на месте происшествия. Формулировка в заключении эксперта «около 12 часов», может включать указанный промежуток времени; колото-резаные ранения у ФИО с повреждением сердца, легкого, печени сопровождались массивным внутренним кровотечением и не сопровождались фонтанированием, так как для фонтанирования должен быть поврежден крупный наружный сосуд, например, сонная артерия. Судя по данным протокола осмотра места происшествия, который отражает расположение трупа на участке местности, его положение на передней поверхности тела, описание лужи крови непосредственно под трупом, локализации трупных пятен и отсутствия на одежде и осматриваемом участке местности следов и признаков волочения, а также учитывая причину смерти в результате ранения сердца можно считать, что смерть наступила на месте обнаружения трупа; повреждения на трупе ФИО: два колото-резаных ранения грудной клетки, не проникающие в грудную полость, повреждения мягких тканей (раны №,5), одна резаная рана №, кровоизлияния по ходу раневых каналов, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня (т. 2 л.д.177-179, 184-187, 198-199).

Вина подсудимого ФИО подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2016г., согласно которому обвиняемый ФИО подтвердил свои показания и показал, как совершил преступление (т. 1 л.д.118-131);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым ФИО от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО подтвердил свои показания и изобличил ФИО в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 93-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым ФИО от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО подтвердил свои показания и изобличил ФИО в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 128-132);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой свидетели подтвердили свои показания (т. 2 л.д.101-108);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой свидетели подтвердили свои показания (т. 2 л.д.113-119);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой свидетели подтвердили свои показания (т. 2 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области и в 30 метрах от края проезжей части Октябрьского проспекта <адрес> Московской области, на указанном участке обнаружен труп неизвестного мужчины с колото-резанными ранениями, с документами на имя ФИО (т. 1 л.д.32-48);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО в предъявленном ему трупе неизвестного мужчины, обнаруженном в 100 метрах от <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, опознал своего сына ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д.82-85);

- постановлением о получении образцов подногтевого содержимого для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 137);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО получены срезы ногтей (т. 2 л.д.138-140);

- постановлением о получении образцов слюны и крови для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д.141);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ согласно, которому у обвиняемого ФИО получены образцы крови и слюны (т. 2 л.д.142-144);

- постановлением о производстве выемки одежды у обвиняемого ФИО от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д.145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО изъято: одна пара кроссовок черного цвета марки «kajila», толстовка сине-бежевого цвета, свитер бежевого цвета, кожаная куртка черного цвета, джинсовые брюки черного цвета (т. 2 л.д. 146-148);

- постановлением о производстве выемки в Люберецком отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», одежды с трупа ФИО: кофты серо-зеленого цвета на замке молнии, кофты черного цвета, джинсов, кроссовок, носков и трусов, а также образцов подногтевого содержимого с обеих рук трупа ФИО и кожного лоскута с повреждениями с трупа ФИО от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в Люберецком отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъято кофта-серо-зеленого цвета на замке молнии, кофту черного цвета, джинсы, кроссовки, носки и трусы, образцы подногтевого содержимого с обеих рук трупа ФИО и 2 кожных лоскута с повреждениями с трупа ФИО (т. 2 л.д.150-151);

- постановлением о производстве выемки у свидетеля ФИО DVD-диска с видеозаписями рассказа ФИО и ФИО об обстоятельствах совершенного преступления от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д.152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъят DVD-диск с видеозаписями рассказа ФИО и ФИО об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 153-154);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО установлены следующие телесные повреждения:

- одно колото-резаное ранение передней-боковой поверхности грудной клетки слева (рана №), проникающее в грудную полость, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, повреждение левого легкого, сердечной сорочки и сердца; 600 мл крови в левой плевральной полости, кровь в сердечной сорочке, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- два колото-резаных ранения грудной клетки – рана № проникающая в грудную полость без повреждения легкого, рана № проникает в брюшную полость, ранение печени, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- два колото-резаных ранения грудной клетки, не проникающие в грудную полость, повреждения мягких тканей (раны №,5), одна резаная рана №, кровоизлияния по ходу раневых каналов, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня;

- двадцать ушибленных ран на лице и волосистой части головы № в лобной области слева, № у наружного конца левой брови, № и № – около левой ушной раковины, №№ за левой ушной раковиной, 15-16 на мочке левой ушной раковины, 17-26 в теменной и затылочной части головы); кровоизлияния в мягкие ткани в проекции всех ран и кровоподтеков; кровоподтек и ссадины в лобной области слева и справа; кровоподтеки, ссадины на правой и левой щеках, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.

От полученных телесных повреждений, ФИО скончался на месте происшествия. Смерть ФИО наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением сердца, которое осложнилось массивной кровопотерей. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.159-172);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на кожаной куртке, свитере рубашке (толстовке) джинсах, паре кроссовок обвиняемого ФИО крови не обнаружено (т. 2 л.д.207-210);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на срезах ногтей с рук ФИО кровь не обнаружена, обнаружены следы биологического происхождения произошли от ФИО (т. 2 л.д.220-231);

- заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО также не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается Психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО не обнаружено (т. 2 л.д.241-243);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при изучении кожного лоскута с ранами, установлено, что рана № является колото-резаной, которая могла образоваться от воздействия орудия, каким мог быть нож со следующими прогнозируемыми характеристиками: односторонний клинок (имеющий обух и лезвие) шириной около 2,2 см на соответствующей глубине погружения без учета эластических свойств кожи; обух клинка П-образной формы с невыраженными ребрами, толщиной около 0,15 см; затупленное (не исключено, что и обломанное) острие; на лейзвинном крае погрузившейся части клинка (в том числе и в зоне острия) возможно наличие неровностей (эксплуатационных дефектов), в том числе загибов. Рана № является колото-резаной, которая могла образоваться от воздействия орудия, каким мог быть нож со следующими прогнозируемыми характеристиками: односторонний клинок (имеющий обух и лезвие) шириной около 1,9 см на соответствующей глубине погружения без учета эластических свойств кожи; обух клинка П-образной формы с невыраженными ребрами, толщиной около 0,15 см; затупленное (не исключено, что и обломанное) острие; на лейзвинном крае погрузившейся части клинка (в том числе и в зоне острия) возможно наличие неровностей (эксплуатационных дефектов), в том числе загибов. Наличие сходных морфологических и метрических признаков отмеченных выше ран №и № позволяет предполагать возможность их образования в результате одного колюще-режущего следообразующего объекта. При изучении кожного лоскута с затылочной области с ранами, обозначенными№,2,3, установлено, что последние по своему механизму образования являются ушибленными и могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью. При этом, по морфологическим особенностям раны № –можно предполагать на травмирующем предмете наличие поверхности, имеющей вид узкой грани (т. 3 л.д.7-16);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на кофте коричневато-зеленого цвета, кофте черного цвета, джинсовых брюках ФИО обнаружена кровь человека, на кроссовках ФИО кровь не обнаружена (т. 3 л.д.25-29);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №,3650 от 12.12.2016г., согласно которому на срезах ногтей ФИО, на кофтах, джинсах, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО (т. 3 л.д.39-52);

- заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в исследуемой видеозаписи не имеется психологических и лингвистических признаков оказываемого на ФИО давления, принуждения, иного воздействия, которые могут свидетельствовать о несамостоятельности либо недобросовестности дачи ФИО пояснений. В речевом поведении ФИО в процессе рассказа с применением видеозаписи не имеется психологических и лингвистических признаков фантазирования. Психологические и лингвистические признаки заученности отмечаются в речевом поведении ФИО при описании им своего эмоционального состояния в исследуемой ситуации (в период нанесения ножевых ударов и избавления от ножа). В речевом поведении ФИО в процессе рассказа с применением видеозаписи не имеется психологических и лингвистических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений при сообщении о нанесении им ножевых ударов неизвестному мужчине (ФИО) ДД.ММ.ГГ. В речевом поведении ФИО в процессе дачи пояснений с применением видеозаписи имеются психологические и лингвистические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений при описании причины, по которой ФИО взял телефон потерпевшего, а также при описании своего физического и эмоционального состояния в процессе нанесения ножевых ударов неизвестному мужчине (ФИО) ДД.ММ.ГГ, в том числе, неспособности адекватно воспринимать ситуацию и контролировать свои действия (т.3 л.д.63-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены кожаная куртка, свитер, рубашка, джинсовые брюки, пара кроссовок марки «<...>», образец крови и срезы ногтевых пластин ФИО; две кофты, джинсовые брюки, кроссовки ФИО, срезы ногтевых пластин ФИО; бутылка, кожаный кошелек, мобильный телефон «<...>», удостоверение личности и водительские права на имя ФИО (т. 3 л.д. 95-98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера № и DVD диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров № и № (т.3 л.д.115-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ согласно, которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью рассказа ФИО и ФИО об обстоятельствах совершенного преступления, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО (т. 3 л.д.81-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены DVD-диска с видеозаписями истребованными в АВК «<...>» и автостоянки по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, <адрес> А.(т. 3 л.д. 91-94);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами, которым признаны в качестве вещественных доказательств: кофта коричнево-зеленого цвета, кофта черного цвета, джинсы, срезы ногтей с рук ФИО; два кожных лоскута с трупа ФИО, которые хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Московской области. DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АВК «<...>» и автостоянки по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> А.; DVD-диск с видеозаписями рассказа ФИО и ФИО об обстоятельствах совершенного преступления; DVD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентских номеров «№» и «№»; DVD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентских номеров «№» и «№»; DVD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера «№» хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 122-123).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО в содеянном полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, эксперта ФИО, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных потерпевшего, свидетелей и эксперта логичны, подробны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого (в части), показаниями подсудимого, данными в судебном заседании 24.08.2017г. и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и эксперта, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО, данные в ходе судебного разбирательства, суд относиться к ним критично в части указания на то, что ФИО убийства ФИО не совершал, труп потерпевшего был обнаружен ею вместе с ФИО и ФИО5, изобличающие совершение преступления ФИО показания на предварительном следствии были даны ею под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку ее показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат первоначальным показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает, что выше указанные показания свидетеля ФИО противоречивы, изменены с целью оказания помощи подсудимому уйти от ответственности или смягчить ответственность подсудимого за совершенное им преступное деяние, исходя из близких отношений между свидетелем и подсудимым.

Между тем, оценивая показания свидетеля ФИО, первоначально данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ., суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО и первоначальными показаниями подсудимого ФИО, данными в ходе предварительного следствия о совершении именно подсудимым убийства ФИО ФИО предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УКРФ, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, свидетель также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний, опровергаются показаниями подсудимого в судебном заседании, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, признал, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять первоначальным показаниям свидетеля ФИО

Доводы ФИО о применении к ней методов психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях получения изобличающих ФИО показаний, судом проверены и проанализированы. Так по жалобе ФИО с вышеприведенными доводами, поступившей в следственный отдел по <адрес> ГСУ СУ России по Московской области из Люберецкой городской прокуратуры, была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.228-239). Согласно данному постановлению, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО не получено достаточных сведений о совершении сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое» противоправных действий в отношении ФИО, ФИО и ФИО, в действиях сотрудников МУ МВД России «Люберецкое» отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. Также в удовлетворении жалобы ФИО на действия следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК России по МО ФИО, проводившего ее допрос в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ., было отказано постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по МО от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в действиях вышеуказанного должностного лица нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено (т.1 л.д.230-231).

Указанные обстоятельства опровергают и делают голословными доводы свидетеля ФИО о давлении на нее со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО, данные им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГ., суд им доверяет только в той части, в которой они подтверждаются материалам уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия, в остальной части показания подсудимого – что он убийства ФИО не совершал, признательные показания на следствии давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции - суд оценивает критически, так как они не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей, в числе которых и показания непосредственных очевидцев совершения убийства ФИО – ФИО и ФИО, показаниями самого ФИО, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГ. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и иными материалами дела, суд считает, что показания подсудимого в этой части даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и носят защитный характер, что не отрицалось самим ФИО в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГ. ФИО показал, что в ходе конфликта с ФИО он достал из кармана своей одежды нож и нанес им потерпевшему несколько ударов в область туловища, отчего тот упал на асфальт, после чего, он еще наносил удары Нетесову в область головы, точное количество и локализацию ударов не помнит. Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, при этом, ФИО продемонстрировал на манекене, как и чем он наносил удары, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., указав, что изменил показания, желая избежать ответственности за содеянное.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, ФИО давал показания добровольно, допрашивался следователем в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Данных, указывающих на применение к ФИО недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, о чем также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по жалобе свидетеля ФИО и выводах заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в исследуемой видеозаписи признательных пояснений ФИО не имеется психологических и лингвистических признаков оказываемого на ФИО давления, принуждения, иного воздействия, которые могут свидетельствовать о несамостоятельности либо недобросовестности дачи ФИО пояснений.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона и ст. 204 УПК РФ, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО в умышленном причинении смерти другому человеку. Об умысле ФИО на совершение именно убийства свидетельствует: применение орудия преступления – неустановленного следствием ножа, локализация ударов (грудная клетка, брюшная полость, где расположены жизненно-важные органы: сердце, печень, легкие), количество нанесенных ударов: кулаками и рукояткой ножа в область головы и спины– не менее 20, ножом в область грудной клетки и брюшной полости – не менее 06, отсутствие попытки оказания помощи потерпевшему, мотив – неприязненные отношения к потерпевшему, безразличное отношение подсудимого к тому, что его преступные действия были очевидны для окружающих (свидетелей), совершение преступления несмотря на то, что свидетель ФИО пыталась прекратить его преступные действия, в связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО

Суд квалифицирует действия ФИО по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании (т.1 л.д.89-91) следует, что мнения по наказанию ФИО потерпевший не высказывал, что не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – пенсионерки (со слов), совершение преступления впервые, наличие тяжелого хронического заболевания.

Вместе с тем, необоснованными являются доводы защиты о необходимости учесть поведение потерпевшего, как послужившее поводом к совершению ФИО преступления, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не установлено.

Кроме того, из проведенной ФИО амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подсудимый не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает то, что подсудимый ранее работал, на учетах в НД, ПНД не состоит, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания или применения ст.73 УК РФ с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АВК «Безопасный город» и автостоянки по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> А.; DVD-диск с видеозаписями рассказа ФИО и ФИО об обстоятельствах совершенного преступления; DVD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентских номеров «№» и «№»; DVD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентских номеров «№» и «№»; DVD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера «№», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- кофту коричнево-зеленого цвета, кофту черного цвета, джинсы, срезы ногтей с рук ФИО; два кожных лоскута с трупа ФИО, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Московской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева