Решение № 2-1095/2016 2-46/2017 2-46/2017(2-1095/2016;)~М-1078/2016 М-1078/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1095/2016

Дело № 2- 46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Бинбанк Столица», обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи», обществу в ограниченной ответственностью « КФ МДМ» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Бинбанк столица» (далее Банк) о защите прав потребителя, просил признать условия договора НОМЕР в части предоставления услуги по страхованию жизни заемщика недействительными, взыскать с ответчика денежные средства за оплату комиссии по страхованию в размере 26 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 961 рубль 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ним и ЗАО «КБ Европлан» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, бланк которого был типовой формы, в связи с чем у него, как у потребителя, отсутствовала возможность выбора, он был вынужден заключить договор на невыгодных дня него условиях- согласиться на участие в программе страхования и оплатить из кредитных средств страховую премию в размере 26 040 рублей. ДАТА им ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за незаконно навязанную услугу по страхованию, которая ответчиком не исполнена. Указал также, что включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует требованиями положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что вследствие неправомерного навязывания услуги по страхованию ответчик незаконно удерживал денежные средства в размере 26 040 рублей в период с ДАТА по ДАТА, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 5 961 руб. 55 коп.. В настоящее время ЗАО «КБ Европлан» поменяло свое наименование на АО «Бинбанк Столица».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ООО «КФ МДМ» ( т.1, л.д. 93-94, 190), в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Альфа Страхование» ( т.1, л.д. 93-94).

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал. В обоснование доводов по иску сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что ДАТАг. между ним и ЗАО «КБ Европлан» был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме 342 040 рублей под 26, 5 % годовых сроком на 3 года. Условиями кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии в размере 26 040 рублей, которая была удержана из кредита. Полагает, что данные условия кредитного договора противоречат закону, так как обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на заемщика. Решением суда с него была взыскана задолженность по кредиту в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи».

Представители ответчиков АО «Бинбанк столица», ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в суд не явились, извещены, представлены письменные отзывы на иск ( т.1 л.д. 214, 107-109; т.2 л.д. 1-2; т.1 л.д. 213, 196-199).

Представитель ответчика ООО «КФ МДМ» в суд не явился, извещен ( т.1 л.д. 209).

Представитель 3-го лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен ( т.1 л.д. 210).

Выслушав истца ФИО1, исследовав все материалы дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ДАТА между ФИО1 и ЗАО «КБ Европлан» заключен кредитный договор (далее Предложение по комплексному обслуживанию) в офертно -акцептной форме о представлении заемщику кредита в размере 342 040 рублей на срок до ДАТАг., согласно условий определенных в Предложении по комплексному обслуживанию НОМЕР, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита ( т.1 л.д. 153-174).

Таким образом, между Банком и ФИО1 на условиях, предложенных ответчиком и одобренных истцом, заключен кредитный договор с соблюдением требований, предусмотренных ГК РФ.

Установлено, что денежные средства в размере 342 040 рублей были перечислены Банком истцу, что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке на имя ФИО1 ( т.1 л.д. 176-177).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 426 963 рубля 09 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7 469 рублей 63 коп. ( т.1 л.д. 89-91).

Как видно из вышеуказанного решения от ДАТА, между ЗАО «КБ Европлан» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» ДАТА заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (Цедент) передает ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (Цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению НОМЕР, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права (требования) по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения НОМЕР к настоящему договору; права (требования) Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в следующем объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам: к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров; уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора.

Согласно Приложению НОМЕР к договору об уступке прав (требований) от ДАТА в объем прав Цессионария включено право требования с ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 426963 рубля 09 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 342040 рублей, сумма процентов начисленных, но не уплаченных на момент заключения договора уступки – 83630 рублей 07 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 1293 рубля 02 коп.

Также установлено, что ДАТА ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (Цедент), ООО «КФ МДМ» (Цессионарий) и АО «Европлан Банк» (Банк) заключили договор уступки прав требований, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий –принять и оплатить права истребованы к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с должниками, и впоследствии права по которым уступлены Банком Цеденту по отдельным договорам об уступке прав требования, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования ( т. 1 л.д. 225-230).

Согласно изменениям НОМЕР, вносимым в Устав АО «Европлан Банк» от ДАТА, АО «Европлан Банк» переименовано в АО «БИНБАНК Столица» ( т.1 л.д. 120-121).

Установлено, что ФИО1 своей подписью в Предложении по комплексному обслуживанию от ДАТА, подтвердил свое согласие с условиями страхования в соответствии с условиями раздела 2.6.4. Предложения, объеме страхования, выбранного им из нескольких вариантов; уведомлен о том, что условия о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновения обязательств вытекающих из ДКБО и договора о предоставлении банковского продукта и не влияют на предоставление ему Банком услуг комплексного банковского обслуживания; он уведомлен о возможности отказаться от страхования клиента; с условиями страхования клиента ознакомлен и согласен, признал их выгодными для себя.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцу выдан полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев НОМЕР, являющийся свидетельством заключения договора страхования от несчастных случаев с ОАО «АльфаСтрахование» на основании «Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов финансовых организаций НОМЕР», подписав лично который ФИО1 подтвердил, что с условиями настоящего полиса и условиями страхования он ознакомлен и намерен заключить договор на указанных условиях ( л.д. 175).

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика, поскольку данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.4 Предложения, согласно которому заемщик поручил Банку составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислить с его счета в счета оплаты Страхования Клиента сумму страховой премии, указанной в п. 2.1.7.3 Предложения, произвел перечисление в счет оплаты за ФИО1 страховой премии по договору страхования в сумме 26 040 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке на имя ФИО1 ( т.1 л.д. 176-177).

Таким образом, с учетом указанных норм закона, положений кредитного договора, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истец при заключении договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования, которая не противоречит требованиям вышеуказанного законодательства.

Как видно из условий кредитного договора, в нем не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. В случае неприемлемости условий кредитного договора в части условий страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако, собственноручные подписи в кредитном договоре, полисе подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство.

С учетом изложенного суд полагает, что условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ДАТА, не противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено доказательств того, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования и у него, как у потребителя, отсутствовала возможность выбора.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что заключение кредитного договора ФИО1 на указанных условиях имело вынужденный характер, Банком нарушены требования ст. 16 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условий договора недействительными.

Поскольку требования истца о признании вышеуказанных условий договора кредитования недействительными не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования истца, вытекающие из требований об оспаривании условий кредитного договора, о взыскании уплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Бинбанк Столица», обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи», обществу в ограниченной ответственностью «КФ МДМ» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.