Решение № 2-1056/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Владивосток

Суд Советского районного суда г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной ФИО5 сыну ФИО6, удостоверенной нотариусом; о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: <номер>, заключенного между ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны; о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости квартиры в размере 3 152 689 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является матерью истца и ФИО6, а ответчик ФИО2 – супруга ФИО6 <дата> ФИО5 умерла, а ее младший сын ФИО6 умер ранее <дата>. У ФИО5 имелась в собственности квартира по адресу: г.Владивосток<номер> После смерти матери истец обратился к нотариусу для принятия наследства и узнал, что квартира матери не принадлежала на момент смерти, ее собственником является ФИО7 с <дата>. В указанный период ФИО5 лечилась после инсульта, ей было 78 лет, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни она не сообщала о своем намерении продать квартиру. Истец обратился в суд с иском к ФИО7, в процессе рассмотрения дела <дата> ему стало известно об оспариваемых по настоящему делу доверенности и договоре.

Сразу после продажи квартиры ответчик <дата> приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <номер>

Истец считает, что ответчик и ее покойный муж воспользовались болезненным состоянием покойной ФИО5 и приобрели имущественные права на квартиру, тем самым вывели квартиру из состава наследства ФИО5, на которое он является наследником первой очереди. Указывает, что ФИО5 высказывала жалобы на головные боли, значительное снижение памяти, внимания, интеллекта, эмоциональную неустойчивость, нестабильное АД, кратковременную потерю сознанию, головокружения несистемного характера. Поскольку у ФИО5 в марте 2012 года был инсульт, имелось хроническое заболевание головного мозга, полагает, что в апреле 2012 года, ФИО5 в силу такого состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, для чего она выдала доверенность ФИО6, а также осознавать и понимать, что в результате выдачи доверенности, она будет лишена права собственности на квартиру. Фактически в период выдачи доверенности в апреле 2012 года на имя ФИО6, ФИО5 в силу своего состояния здоровья не могла совершать какие-либо сделки, юридически значимые действия, поскольку она не могла осознавать их суть и последствия.

В обоснование иска ссылается на положения ст. 167, 171, 177 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании истец снизил размер взыскиваемой суммы до 1 576 344 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 настаивала на исковых требованиях, пояснила, что не смотря на заключения эксперта, с данным заключением истец не согласен, эксперт в заключении указывает на противоречивость в показаниях свидетелей, в деле есть и иные показания свидетелей со стороны истца, медицинская документация. Срок исковой давности не пропущен, имеется оценка гражданской коллегии краевого суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента совершения сделки и смертью матерью истца прошло значительное время, а также подтверждается свидетельскими показаниями. Мать проживала уже не в своей квартире, а в квартире, которая была приобретена на имя ответчика, проживала три года, и сын не интересовался, кто платит аренду, он не наблюдал за ней, так как по состоянию здоровья мать сама не могла наблюдать за своей квартирой, как он думал. Считает, что сын знал, присутствовал при переезде, исходя из фактической обстановки он знал, что собственником квартиры мать не является. Согласно экспертизе на момент подписания доверенности мать осознавала свои действия и руководила ими.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, и в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

<дата> ФИО5 выдала ФИО6 доверенность, удостоверенную нотариусом ВНО ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, на совершение действий по продаже квартиры, расположенной по адресу: <номер> (л.д. 213 т.1).

<дата> квартира по адресу: <номер> продана ФИО5 в лице представителя ФИО6 покупателю ФИО2. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <дата> (л.д. 35-36 т.1).

Затем указанная квартира <дата> продана ФИО2 покупателю ФИО10 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <дата> (л.д. 11, 39-40 т.1).

Сразу после продажи указанной квартиры ФИО5 переехала на постоянное место жительство в приобретенную ею однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <номер>.

ФИО6 умер <дата>.

ФИО5 умерла <дата> (л.д.10 т.1).Умершая ФИО5 приходилась матерью истцу ФИО4 и его умершему брату ФИО6, ответчик ФИО2 приходилась супругой умершему ФИО6

Судом установлено, что последние три с половиной года до своей смерит умершая ФИО5 проживала в однокомнатной квартире по адресу: <номер>. Истец – ее сын ФИО4 не посещал спорную квартиру, при этом, ссылается на то, что данная квартира сдавалась его матерью, но при этом он не видел, чтобы в данной квартире проживали квартиранты, что его мать получала какие-либо деньги от квартирантов.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном определении от <дата> пришла к выводу, что ответчиком не доказан факт осведомленности истца об оспариваемых им сделках по выдаче доверенности и по купле-продаже квартиры.

Истец ФИО4 полагает, что умершая ФИО5 на момент составления доверенности от <дата> в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значения своих действий.

В судебных заседаниях <дата> и <дата> были допрошены свидетели:

- по ходатайству истца: друг истца - ФИО11; друг истца -ФИО12, супруга истца - ФИО13;

- по ходатайству ответчика: директор агентства, принимавшего участие в продаже квартиры – ФИО14; знакомая умершей – ФИО15; сын близкой подруги умершей - ФИО16; работник Почты России, носившая пенсию умершей - ФИО17; друг брата истца - ФИО18; друг ответчика - ФИО19

В подтверждение неадекватности ФИО5 истец ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали, что умершая как-то их не узнала, одета была неопрятна, в квартире беспорядок, а также свидетель ФИО11 показал, что умершая в марте месяце собралась идти на почту в домашних тапочках и легком платье.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании медицинских документов (медицинсой карты № 1714 умершей за 2012 года и снимка МРТ ФИО5 от <дата>) и показаний свидетелей по определению Советского районного суда г.Владивостока от <дата> назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения вопроса о том, могла ли ФИО5 с учетом состояния здоровья, эмоционального состояния, имевшихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими в апреле 2012 года при выдаче ею доверенности от <дата>, которой она доверяла ФИО6 продать принадлежащую ей квартиру.

Согласно заключению отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 386 от <дата>, комиссия экспертов-специалистов пришла к выводу, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче ею доверенности от <дата>. В материалах дела, представленных в распоряжение экспертов, отсутствуют объективные данные о том, что ФИО5 находилась в каком-либо состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий в период подписания доверенности <дата> с учетом состояния здоровья, имевшихся у нее заболеваний (л.д.1-5 т.2).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» сделано на основе анализа имеющихся в гражданском деле показаний свидетелей и медицинской документации, оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется. По изложенному, суд признает данное доказательство достоверным.

Кроме того, способность ФИО5 понимать значение своих действий в 2012 году подтвердили свидетели ФИО17, ФИО19, которые показали, что умершая вела себя адекватно, а также свидетель ФИО18 показал, что у умершей была хорошая память, шутила, нормально общалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, кроме указанных выше, в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительной доверенности от <дата>, которой ФИО5 доверяла ФИО6 продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <...>, поскольку в момент выдачи доверенности от <дата>, ФИО5 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку сделка по продажи квартиры по адресу: <номер> осуществлена на основании выданной ФИО5 доверенности от <дата>, следовательно, у суда также не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от <дата>, а также для взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская