Решение № 2-1056/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года <...>

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой, применении последствий мнимой сделки в виде возврата имущества, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой, применении последствий мнимой сделки в виде возврата имущества, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в <.........> края. Он приходится родным сыном ФИО4, <.........> рождения, проживавшему в <...>. Длительный период времени отец страдал болями в спине, проходил лечение по поводу остеохондроза позвоночника. 24.02.2016 г. ФИО4 умер в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» г.Владивосток, где с конца января 2016 г. находился на лечении по поводу <.........>, 19.02.2016 г. ему была сделана операция. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры по адресу: <.........> которая была получена отцом по месту работы и им приватизирована, и автомашины марки «<.........>». Кроме него (истца) наследником первой очереди является ФИО2, которая приходилась ФИО4 дочерью от первого брака. В установленный законом срок он обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства отца, однако извещением нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО5 от 22.04.2016 г. ему было сообщено, что ФИО4 17.02.2016 г., т.е. за 6 дней до смерти, завещал всё свое имущество ФИО2 Истец полагал, что ввиду болезненного состояния, приема специализированных лекарственных препаратов, отец не мог понимать смысла и значения своих действий, и, соответственно лично обращаться к нотариусу и выезжать в нотариальную контору в г.Владивостока, где, согласно текста, нотариусом ФИО6 было удостоверено указанное завещание. Кроме того, насколько ему (истцу) известно, отец с ФИО2 родственных отношений не поддерживал, поэтому не мог, находясь в здравом уме, оформить завещание на её имя. 10.10.2016 г., после получения наследства, ФИО2, достоверно зная об обращении его (истца) с указанным иском в суд и предполагая, что в случае его удовлетворения сможет претендовать лишь на половину имущества отца, произвела отчуждение указанной квартиры в пользу своей матери – соответчика ФИО3 Истец просил суд признать сделку по продаже указанной квартиры, заключенную между ФИО2 и ФИО3 мнимой, применить последствия мнимой сделки в виде возврата имущества, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, признать недействительным завещание от 17.02.2016 г.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 27.07.2016 г. в порядке передоверия – ФИО7, проживающие за пределами Приморского края, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждено уведомлением от 31.10.2017 г. и телефонограммой от 25.10.2017 г.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности от 16.03.2017 г. ФИО8 судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что спорная квартира была получена ФИО4 в порядке наследования по закону от матери – <.........>. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2011 г. Истец является сыном ФИО4 от второго брака, с отцом не проживал с 2003 г., постоянно проживает на территории Краснодарского края, с отцом отношения не поддерживал, материального участия в лечении отца, умершего от злокачественного образования спинного мозга, а также в последующих похоронах, не принимал. Отец, напротив, пока проживал и работал на Севере, каждый год летал в г<.........> и на свои средства строил там жилой дом, в котором и проживает истец с матерью, право собственности на дом оформлено на бабушку истца. Согласно медицинских документов, боли в поясничном отделе беспокоили ФИО4 непродолжительное время, в период нахождения в медицинском учреждении в период января-февраля 2016 г. он находился в сознании, ясном уме и четкой памяти, имеющееся заболевание на его дееспособности не отразилось. Он самостоятельно заключал договоры на оказание платных медицинских услуг, производил по ним оплату, приобретал лекарственные средства, был полностью адекватен и строил планы на будущее. Поскольку в результате обследования было установлено, что у ФИО4 имеется <.........>, 19.02.2016 г. он был прооперирован. Узнав об операции, он попросил своих знакомых Б-ных, не объясняя причин, с разрешения лечащего врача нейрохирургического отделения ГБУЗ «ПККБ № 1» ФИО9, отвезти его к нотариусу, офис которого располагался бы недалеко от больницы. После операции такой выезд был бы невозможен ввиду послеоперационного состояния больного. Таковым был офис нотариальной конторы нотариуса ФИО6, где 17.02.2016 г. и было удостоверено оспариваемое истцом завещание, при этом личность завещателя и его воля была установлена, полная дееспособность проверена путем личной беседы нотариуса с завещателем. Доводы стороны истца о том, что отец с дочерью отношения не поддерживал, действительности не соответствуют: они по родственному тесно общались, он и планировал оставить спорную квартиру именно дочери, более того, ФИО2 оформила 28.12.2015 г. доверенность на имя отца, предоставив ему полномочия представлять её интересы и распоряжаться её имуществом и предоставляла ему денежные средства для оплаты дорогостоящего лечения. С истцом ФИО2 не общалась, они виделись последний раз, когда он был подростком. Когда она предложила отцу сообщить истцу о болезни, ФИО4 отказался, указав, что «я ему здоровым не нужен, а больной тем более». В части доводов истца о том, что ФИО2 умышленно заключила с матерью мнимую сделку по продаже спорной квартиры для затруднения исполнения решения суда, указали, что ФИО2 распорядилась квартирой после вступления в права наследования, подарив 28.09.2016 г. квартиру ФИО3, поскольку последняя, реализуя 30.09.2016 г. принадлежащую ей квартиру в г.Владивостоке, предоставляла ФИО2 вырученные от продажи денежные средства для строительства индивидуального жилого дома. Об обращении истца в суд с настоящим иском ФИО2 на указанный период времени известно не было, уведомление о получении судебной повестки содержит подпись другого лица. Поскольку ФИО2 вступила в права наследования на основании завещания, которое соответствует всем требованиям закона, сделка в виде договора дарения исполнена сторонами с наступлением по ней правовых последствий, полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Соответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле в удовлетворение ходатайства истца (протокольно от 18.05.2017 г.), в судебное заседание не явилась, в направленном суду возражении просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что отец ФИО2 - ФИО4 - очень любил дочь, постоянно с нею общался, а после того, как вернулся на постоянное место жительство в г.Находка, регулярно поддерживал с нею семейные, теплые отношения. До своей смерти в течение жизни ФИО4 говорил о том, что после своей смерти свою квартиру по адресу: <...>, он оставит дочери ФИО2, поскольку в свое время уже помог сыну ФИО1 с жильем. ФИО2 постоянно помогала своему отцу, особенно при его лечении, давала деньги на медикаменты. Когда отец умер, то ФИО2, полностью взяла на себя все расходы на проведение и организацию похорон. Она (соответчик), в свою очередь, всегда планировала вернуться на постоянное место жительство в г. Находку из г. Владивосток, поскольку в Находке проживают все её родственники. ФИО2 растит сына, который профессионально занимается футболом, поэтому все знали, что в будущем ФИО2 с семьей переедет из г.Находка, чтобы была возможность учить сына дальше, Д-вы хотели строить дом. Поэтому после того, как ФИО2 приняла от отца в наследство квартиру, они (мать и дочь) договорились, что она (соответчик) продаст принадлежащую ей квартиру по адресу: <.........>, а вырученные от реализации квартиры денежные средства передаст ФИО2 на строительство дома. А ФИО2, в свою очередь, подарит ей (матери) спорную квартиру, чтобы она могла в ней проживать постоянно. Поэтому 30.09.2016 г. она (соответчик) продала свою квартиру в г. Владивостоке и отдала дочери деньги. В последующем между ними был оформлен договор дарения на спорную квартиру. Соответчик полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку оспариваемое завещание отец ФИО2 А.А составил по собственной воле, у нотариуса, ФИО2 приобрела права на квартиру по наследству, сделку совершила согласно закону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще. Опрошенная в порядке судебного поручения 02.10.2017 г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока пояснила, что оспариваемое истцом завещание было составлено 17.02.2016 г. лично завещателем ФИО4 в помещении нотариальной конторы по адресу: г<.........> При составлении завещания, в ходе проведенной с ФИО4 беседы ею, как нотариусом, была установлена его полная дееспособность, проверены документы, удостоверяющие личность, завещатель ознакомился с текстом завещания и поставил в нём личную подпись. ФИО4 в момент составления завещания отдавал отчет своим действиям и понимал их значение. Поскольку личность, полная дееспособность, подлинная воля завещателя ФИО4 были проверены, оснований для отказа в удостоверении завещания у нотариуса не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <.........> сестра соответчика ФИО3 и тетя ответчика ФИО2, пояснила, что была знакома с умершим с 1980 г., между их семьями были очень доверительные отношения. С истцом она (свидетель) не знакома, со слов умершего ей было известно, что отношения они фактически не поддерживали, ФИО4 поддерживал отношения с ФИО2 и ФИО3 В феврале 2016 г, когда ФИО4 был госпитализирован в связи с болями в спине в ГБУЗ «ПККБ № 1», она с супругом постоянно навещали его, им было известно, что у ФИО4 обнаружена <.........> и он будет прооперирован. Поскольку необходимо было приобрести медикаменты и он хотел обратиться к нотариусу, они с супругом 17.02.2016 г., сопровождали его в ближайшую к больнице нотариальную контору, где ФИО4 самостоятельно ходил к нотариусу, откуда вынес и передал её супругу завещание. По данному завещанию все имущество он оставил ФИО2 В день операции они тоже встречались, ФИО4 сам шел на операцию, вел себя адекватно, после операции они созванивались. ФИО4 принимал обезболивающие препараты, поскольку действительно у него были физические боли, ходил с тростью, походка была слегка искажена. При этом он не был лежачим больным, сам себя обслуживал, хотя ФИО2 и хотела приехать из г.Краснодара и ухаживать за отцом. Со слов ФИО4 ей (свидетелю) известно, что отношения с бывшей супругой от второго брака и сыном у него не сложились, поэтому он планировал все свое имущество оставить дочери. Оперативное лечение ФИО4 было бесплатным, но требовались дополнительные лекарства, которые приобретались за счет средств ФИО2, она также оплачивала и ритуальные мероприятия после смерти отца.

Суд, выслушав сторону ответчика ФИО2, изучив материалы дела, отказав в ходатайстве истца (протокольно 21.11.2017 г. в назначении по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы диагностического характера на предмет установления нахождения ФИО4 при подписании завещания в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий под действием медицинских препаратов, ввиду отсутствия оснований для её проведения), считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (до брака 01.04.2005 г. – Якуш), <.........> года рождения (ответчик) и ФИО1, <.........> года рождения (истец), являются родными детьми ФИО4, первой супругой которого была ФИО3 (соответчик по делу). ФИО2 проживает в п<.........>, истец – с 2003 г. в Краснодарском крае, с 2012 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Завещанием ФИО4, удостоверенным 17.02.2016 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6 за реестровым номером № 1-112, все имущество указанного лица завещано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.02.2016 г. ФИО4 умер, решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.03.2016 г. установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно то, что завещание от 17.02.2016 г. принадлежит наследнику – ФИО2

24.03.2016 г. ФИО2 обратилась к нотариусу Находкинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по указанному завещанию, в том числе – 1-комнатной квартиры по адресу: <.........>, принадлежавшую ФИО4 на праве собственности, как наследнику по закону после смерти 02.08.2010 г. его матери – ФИО10

13.04.2016 г. истец посредством почтовой связи также обратился к нотариусу с заявлением, но для принятия наследства, как наследник по закону, указав, что кроме него, имеется второй наследник – дочь ФИО11, место жительства которой неизвестно. Указанное заявление было получено нотариусом 21.04.2016 г. и уже 22.04.2016 г. в адрес истца авиапочтой направлено сообщение, что имеется не измененное и не отмененное умершим вышеуказанное завещание, срок принятия наследником наследства – 24.08.2016 г.

Учитывая, что поданное истцом 16.08.2016 г. в Находкинский городской суд ПК исковое заявление о признании указанного завещания недействительным, 18.08.2016 г. было ему возвращено в связи с неподсудностью, 23.08.2016 г., т.е. за день до принятия ФИО2 наследства, истец направил указанный иск в Прикубанский районный суд г.Краснодара по предполагаемому месту жительства ответчика.

В обоснование иска ФИО1 указал, что поскольку на момент оформления завещания ФИО4 находился в больнице и умер спустя 6 дней после оформления завещания, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Однако указанное исковое заявление было принято к производству суда только 16.09.2016 г.

В это же время, поскольку 24.08.2016 г. наступил срок принятия наследства после смерти ФИО4, 23.09.2016 г. на имя ФИО2 были выданы 3 свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и в отношении спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 г. Прикубанским районным судом в адрес ФИО2 (<.........>) была направлена телеграмма-уведомление, из текста которой следует, что судебное заседание по указанному иску назначено на 05.10.2016 г. в 10 час. 50 мин. (т.1, л.д.47). Телеграмма была вручена по указанному адресу получателем, поименнованым как ФИО12, в 12 час. 30 мин. 29.09.2016 г. (т.1, л.д.42).

Учитывая, что в 17-28 (17-29) час. (время в Приморском крае 10 час. 29 мин. соответственно) 05.10.2016 г., ФИО2 были осуществлены звонки общей длительностью 38 сек. в адрес суда, для передачи телефонограммы о невозможности явки ввиду проживания за пределами Краснодарского края, а 06.10.2016 г. в 18-31 (время ПК) на адрес суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд ПК по месту её фактического проживания и регистрации (<.........> суд полагает, что именно из вышеуказанной телеграммы, т.е. с 29.09.2016 г., когда она уже вступила в права наследования, ответчику и стало известно о нахождении указанного иска в суде, но поданного не по месту её регистрации.

Поскольку 05.10.2016 г. ответчик ФИО2 в суд не явилась, судебное заседание было отложено на 13.10.2016 г.

Согласно выписки из ЕГРПН, имеющейся в материалах дела, 10.10.2016 г. право собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано за матерью ФИО2 – ФИО3

Как указали ответчики, данная квартира была подарена дочерью матери после вступления в права наследования на основании указанного завещания, по взаимной договоренности между последними, поскольку ФИО3 реализовала 30.09.2016 г. принадлежащую ей квартиру в г.Владивостоке, передав денежные средства дочери для строительства индивидуального жилого дома ввиду намерений семьи Дегтевых выехать на постоянное место жительства в другой регион для реализации профессиональной спортивной карьеры сына ФИО2 (детский футбольный клуб «Краснодар), и, в свою очередь, получила в дар спорную квартиру для постоянного проживания.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.10.2016 г. указанное гражданское дело только в январе 2017 г. (т.1, л.д. 81) было передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд ПК, куда поступило 09.02.2017 г. и было принято к производству 14.02.2017 г.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, истец с отцом – ФИО4 – не проживал с 2003 г., доказательств их общения в материалы дела последним не представлены. Более того, как указала ответчик ФИО2, отец, пока проживал и работал на Севере, каждый год летал в г<.........> и на свои средства строил там жилой дом, в котором и проживает истец с матерью, право собственности на дом оформлено на бабушку истца. Родственные, близкие отношения, напротив, имели место между отцом и дочерью, которая 28.12.2015 г. оформляла доверенность на имя отца на представление её интересов, ею представлены фотоснимки из семейного архива за период 2014-1016 г., свидетельствующие о совместном времяпрепровождении между отцом и дочерью, общении ФИО4 с дочерью и внуком. Именно дочь приобретала для отца лекарства, оплачивала после его смерти ритуальные мероприятия и организовывала похороны. Соответчик ФИО3 также указала, что в течение жизни ФИО4 говорил о том, что после своей смерти спорную квартиру он оставит дочери, поскольку в свое время уже помог сыну ФИО1 с жильем (дом, в котором он проживает в настоящее время).

Из материалов дела следует, что в январе 2016 г. ФИО4 обратился в МУЗ «Городская больница №1» г.Находка с жалобами на <.........>

Согласно осмотру невролога (выписка от 15.01.2016 г.) у ФИО4 выявлена <.........>. При этом, осмотром установлено, что сознание ФИО4 ясное, контакту доступен, ориентирован в месте, времени, собственной личности, менингеальные знаки отрицательные.

В конце января 2016 года ФИО4 был направлен в ГБУЗ «Приморская клиническая больница №1» в неврологическое отделение для обследования.

Исходя из выписного эпикриза из истории болезни № 939, ФИО4 находился в ГБУЗ ПККБ №1 на обследовании с 22.01.2017 г. по 09.02.2017 г. с клиническим диагнозом «<.........>». Как следует из указанного медицинского документа, боли <.........> беспокоили ФИО4 в течение 1,5 месяцев, то есть непродолжительное время. Госпитализирован с лечебно-диагностической целью. При осмотре установлено, что память и внимание в норме. Рекомендована госпитализация в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ПККБ №1 для дальнейшего лечения.

В последующем, 03.02.2016 г. ФИО4 консультирован нейрохирургом в связи с жалобами на <.........>. Установлено, что состояние ФИО4 удовлетворительное, он находился в сознании, был адекватен, витальные функции были стабильными. 09.02.2016 г. ФИО4 был поставлен диагноз: <.........> в связи с чем по рекомендациям врачей на 19.02.2016 г. ему была назначена операция.

Таким образом, из медицинской документации следует, что боли в поясничном отделе беспокоили ФИО4 непродолжительное время, в период нахождения в больнице и проведения обследования с января по февраль 2016 г. ФИО4 находился в сознании, ясном уме и четкой памяти, отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

При этом из пояснений нотариуса ФИО6 в судебном заседании явствует, что оспариваемое истцом завещание было составлено 17.02.2016 г. лично завещателем ФИО4 в помещении нотариальной конторы по адресу: <.........>. При составлении завещания, в ходе проведенной с ФИО4 беседы, нотариусом была установлена его полная дееспособность, проверены документы, удостоверяющие личность, завещатель ознакомился с текстом завещания и поставил в нём личную подпись. ФИО4 в момент составления завещания отдавал отчет своим действиям и понимал их значение. Поскольку личность, полная дееспособность, подлинная воля завещателя ФИО4 были проверены, оснований для отказа в удостоверении завещания у нотариуса не имелось.

Кроме того, допрошенный по делу лечащий врач умершего – <.........> пояснил, с 10.02.2016 г. по 18.02.2016 г. ФИО4 находился в отделении нейрохирургии ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» с целью обследования и уточнения диагноза. Поступил в отделение с жалобами на боли <.........> позвоночника, находился в ясном сознании, ориентировался верно, в контакт вступал легко, жалобы на боли в голове отсутствовали. 19.02.2016 г. в день операции также находился в ясном сознании, был верно ориентирован вплоть до своей смерти. До операции ФИО4 передвигался самостоятельно при помощи палочки. Назначенные ФИО4 обезболивающие препараты, а также препараты для снятия <.........> последний принимал непродолжительное время, в связи с чем у него отсутствовали побочные эффекты и осложнения, связанные с приемом лекарств. ФИО4 находился в ясном уме и сознании до самой смерти, назначенные препараты и имеющееся заболевание не влияли на работу головного мозга ФИО4 Последний был нормальным человеком, ориентированным, грамотным, понимающим свою ситуацию, жалобы на боли в голове у него отсутствовали, также не было симптоматики в данной области. <.........> (т.е. заболевание ФИО4) к психике отношения не имел.

Таким образом, показаниями свидетеля <.........> свидетеля <.........>., пояснениями нотариуса ФИО6, медицинской документацией на добровольное получение дополнительных платных услуг, полностью подтверждается тот факт, что заболевание ФИО4 не отразилось на его сознании, ясности ума, не повлекло ухудшения памяти, зрения и речи, что свидетельствует о полной дееспособности завещателя.

Кроме того, приобщенными свидетелем <.........> в судебном заседании выписками из ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» также подтверждается тот факт, что ФИО4 находился в ясном уме и трезвой памяти, отдавал отчет своим действиям, а лекарственные препараты, которые не имели побочных эффектов на сознание больного, были отменены до составления завещания. Смерть ФИО4, согласно посмертного эпикриза и справке о смерти от 01.03.2016 г., наступила по причине наличия <.........>

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований:, в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

На основании изложенного, согласно ст.56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание составлено ФИО4 в тот период времени, когда он не мог, в силу болезненного состояния и назначения ему ввиду болезни соответствующих лекарственных препаратов, осознавать свои действия и руководить ими, поскольку на указанную дату – 17.02.2016 г. ФИО4 обладал полной дееспособностью, завещание соответствует требованиям закона и каких-либо нарушений порядка совершения завещания судом не установлено.

В части требований истца о признании сделки по отчуждению ФИО2 спорной квартиры в пользу своей матери – ФИО3, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом положениями ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа части 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Увеличивая в ходе рассмотрения дела исковые требования и ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 намеренно произвела отчуждение спорной квартиры с целью сокрытия имущества, право на которое он оспаривает в судебном порядке, истец, по мнению суда, добросовестно заблуждается относительно правомерности действий ответчика, поскольку, исходя из вышеуказанных норм, с 24.08.2016 г. (дата принятия, а не открытия наследства, как полагает истец (т.1, л.д.109)) ФИО2 уже обладала всеми правами наследника по завещанию, в том числе – и правами на распоряжение спорной квартирой, чем и воспользовалась, переоформив право собственности на мать, что зарегистрировано 10.10.2016 г., в то время как сам истец, которому уже 22.04.2016 г. авиапочтой было сообщено, что имеется завещание, до 16.08.2016 г. никаких действий не предпринимал.

На основании изложенного, учитывая, что основным последствием признания сделки недействительной (мнимость – разновидность недействительности) является, как правило, двусторонняя реституция, а поскольку сам факт мнимости отчуждения спорной квартиры в пользу ФИО3 истцом не доказан, также с учетом того, что завещание, на основании которого именно ФИО2 являлась на дату отчуждения квартиры законным собственником, признано судом действительным, суд полагает, что основания удовлетворения и данной части требований отсутствуют.

Учитывая, что при увеличении требований истцом госпошлина не оплачена, на основании п.п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ с истца, в удовлетворении требований которого отказано, подлежит довзысканию госпошлина по увеличенному требованию о признании сделки мнимой в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой, применении последствий мнимой сделки в виде возврата имущества, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным завещания – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженца с<.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........> в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.