Решение № 2А-3335/2019 2А-3335/2019~М-2318/2019 М-2318/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-3335/2019

Дело № 2а-3335/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, Территориальному отделу № 28 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области об обязании направить копию определения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит суд об обязании направить ей копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2018г. по делу № 12-1090/17. Требования истец мотивирует тем, что ей должна было быть направлена копия указанного выше определения, однако, этого сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ТО № 28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области по вопросу нарушения тишины и покоя граждан АДРЕС Определением от 01.03.2018г. должностного лица указанного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Изложенное подтверждается ответами, данными ФИО1, в том числе ответом прокурора (л.д.9), не отрицалось должностными лицами Госадмтехнадзора. В выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцу отказано, что следует из ответа от 20.12.2018г. (л.д.6).

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.1 КоАП РФ.

ФИО1 вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в выдаче ей копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права истца.

Допустимых доказательств направления в адрес истца копии определения суду ответчиками не представлено. Из представленной суду ответчиком квитанции (л.д.30), и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что в адрес ФИО1 ответчиком было направлено некое отправление, однако, содержание его ничем не подтверждено. Суду ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что именно за документы были направлены в адрес истца (ни сопроводительные письма, ни реестр, опись вложения не представлены).

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания законности оспариваемых действий/бездействия в силу закона возложена на соответствующий орган, должностное лицо, которые не представили суду доказательств, опровергающих обоснованность требований, суд иск ФИО1 полагает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ТО № 28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области направить ФИО1 копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2018г. по делу 12-1090/17.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья