Решение № 2А-3335/2019 2А-3335/2019~М-2649/2019 М-2649/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-3335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3335/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 УФССП России по /адрес/, старшему судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по /адрес/ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП К. И. П., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на выезд из Российской Федерации, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению обращения взыскания на заработную плату, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями ФИО2 УФССП России по /адрес/, старшему судебному приставу ФИО2 Ш. С.Н., судебному приставу-исполнителю К. И.П., в которых просил:

- признать незаконными действия судебного пристава по внесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в игнорировании обжалования постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обязании предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, привлечь к ответственности за систематические нарушения;

- признать незаконными действия судебного пристава по внесению постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в игнорировании обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату, об обязании предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, привлечь к ответственности за систематические нарушения, обязать судебного пристава предоставить должнику и по работодателю по прежнему месту работы должника в /наименование/ копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- признать незаконными действия судебного пристава по внесению постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в игнорировании обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, привлечь к ответственности судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что /дата/ им по почте получено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от /дата/ по исполнительному производству, постановление об обращении взыскания на заработную плату от /дата/, а также /дата/ им по почте получено постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ по исполнительному производству /номер/-ИП. Не согласившись с постановлениями о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату, административным истцом старшему судебному приставу ФИО2 Ш. С.Н. поданы жалобы, ответами на которые от /дата/ административному истцу было отказано. Также /дата/ должником было подано заявление о предоставлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако испрашиваемые документы не предоставлены. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено, так как исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство был предъявлен повторно, и в рамках исполнения требований этого исполнительного документа уже взыскивался исполнительский сбор, кроме того Клинским городским судом вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда. Оспариваемыми постановлениями о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от /дата/, об обращении взыскания на заработную плату от /дата/, о взыскании исполнительского сбора от /дата/ по исполнительному производству /номер/-ИП, а также действиями судебных приставов по принятию данных постановлений, а также отказ старшего судебного пристава по удовлетворению жалоб нарушают права и законные интересы должника.

Протокольным определением Клинского городского суда от /дата/ административное дело /номер/ о признании незаконными действия судебного пристава по внесению постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, объединены в одно производство с административным делом /номер/ о признании незаконными действия судебного пристава по внесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также с административным делом /номер/ о признании незаконными действия судебного пристава по внесению постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по /адрес/ К. И.П. административный иск не признала, пояснила, что исполнительное производство по исполнительному документу /номер/, взыскателем по которому является ФИО4, был на исполнении в отделе, но исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника был взыскан исполнительский сбор. Исполнительный документ был отозван взыскателем в связи с договоренностью между ним и должником о добровольном погашении задолженности, в связи с чем Клинским городским судом было вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда. Однако должник ФИО1 не исполнял свои обязательства. Повторно исполнительный документ с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа поступил в отдел /дата/ от взыскателя ФИО4 Одновременно с заявлением поступило ходатайство взыскателя с просьбой ограничить выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также производить взыскания с заработной платы должника, работающего в /наименование/ Постановлением от /дата/ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 на сумму /сумма/ Должник ФИО1 приглашался на прием, копии постановлений направлялись в адрес должника. Ограничения на выезд снять не возможно поскольку задолженность превышает более /сумма/. В связи с неоплатой задолженности в срок, предназначенный для добровольной оплаты, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков ФИО2 и старшего судебного пристава Ш. С.Н. по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя К. И.П., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от /дата/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений основанием установления по исполнительному производству временного ограничения для должника является факт его виновного уклонения от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Судом установлено, что /дата/ в ФИО2 УФССП России оп /адрес/ от ФИО4 поступил исполнительный лист серии ВС /номер/ по гражданскому делу /номер/, выданный Клинским городским судом /адрес/ /дата/, согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на погребение в размере /сумма/., компенсации морального вреда в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/. Одновременно с заявлением поступило ходатайство взыскателя с просьбой ограничить выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации. /дата/ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого /дата/ направлена почтой в адрес ФИО1 /дата/ вынесено постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации.

/дата/ в ФИО2 от должника ФИО1 поступило заявление о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также просьба о сообщении времени для ознакомления с материалами исполнительного производства. На данное заявление старшим судебным приставом ФИО2 /дата/ дан письменный ответ с указанием назначенной даты и времени приема приставом должника ФИО1, а также указаны общие часы приема граждан.

Также /дата/ от должника ФИО1 в адрес старшего судебного пристава ФИО2 поступила жалоба на постановление от /дата/ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, которая была рассмотрена и /дата/ дан ответ.

С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФСПП России по /адрес/ о вынесении постановления оРОСП УФССП России по /адрес/и само постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/ соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако должник не предпринимал меры к тому, чтобы погасить задолженность перед ФИО4, что свидетельствует об уклонении административного истца от исполнения решения суда.

Жалоба на постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации рассмотрена старшим судебным приставом ФИО2 УФССП России по /адрес/ Ш. С.Н. По результатам рассмотрения жалобы установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70).

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 4 статьи 99 того же Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как разъяснено п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Судом также установлено, что /дата/ судебным приставом исполнителем ФИО2 УФССП России по /адрес/ К. И.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, возбужденного в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, взыскатель - ФИО4 Не согласившись с данным постановлением, должник ФИО1 /дата/ подал жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по /адрес/ Ш. С.Н. Жалоба была рассмотрена, /дата/ должнику дан ответ. Также /дата/ должником было подано заявление о предоставлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как заработная плата, что соответствует установленным обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что счет является исключительно зарплатным и на него не может быть зачислены иные доходы должника. Зная о наличии исполнительного производства по которому ФИО1 является должником, он сам должен проявлять необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств, если полагает, что их удержание будет превышать допустимый законом лимит взыскания. Постановления об удержании из заработной платы сверх установленного размера судебный пристав не выносил.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что, согласно списка внутренних почтовых отправлений /номер/ от /дата/2 года, принятого почтовым отделением /дата/, постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ направлено в адрес должника ФИО1 по адресу: /адрес/.

Таким образом, довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес должника данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, возбужденного в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, взыскатель - ФИО4, судебным приставом исполнителем ФИО2 УФССП России по /адрес/ К. И.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должнику по исполнительному производству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника /дата/.

Между тем, административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, при этом требования закона о порядке производства данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем соблюдены, названные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, установленных законом.

Ссылка административного истца на определение Клинского городского суда /адрес/ об установлении рассрочки исполнения решения суда не может быть принята во внимание, поскольку именно не исполнение положений определения о рассрочки исполнения решения суда послужило основанием повторного обращения взыскателя ФИО4 в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ВС /номер/ по гражданскому делу /номер/, выданный Клинским городским судом /адрес/ /дата/.

Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от /дата/ была проверена законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/, вынесенного в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу ИФНС по /адрес/ задолженности по налогам и сборам, пени, а не по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО4

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными положениями Закона, суд считает, что судебным приставом-исполнителем данные постановления вынесены с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, также судебным приставом доказано, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов постановлениями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по поводу которых возник спор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО2 УФССП России по /адрес/, старшему судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по /адрес/ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП К. И. П., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на выезд из Российской Федерации, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению обращения взыскания на заработную плату, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 УФССП России по /адрес/, старшему судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по /адрес/ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП К. И. П., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на выезд из Российской Федерации, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению обращения взыскания на заработную плату, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Д. Аррыкова

Решение суда в окончательной форме принято /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова