Решение № 12-89/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-89/2018

К делу №12–89/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «04» июня 2018 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Гражданпромстрой Юг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ейский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что судебной повестки в судебное заседание 16.04.2018 года, она не получала. Местом ее жительства и регистрации является <адрес>, а не <адрес>, как указано в постановлении. При вынесении постановления от 16.04.2018 года, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материлах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, так как ФИО1 не является директором ООО «Гражданпромстрой», каких либо препятствий в доступе техники к объекту строительства, перекрыв дорогу автокраном и автомобилем ГАЗель не чинила. Кроме того, считает, что со дня составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2017 года до даты вынесения обжалуемого постановления -16.04.2018 года прошло более 3 месяцев, в связи с чем постановление не могло быть вынесено судом.

Представитель административного органа составившего протокол-судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

Из диспозиции ст. 17.8 КоАП РФ следует, что объектом указанного административного правонарушения является порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов; объективная сторона выражается втом, что виновный воспрепятствует (создает технические, организационные, правовые и иные препятствия) законной деятельности судебного пристава или судебного пристава-исполнителя. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, а субъективная сторона характеризуются либо прямым, либо косвенным умыслом.

Согласно постановлению мирового судьи от 16.04.2018 года, 14.08.2017 г. в 11 часов 36 минут, директор ООО «Гражданпромстрой» ФИО1 по адресу <адрес> в ходе совершения исполнительских действий по ИП № 41357/17/23034 согласно заявке № 23034/17/275359 ограничила доступ к объекту строительства, преградив доступ путем перекрытия дороги автокраном и автомобилем ГАЗель, на неоднократные требования судебного пристава не реагировала.

ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судом не явилась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что при указании организации, директор которой является ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей была допущена описка.

В постановлении указано, что ФИО1 является директором ООО «Гражданпромстрой», тогда как необходимо было указать ООО «Гражданпромстрой Юг».

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 009323 от 14.08.2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ, исполнительным листом Ейского городского суда, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2017 года.

Неправильное указание в постановлении по делу административном правонарушении организации, является опиской, допущенной мировым судьей при вынесении постановления, наличие которой не влечет безусловное признание незаконным указанного постановления.

Установленные мировым судьей обстоятельства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие суд не усматривает, так как повестка, направленная ФИО1 по месту жительства: является <адрес>, возвращена без вручения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле материалам, принято обосновано.

Довод ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в связи с чем оспариваемое постановление не могло быть вынесено мировым судьей, не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Спиридоновым И.М. от 05.09.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Решением Ейского городского суда от 19.03.2018 года, ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи от 05.09.2017 года, постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, вынесение постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей является правомерным.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 16.04.2018 г., о привлечении должностного лица – директора ООО «Гражданпромстрой Юг» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья