Решение № 2-1053/2018 2-1053/2018~М-884/2018 М-884/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1053/2018

Дело № 2-1053/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказа о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказа о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 17.08.2017г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Инфинити QX56, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... ... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения (заявление №АТ 8041301 от 12.09.2017г.), и ему была предоставлена страховая выплата 270 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 25.04.2018г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 91 276,40 руб., неустойка за период с 03.10.2017г. по 03.03.2018г. в размере 91 276,40 руб.

Сумма страхового возмещения по данному делу была уплачена ответчиком истцу 05.06.2018г., следовательно, сумма процентов, рассчитанная с 04.03.2018г. по 05.06.2018г. (за 94 дня) равна: 91 276,40 руб. * 0,01 * 94 (количество дней) = 85 799,81 руб.

Кроме указанной суммы неустойки, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился, причину неявки суду не сообщил, представительство своих интересов доверил ФИО3

С учетом мнения представителей сторон и согласно статьей 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании, представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности № 3-2887 от 28.06.2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности № РГ-Д-608/18 от 01.01.2018г., исковые требования не признала и обратилась к суду с письменными возражениями, в которых указано на то, что ответчиком сумма неустойки должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба и соотношения суммы неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку требование о взыскании неустойки уже было удовлетворено в ходе рассмотрения дела судом в размере 91 276,40 руб., и удовлетворение заявленных в настоящем деле требований нарушит права ответчика на защиту от злоупотребления правом в его отношении, приведет к необоснованному обогащению истца.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика ФИО5 на основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, просила максимально снизить размер неустойки.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, составленных и подготовленных им письменных документов, небольшого уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, ФИО5 полагала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, просилат снизить ее, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 25.04.2018г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 91276,40 руб., штраф в размере 45638,20 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2017г. по 03.03.2018г. - 91 276,40 руб.

Согласно представленному суду платежному поручению ... взысканная по вышеуказанному решению суда сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 ....

Поскольку неустойка была взыскана судом не за все время просрочки исполнения обязательства по договору страхования, а только с 03.10.2017г. по 03.03.2018г., в настоящем деле ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несовременную выплату страхового возмещения за период с 04.03.2018г. по 05.06.2018г. и представлен расчет суммы: 91 276,40 руб.( размер страховой выплаты) * 0,01 * 94 (количество дней) = 85 799,81 руб.

При установленных обстоятельствах, проверив правильность расчета, на основании ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд считает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Представитель ответчика ФИО5 в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, сославшись на ранее взысканные судом суммы неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и недопустимость злоупотребления правом.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, исходит из следующего:

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательства и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По настоящему делу при вынесении решения суд учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, непродолжительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму ранее взысканных компенсационных выплат и считает, что имеет место несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере и последствиями нарушения обязательства по недоплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, суд признает данный случай исключительным и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов истцом ФИО1 представлены: договор на оказание ему юридических услуг ФИО4 от 13.06.2018г. и расписка ФИО4 13.06.2018г. о получении денежных средств по указанному договору в размере 15 000 рублей.

Суд, принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказа о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с 04.03.2017г. по 05.06.2018г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказа в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в сумме 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева