Решение № 2-2235/2017 2-2235/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2235/2017

дело №2-2235 / 2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, однако, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, не производит текущий ремонт крыши жилого дома. В результате залитий с кровли квартире истца причинен материальный ущерб. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик также причинил истцу моральный вред, что сказалось на состоянии его здоровья.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 20 102 руб., в счет оплаты стоимости оценки 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.132), не явился, представив уточненное исковое заявление, ходатайств об отложении дела слушания дела до начала судебного заседания не поступало, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ОАО «Жилищник» действительно является управляющей организацией <адрес> в <адрес>. Причины залития и сумму восстановительного ремонта квартиры не оспаривала. Пояснила, что течь в квартире истца устранена путем проведения текущего ремонта, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по приведению кровли жилого дома над квартирой истца в надлежащее состояние на основании решения суда не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имевшей место протечкой с кровли жилого дома жильцы квартир № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес ОАО «Жилищник» с заявлением, содержащим требование по проведению ремонта крыши (л.д. 6).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли над <адрес> произведен, претензий нет (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОАО «Жилищник» об устранении течи кровли над его квартирой (л.д. 8).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ОАО «Жилищник», по адресу: <адрес>, имеется течь с потолка в маленькой комнате (потолок навесной) площадью 20 кв.м. Текущий ремонт кровли над данной квартирой будет выполнен в 3 квартале 2017 года (л.д. 54).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) усматривается, что <адрес> в <адрес> находится на 5-м этаже 5-тиэтажного кирпичного дома. В результате залития с кровли в кв. № выявлено:

- комната: потолок натяжной, стены – обои, пол – линолеум. Вода скапливается и жилец сливает воду в отверстие на люстре. На стене в левом углу от окна имеется след на обоях (там где проходит электропроводка),

- ванна: потолок – покраска, стены -0 обои, течет по канализационному стояку.

На лестничной клетке также имеется протечка с кровли возле кв. № (от канализационного стояка пятно желтого цвета 1,0 х 0,2 и на стене 0,4 х 0,4.

Согласно отчету ООО «БИНОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 15 479 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием его квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения осмотра на кровле многоквартирного <адрес> в <адрес> проводятся работы по текущему ремонту как над квартирой истца, так и на всей площади кровли - укладка кровельного ковра поверх старого без замены отливов, планок примыканий и других фасонных изделий. Имеется участок старого кровельного покрытия с дефектами: трещины, отслаивание,вздутия покрытия.

Нормативный срок службы кровли многоквартирного <адрес>, согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», составляет 10 лет. Капитальный ремонт кровельного покрытия требуется осуществлять каждые 10 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта возникла в ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ существует необходимость в проведения капитального ремонта кровли <адрес>.

В квартире № многоквартирного <адрес> в <адрес> в комнате S=10,l кв.м имеются следы залития, а именно: на натяжном потолке и на стенах (обои) имеются подтеки, следы плесени. На потолке шкафа-купе (обои) имеются подтеки. Наблюдаются следы выгоревшей проводки на обоях стены. Причиной образования дефектов в квартире истца послужило неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, что подтверждается актом осмотра квартиры № многоквартирном <адрес> в <адрес>, подписанным представителями управляющей организации «ЖЭУ-11» мастерами ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Визуально определить давность образования дефектов внутренней отделки квартиры № в многоквартирном <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета степени износа составляет 20 287 руб., с учетом степени износа составляет 20 102 руб.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда, как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Заключение содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, явившихся причиной залитий квартиры истца, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», проведение ремонта кровли в данном случае не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов кровли в нормальном технически-эксплутационном и работоспособном состоянии, которые в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истцов, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в происшедших залитиях не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истица явилось отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта кровли дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб и обязанность по производству текущего ремонта подлежит возложению на ОАО «Жилищник».

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 20 102 руб.

Оснований для возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по устранению протекания кровли над квартирой истца в настоящее время не имеется, поскольку указанные работы проведены ответчиком, что подтверждается представленными суду копиями актов приемки выполненный работ от 20.09.2017, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по текущему ремонту частей и элементов жилого дома применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 551 руб. (23102 х 50%).

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с имеющимся возражением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа до 10 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного заключения ООО «БИНОМ» в сумме 4 000 руб., факт несения которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 62).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно представленной в суд справке ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», расходы по проведению экспертизы составляют 25 000 рублей, оплата которых не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ОАО «Жилищник», возложенную на него судом, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с него в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 20 102 руб., в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 103 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова