Решение № 2-4830/2017 2-4830/2017~М-5530/2017 М-5530/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации21 декабря 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Нарегеевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САО Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, обосновав его тем, что 11.06.2017 г. в 21 час. 50 мин., по адресу: <...>, вследствие нарушения ФИО2 правил дородного движения при управлении автомобилем «<данные изъяты> с г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> c г/н №, принадлежащей ФИО3 и автомобиль «<данные изъяты> с г/н №, принадлежащий ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившим Правила дорожного движения РФ.

Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> с г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САО «Энергогарант», в лице филиала ПАО «САК» Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

ПАО «САО «Энергогарант», в лице филиала ПАО «САК» Энергогарант» выплатило потерпевшему в ДТП ФИО3 страховое возмещение в размере 97 200 руб., в которую включена стоимость восстановительного ремонта в размере 95 900 руб.; расходы на эвакуацию в размере 1300 руб.; затраты страховщика на изготовление экспертного заключения в сумме 1500 руб. и ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и затраты на изготовление экспертного заключения в сумме 1500 руб.

Общая сумма понесенных страховщиком расходов, связанных с урегулированием страховых случаев, по вышеуказанному ДТП составила 500200 рублей.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании направления инспектора ОБДПС-1, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 500200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8202 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется уведомление, однако причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., по адресу: <адрес>А, вследствие нарушения ФИО2 правил дородного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль c г/н №, принадлежащей ФИО3 и автомобиль «ФИО9 с г/н №, принадлежащий ФИО4 По данному событию было выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО4 в размере 400000 рублей и потерпевшему ФИО3 в размере 97200 рублей (95900 +1300=97200 рублей). за оплату услуг эксперта истцом было оплачено 3000 рублей.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании направления инспектора ОБДПС-1, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани от 30.08.2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ПАО «САО «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный автомобилям <данные изъяты> c г/н № принадлежащего ФИО3, и автомобилю <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО4, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 500200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8202 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований, также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату экспертиз в размере 3000 рублей, несение расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САО Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САО Энергогарант» денежные средства в размере 500200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8202 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Судья С.Ш.Бектемирова