Решение № 12-27/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 16 марта 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ПАО «ГМК «Норильский никель»» - ФИО1,, действующего на основании доверенности № от 20.12.2016 года, выданной на срок до 31.12.2017 года,

представителя МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2017 года, выданной на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО «ГМК «Норильский никель» на постановление врио заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора № от 19.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора № от 19.01.2017 года юридическое лицо ПАО «ГМК «Норильский никель» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей по ч.11 ст.19.15 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

По результатам внеплановой выездной проверки ПАО «ГМК «Норильский никель», проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 14.12.2016 №, «19» декабря 2016 года в «12» часов «00» минут установлено, что ПАО «ГМК «Норильский никель» не выполнило в установленный срок до 22.11.2016 года в полном объеме законное предписание федерального органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ связанных с пользованием недрами и промышленной безопасности от 23.05.2016 №, а именно на момент проверки установлено, склад взрывчатых материалов рудника «шахта Комсомольская» рудника «Комсомольский» гор.-471 не оснащен автоматическими средствами пожаротушения и таким образом, при обращении с взрывчатыми материалами промышленного назначения, не обеспечивается соблюдение мер противопожарной безопасности, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.п. 151,551 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении взрывных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605, установки автоматического пожаротушения должны быть расположены в электровозных депо, трансформаторных подстанциях, в гаражах машин с двигателями внутреннего сгорания, складах взрывчатого материала, п.4.4 Инструкции по применению патронов «Нитронит» П(ТУ№).

Защитник ПАО «ГМК «Норильский никель», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания обратился в Норильский городской суд с жалобой на такое постановление, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. В жалобе защитником указано, что содержащаяся в резолютивной части Предписания, являющегося предметом рассмотрения, формулировка «принять меры по устранению выявленных нарушений» является неопределенной и не позволяет установить перечень конкретных и исчерпывающих мер, необходимых для устранения нарушений. Юридическим лицом с момента выявления ранее перечисленных в предписании нарушений были приняты исчерпывающие меры, направленные на их устранение: разработана и утверждена технические условия на разработку проекта, 26.05.2016 года утверждено техническое задание на разработку технико-коммерческого предложения(ТКП). 18.07.2016 года сформированы технические критерии матрицы оценки предложений, 7.09.2016 года объявлена закупка по выбору подрядной организации, 20.10.2016 года в целях улучшения качества откорректированного технико-коммерческого предложения запрошена разрешительная документация на оборудование и материалы, используемые при реализации проекта, 8.11.2016 года по итогам встреч с потенциальными участниками были получены скорректированные ТКП, 26.12.2016 года проведен предварительный отбор потенциальных участников. В рассматриваемом случае Компанией предприняты все зависящие от нее меры для своевременного устранения нарушений, что не может свидетельствовать о её бездействии и, как следствие - о наличии вины. Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 №, сроки исполнения предписания согласовываются с юридическим лицом в период его оформления. Компания до момента выдачи Предписания информировала административный орган о заключении с ЗАО «...» договора от 01.04.2016 № со сроком окончания выполнения всего комплекса работ на руднике «Октябрьский» Заполярного филиала Компании в четвертом квартале 2016 года. Однако в период оформления Предписания процедура согласования сроков с Компанией МТУ Ростехнадзора соблюдена не была, срок принятия мер для устранения нарушений фактически установлен менее необходимого, который составляет 500 дней. Компания обращалась в административный орган и указывала на то обстоятельство, что сроки устранения нарушения, установленные предписанием не могут быть соблюдены и просила продлить таковые, однако в удовлетворении ходатайства немотивированно было отказано. С учетом перечисленных обстоятельств, исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ полагают, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения(л.д.1-4).

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что допущено противоречие в содержании протокола и постановления по делу в связи с тем, что в тексте указано о выявлении нарушения 19.12.2016 года, а проверка проведена в период с 16 по 19 декабря. Просит принять во внимание, что выданное вновь предписание подтверждает доводы о некорректности требований в предыдущем предписании.

Представитель Межрегионального технологического управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что при разрешении вопроса об установлении срока при выдаче рассматриваемого предписания согласовывался с представителем общества вопрос о сроке для его выполнения, при этом также учитывался характер выявленных нарушений, наличие которых создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, работающих на опасном производственном объекте. Изменение формулировки предписания в текущем акте было обусловлено исключением злоупотреблений со стороны юридических лиц при обжаловании постановлений. Просит принять во внимание, что юридическое лицо не принимало мер к обжалованию предписания, в том числе в части установленного срока выполнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности и представителя административного органа, которым был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Исходя из положений ч.12 ст. 16 указанного Федерального закона, должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Положениями пунктов 60-63 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 №, предписание подлежит исполнению в установленные в нем сроки. Сроки исполнения согласовываются с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в период оформления предписания. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица органов государственного горного надзора осуществляют контроль за исполнением предписаний. Должностными лицами органов государственного горного надзора может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания или его отдельных пунктов. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания или его отдельных пунктов представляется на имя руководителя Ростехнадзора или его территориального органа. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний до истечения установленного в них срока (но не менее чем за 30 календарных дней) направляется в структурное подразделение центрального аппарата или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание и в ведении которых находятся вопросы государственного горного надзора. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается должностными лицами, указанными в подпунктах "а" и "б" пунктов 8.1 и 8.2 настоящего Административного регламента в срок не более 30 календарных дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре. При этом решение об отказе в удовлетворении должно быть мотивированным. В случае несогласия с указанным решением его обжалование осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении взрывных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605, при обращении с взрывчатыми материалами должны соблюдаться меры предосторожности, предусмотренные инструкциями (руководствами) по их применению, меры безопасности и противопожарной безопасности.

В соответствии с положениями п.551 указанных Правил, подземный склад ВМ должен быть обеспечен первичными и автоматическими средствами пожаротушения. На расстоянии 10 метров от каждого входа в склад устанавливается на пожарно-оросительном трубопроводе пожарный кран. Рядом с ним располагается ящик с пожарным рукавом и пожарным стволом. В начале подводящих выработок к камерам или ячейкам склада должны быть устроены противопожарные двери.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, установлена административная ответственность для юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из материалов дела, результатов внеплановой выездной проверки ПАО «ГМК «Норильский никель», проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 14.12.2016 №, «19» декабря 2016 года в «12» часов «00» минут установлено, что ПАО «ГМК «Норильский никель» не выполнило в установленный срок до 22.11.2016 года в полном объеме законное предписание федерального органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ связанных с пользованием недрами и промышленной безопасности от 23.05.2016 №, а именно на момент проверки установлено, склад взрывчатых материалов рудника «шахта Комсомольская» рудника «Комсомольский» гор.-471 не оснащен автоматическими средствами пожаротушения и таким образом, при обращении с взрывчатыми материалами промышленного назначения, не обеспечивается соблюдение мер противопожарной безопасности.

Совершение правонарушения при отраженных обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела.

Так, 23.05.2016 года государственным инспектором отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора ПАО «ГМК «Норильский никель» выдано предписание №, содержащее требование принять меры в отношении выявленных нарушений в установленные сроки до 22.11.2016 года с изложением выявленных нарушений в части отсутствия по месту нахождения подразделения юридического лица склад взрывчатых материалов рудника «шахта Комсомольская» рудника «Комсомольский» гор.-471 ЗФ ПАО ГМК Норильский никель, рег. № систем автоматического пожаротушения в местах обязательной установки. Предписание получено уполномоченным лицом юридического лица (л.д.12). Исходя из содержания акта проверки №, протокола об административном правонарушении, содержания письменного объяснения защитника юридического лица при рассмотрении дела в ходе внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания установлен факт отсутствия систем автоматического пожаротушения. Исходя из содержания копий Книги учета прихода и расхода ВМ (Ф1) Шахты «Комсомольская» Склад .... в период с 20.05.2016 года по 15 декабря 2016 года юридическим лицом осуществлялся оборот соответствующих ВМ, при этом остаток ВМ ... на 16.12.2016 года составил ....

При оценке доводов жалобы и доводов защитника юридического лица в судебном заседании об отсутствии вины в действиях юридического лица не могут быть оценены судьёй как обоснованные в силу следующего.

Так, при оценке доводов о том, что выданное надзорным органом предписание не содержит конкретизированных требований, подлежащих выполнению, судья учитывает, что оспариваемое предписание содержит указание на конкретный перечень нарушений в виде отсутствия систем автоматического пожаротушения на конкретных объектах со ссылкой на нормативные документы, предусматривающие обязательность установки таковых, а также срок выполнения предписания, в связи с чем содержание такого предписания предусматривает необходимость обеспечения установки соответствующих систем в конкретные сроки. Кроме того, юридическое лицо после выдачи предписания, а также ранее при выдаче предписаний аналогичного содержания в отношении одних и тех же нарушений не обращалось за разъяснением порядка исполнения таковых, что исключает вывод об отсутствии возможности истолковать и исполнить предписание по такой причине.

Рассматривая доводы о принятии исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений судья учитывает, что исследованные материалы, также как и объяснение защитника в деле и в судебном заседании не содержат сведений о принятии исчерпывающих и эффективных мер после выдачи предписания от 23.05.2016 года, направленных на обеспечение исполнения предписания в предусмотренный срок. напротив предоставленные документы, в том числе техническое задание, измененный график проведения закупочной процедуры по проекту «Рудник «Комсомольский» содержит данные об установлении сроков проведения мероприятий, заведомо выходящих за сроки предписания, свидетельствует о несоблюдении ранее утвержденного графика проведения таких мероприятий. Заключение контрактов, договоров, определение способов осуществления тех или иных работ как с привлечением собственных материальных и трудовых ресурсов, так и путем заключения контрактов и договоров на осуществление работ отнесено к исключительной компетенции органов управления ПАО ГМК Норильский никель, которое является коммерческой организацией. Сведений и доказательств невозможности осуществления работ по установке систем автоматического пожаротушения на объекте общества в пределах срока, указанного в предписании обществом не представлено. Исходя из содержания предписания для его исполнения был предоставлен срок превышающий пять месяцев. Заключение контракта на поставку и монтаж соответствующих систем предполагает согласование каждой из сторон в том числе срока выполнения работ. Сведений о принятии обществом мер, направленных на согласование сокращения сроков выполнения работ, а также мероприятий направленных на заключение контракта в материалы дела при его рассмотрении, а также в настоящее время при рассмотрении жалобы не предоставлено. Сведений о наличии объективных препятствий для заключения контракта и поставки оборудования и его монтажа в срок, предусмотренный предписанием, в том числе путем сокращения сроков проведения оговоренных в представленном графике процедур также не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что с юридическим лицом не были согласованы срок выполнения предписания, что исключает ответственность по соответствующей норме, судья также не может принять во внимание как обоснованные. Наличие положений Административного регламента о необходимости согласования в рассматриваемом случае сроков выполнения предписания с учетом полномочий соответствующего органа, а также необходимости предотвращения аварий и чрезвычайных происшествий на опасном производственном объекте, влекущих угрозу жизни и здоровья значительному количеству работников, безусловно не предполагают невозможность установления срока для выполнения предписания по доводам владельца и эксплуатанта опасного производственного объекта, так как в таком случае надзорным органом такой срок определяется с учетом характера выявленных нарушений, степени возможных угроз наступления опасных последствий, объёма и характера подлежащих выполнению работ, финансовых и иных ресурсов юридического лица. В рассматриваемом случае, по мнению судьи, соответствующий срок, установленный в предписании, соответствовал перечисленным условиям, а также учитывал, что ранее юридическим лицом неоднократно изменялись даты предполагаемого выполнения работ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что юридическим лицом ПАО ГМК Норильский никель не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм закона и выполнению предписания, что является основанием для вывода о наличии признаков правонарушения.

Исходя из изложенных материалов и доказательств судья приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, обоснованно бездействие юридического лица было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица МТУ Ростехнадзора отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, при назначении наказания соблюдены положения ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Судья принимает во внимание, что по делу не было установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем оснований для назначения минимального наказания и наказания менее минимальной санкции соответствующей нормы, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора № 2-0280/081 от 19.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» - оставить без изменения, а жалобу защитника на такое постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, через Норильский городской суд в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин