Приговор № 1-97/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1-97/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 24 мая 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

при секретарях судебного заседания Дьяковой Т.А., Тимофеевой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Похомова А.С., Георгиевой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Черновой А.А., адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. Наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года четыре месяца. По истечению испытательного срока ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 имел судимость по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состояния опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 №3, и по прилегающей к центральной площади <адрес> дороге, направился на проезжую часть <адрес>. На выезде с прилегающей дороги на проезжую часть <адрес>, ФИО1, не справившись с управлением, съехал на обочину дороги. Проезжавшими по <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены.

В соответствием п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Новониколаевскому району ФИО2 №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Обязательные работы отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области он вновь был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком один год, дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было соединено и назначено общее два года четыре месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ наказание он отбыл и был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, однако считался судимым, так как не истек год после окончания наказания. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой по договору купли-продажи приобрели автомобиль <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехали на указанном автомобиле в <адрес>, чтобы оформить автомобиль в РЭО ГИБДД на его супругу ФИО2 №3 За рулем автомобиля все время находилась ФИО2 №3 После регистрации транспортного средства, им был выдан государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который они установили на автомобиль. Далее, они из <адрес> направились в <адрес>, перед этим заехали в магазин, где он приобрел себе три бутылки алкогольного пива, объемом по 0,5 литра каждая, и так как за рулем автомобиля находилась супруга, по дороге он стал употреблять пиво. По приезду в р.<адрес> они хотели заехать в магазин «Покупалко», расположенный в центре. Перед этим они на автомобиле направилась к туалетам, расположенным около Дома культуры в районе центральной площади. Свернув с <адрес> на прилегающую к центральной площади дорогу, автомобиль занесло, супруга не справилась с управлением, и автомобиль выбросило в заснеженную канаву. Автомобиль провалился в снегу и выехать из снега у супруги не получилось. После чего она направилась в сторону магазина «Покупалко», чтобы попросить помощь, при этом ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Он остался ждать ее в автомобиле. После того как супруга ушла, примерно в 15 часов 30 минут он решил сесть за руль и попробовать выехать из канавы. При этом он понимал, что по дороге выпил три бутылки пива, в связи с чем, управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему было запрещено. Далее он завел автомобиль и путем движения «вперед- назад» у него получилось выехать на газон, расположенный рядом с дорогой, прилегающей к центральной площади. По указанному газону он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехал в сторону проезжей части <адрес>. На выезде на проезжую часть остановился, чтобы пропустить попутный поток машин, в результате автомобиль провалился в снегу и застрял. В это время по <адрес> двигался патрульный автомобиль ДПС, который остановился рядом с автомобилем, которым он управлял. Из патрульного автомобиля вышли сотрудники ДПС, которые подошли к нему со стороны водительской двери, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал им свидетельство о регистрации транспортного средства, а также пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудники ДПС попросили его присесть на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Он выполнил их требование, после чего они проследовали на патрульном автомобиле в ОГИБДД Отделения МВД России по Новониколаевскому району. В кабинете ОГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Затем инспектор ДПС составил протокол о задержании автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и составил в отношении него административный протокол. Он с данными протоколами полностью был согласен, и поставил свои подписи. При составлении протоколов сотрудниками ДПС производилась видеозапись, перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами ему были разъяснены его права, в том числе, право пользоваться услугами защитника, а также ст. 51 Конституции РФ. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения он признает, в содеянном раскаивается (л.д.53-56, Том 1)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления. При этом, обратил внимание суда на то, что его действия не причинили существенного вреда другим участниками дорожного движения, поскольку он управлял автомобилем не на проезжей части, а на площади, чтобы выбраться из снега.

Допросив подсудимого, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Автомобиль необходим их семье, так как требуется ездить за лекарствами, проживают территориально далеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль она поставила на учет в РЭО ГИБДД на свое имя. Возвращаясь из <адрес>, домой, они заехали в <адрес>, и поехали к Дому культуры, расположенному в центре поселка. Там она не справилась с управлением автомобилем из-за снега. Когда вернулась к автомобилю, <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции, которые забрали его в отдел полиции, а она пошла пешком.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им на стадии предварительного расследований и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он совместно с государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД Отделения МВД России по Новониколаевскому району ФИО2 №2 заступил на дежурство, на патрульном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью выявления административных правонарушений. Около 15 часов 30 минут двигаясь <адрес> в районе дома № они увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который пытался выехать с прилегающей территории центральной площади на <адрес> После чего, автомобиль, двигаясь задним ходом, съехал с дороги на обочину, застряв в снегу. Он и ФИО2 №2 подъехали к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За рулем находился ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, больше в автомобиле и рядом с ним никого не было. Подойдя к ФИО1, он представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительское удостоверение у него не имелось, так как он его никогда не получал, кроме того имел непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем он попросил ФИО1 присесть на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. ФИО1 выполнил данные требования, после чего они на патрульном автомобиле проследовали в помещение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Далее им была проведена проверка по базе данных «ФИС ГИБДД-M» и установлено, что ФИО1 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена. В 15 часов 50 минуты в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого, были составлены соответствующие протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления протоколов согласно ст.25.7 КоАП РФ производилась видеозапись на цифровую видеокамеру. Также в ходе сбора материала процессуальной проверки, с целью подтверждения факта управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 №2 с монитора компьютера ЕДДС Новониколаевского района, установленного в здании администрации, на смартфон производилась видеосъемка видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых виден факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отделения МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Новониколаевскому району ФИО2 №1 заступил на дежурство, по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления административных правонарушений. Около 15 часов 30 минут они на патрульном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигались по <адрес>. В районе дома № увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в районе центральной площади, на прилегающей дороге к <адрес> двигался задним ходом. После чего автомобиль съехал с дороги и остановился в снегу. Подъехав к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он с ФИО2 №1 вышел из патрульного автомобиля, подошли к водителю автомобиля <данные изъяты>. За рулем находился ФИО1, инспектор ДПС ФИО2 №1 представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, водительское удостоверение у него не имелось. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем ФИО1 было предложено присесть на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Он выполнил данные требования, после чего они на патрульном автомобиле проследовали в помещение ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району. Далее ФИО2 №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержания транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с данными протоколами, после чего поставил в них свою подпись, копии протоколов получил. В подразделении ГИББД была проведена проверка по базе данных «ФИС ГИБДД-M» и установлено, что ФИО1 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена. В ходе составления указанных выше протоколов согласно ст.25.7 КоАП РФ ФИО2 №1 производилась видеозапись на цифровую видеокамеру. В ходе сбора материала процессуальной проверки на камеру смартфона <данные изъяты> с монитора компьютера ЕДДС Новониколаевского |района, установленного в помещении администрации Новониколаевского района, с целью подтверждения факта управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> производилась видеосъемка видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых виден факт управления им автомобилем (л.д. 21-22, Том 1)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-рапортом врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Новониколаевскому району ФИО2 №1, зарегистрированным по КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3, Том 1)

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д.4, Том 1)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился заявленный им отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.5, Том 1)

-протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния (л.д.6, Том 1)

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, Том 1)

-сведениями о допущенных ФИО1 нарушениях ПДД РФ (л.д.11-13, Том 1)

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, из которой следует, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 №3 (л.д.9, Том 1);

-постановлением врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Новониколаевскому району ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено с передачей материалов дела в орган дознания в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.14-15-12, Том 1)

-копией приговора Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68, Том 1)

-копией приговора Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года четыре месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72, Том 1)

-справкой старшего инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФИСН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осужден по приговору Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно, с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года четыре месяца. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, Том 1)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в помещении ОГИБДД Отделения МВД России по Новониколаевскому району изъята цифровая видеокамера <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена цифровая видеокамера <данные изъяты> с накопительным устройством <данные изъяты> В ходе осмотра накопительное устройство подключено к системному блоку Intel (R) Pentium (R), при запуске видео файла «00048» через проигрыватель Windows Media установлено, что камера установлена в помещении ОГИБД Отделения МВД России по Новониколаевскому району, видеозапись цветная, озвученная. Инспектор ДПС ФИО2 №1 разъясняет ФИО1 положения статьи 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливает личность ФИО1 На вопрос инспектора ДПС ФИО2 №1 о факте последнего употребления спиртных напитков, ФИО1 пояснил, что «позавчера». На вопрос инспектора ДПС ФИО2 №1, почему присутствует запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что это остаточный запах. Инспектор ДПС ФИО2 №1 составляет протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Инспектор ДПС ФИО2 №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». ФИО1 подтверждает, что употреблял спиртные напитки, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Инспектор ДПС ФИО2 №1 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Инспектор ДПС ФИО2 №1 составляет в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При запуске видео файла «00050» через проигрыватель Windows Media установлено, что камера установлена в помещении ОГИБД Отделения МВД России по Новониколаевскому району, видеозапись цветная, озвученная. Инспектор ДПС ФИО2 №1 продолжает оформление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 ставит свои подписи, опрашивает ФИО1 по факту управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. По окончании осмотра осмотренные файлы видеозаписи при помощи устройства DVD-RW, DVD-R записаны на два диска DVD-R. Цифровая видеокамеру «Canon» с накопительным устройством «Micro SD 64gb» возвращена врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Новониколаевскому району ФИО2 №2 (л.д.27-30, Том 1)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в кабинете № Отделения МВД России по Новониколаевскому району изъят смартфон <данные изъяты> принадлежащий врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Новониколаевскому району ФИО2 №2 (л.д.34-36, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что смартфон <данные изъяты>» подключен к системному блоку Intel (R) Pentium (R) посредством чего просмотрена информация, записанная на данном устройстве. При запуске видео файла «IMEG 4678» через проигрыватель Windows Media установлено, что видеозапись цветная, озвученная, инспектор ДПС ФИО2 №2 на камеру смартфона <данные изъяты> с экрана монитора производит запись с камеры наружного наблюдения направленной на центральную площадь. На экране монитора в верхней части имеется информация: «D13_20231214151619.тр4». На видеозаписи коммунальные службы производят уборку снега на центральной площадью, на прилегающей дороге в строну проезжей части <адрес> движется автомобиль марки <данные изъяты>, который доезжает до проезжей части и останавливается, чтобы пропустить попутный транспорт, движущийся по <адрес>. Затем автомобиль <данные изъяты> начинает двигаться задним ходом, после чего останавливается. В это же время по <адрес> в сторону <адрес> движется патрульный автомобиль ДПС, который подъезжает к автомобилю <данные изъяты>, включает проблесковые маячки и останавливается. По окончании осмотра файл видеозаписи при помощи записывающего устройства DVD-RW, DVD-R записан на диск DVD-R, который по окончания осмотра помещен в бумажный конверт. Смартфон <данные изъяты> после окончания осмотра возвращен ФИО2 №2 (л.д. 37-39, Том 1)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, которые он давал на стадии предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, имея судимость по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

Доводы подсудимого о том, что его действия не причинили существенного вреда другим участниками дорожного движения, поскольку он управлял автомобилем не на проезжей части, а на площади, чтобы выбраться из снега, суд находит несостоятельными, поскольку при необходимости ФИО1 мог прибегнуть к помощи других лиц. При этом, управление автомобилем в состоянии опьянения представляетповышеннуюобщественнуюопасность. Водитель, севший за руль в состоянии опьянения, подвергаетопасностижизнь и здоровье окружающих его людей. Из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи следует, что в момент управления ФИО1 автомобилем недалеко находятся сотрудники коммунальных служб.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1, имеющаяся на момент совершения им преступления по данному делу, по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы давали суду основания для примененияст. 73 УК РФ, не имеется. Восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

С учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть определено в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

<данные изъяты>

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3(1) постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положенийпунктов "г"и"д" части 1 статьи 104.1УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1,264.2или264.3УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целейглавы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит также ФИО1, в связи с чем, данный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст.303-304, ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> конфисковать в доход государства;

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова