Решение № 2А-651/2024 2А-651/2024~М-546/2024 А-651/2024 М-546/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-651/2024

Дело №а-651/2024

УИД: 05RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействий, указывая в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 находились исполнительные производства в отношении ФИО1: 44440/21/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 132803/21/05065-ИII от ДД.ММ.ГГГГ, 74645/22/05065-ИПI от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Дагестан было вынесено решение по делу № о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства 44440/21/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены судебным приставом-исполнителем.

Однако за май 2024 года, июнь 2024, июль 2024 года с пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства на основании исполнительных производств 44440/21/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о пенсии.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно сайту ФССП возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнительное производство 74645/22/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

За май 2024 года по судебному приказу № была удержана сумма в размере 2 508,82 рублей; по судебному приказу № удержано 3 644,41 рублей. В общей сумме за май было удержано 6 153, 23 рублей.

За июнь 2024 года по судебному приказу № была удержана сумма в размере – 2 508,82 рублей; по судебному приказу № удержано 3644,41. В общей сумме за май было удержано 6 153, 23 рублей.

За июль 2024 года по судебному приказу № была удержана сумма в размере -2 508,82 рублей; по судебному приказу № удержано - 3644,41. В общей сумме за май было удержано 6 153, 23 рублей.

Таким образом, всего за время процедуры банкротства с ФИО1 по исполнительным производствам 44440/21/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 18 459,69 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м по ненадлежащему закрытию исполнительных производств в отношении ФИО1; взыскать с Управления ФССП по <адрес> взысканные средства в размере 18 459,69 рублей.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не направили.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств, возражений по административному иску не представили.

Административный ответчик - начальник ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на административный иск, а также копии материалов исполнительных производств в отношении административного истца ФИО1

В обоснование возражений указано, что ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам в отношении ФИО1 проведена работа, направленная на фактическое исполнения исполнительных документов, в том числе производились удержания с пенсии должника. В рамках исполнительных производств от должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств в связи с объявлением должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава ходатайства ФИО1 удовлетворены и исполнительные производства в отношении нее окончены.

Излишние удержания с пенсии должника производились не по вине судебного пристава - исполнителя, поскольку судебным приставом ФИО3 в день поступления ходатайства должника и решения арбитражного суда, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника и направлены в ОСФР по <адрес> посредством системы электронного документооборота, однако ОСФР по <адрес> произвел излишние удержания с пенсии ФИО1 и перечислили на депозитный счет отделения. Кроме того, от ФИО1 в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> заявление о возврате денежных средств не поступало

Учитывая, что со стороны службы судебных приставов предприняты меры по возврату излишне удержанных средств и возвращены в УФК по <адрес> денежные средства на общую сумму 12 306, 46 рублей для возврата ФИО1, административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца ФИО1 в ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 231 397,13 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> Республики Дагестан;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 10 677, 42 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> Республики Дагестан;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 203 785,72 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> Республики Дагестан;

Все указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, выполнены иные исполнительские действия с целью установления имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим утверждена ФИО5

В силу п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Административный истец указывает, что после признания ее банкротом по исполнительным производствам удерживались денежные средства из ее пенсии в размере 18 459,69 рублей, что подтверждается приложенными к административному иску материалами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м поступили ходатайства ФИО1 об окончании исполнительных производств в отношении нее в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом.

Из исследованных судом материалов исполнительных производств следует, что после поступления ходатайств ФИО1, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании всех исполнительных производств в отношении ФИО1 и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, судом установлено, что с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении нее, в связи с признанием ее банкротом, ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем средства, удержанные с пенсии должника за май и июнь 2024 года были перечислены взыскателю.

Из возражений административного ответчика -начальника ОСП ФИО6 следует, что постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника были направлены в ПФР по системе электронного документооборота, так как в соответствии с соглашением между ПФР и ФССП осуществляется электронный документооборот.

Кроме того, судом установлено, что административным ответчиком были направлены заявки на возврат излишне удержанных с пенсии должника денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, №; №; №, которые возвращены в УФК по <адрес> для дальнейшего возврата ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращены 12 306.46 рублей. Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что нарушений требований закона или нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела административным ответчиком предприняты необходимые меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что административным ответчиком до рассмотрения дела по существу предприняты надлежащие меры для устранения допущенного нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления у суда не имеется.

Кроме того, суд усматривает пропуск срока обращения с административным иском.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об удержании денежных средств за май-июль 2024 года истцу стало известно в мае-июле 2024 года, уважительных причин пропуска срока истцом не указано, суд уважительных причин не усматривает, просьбы о восстановлении пропущенного срока административный истец также не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействий– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.