Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-20/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-60/2023

Судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-1/2025 (№ 10-20/2024)

УИД 59MS0128-01-2023-004142-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

помощнике судьи Новиковой М.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

защитника – адвоката Мартина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Н.А., родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение защитника Мартина Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в обоснование своих доводов указывает на незаконность состава суда, заинтересованность мирового судьи и секретаря судебного заседания; полагает, что имело место быть нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку время провозглашения приговора, указанное в протоколе, не соответствует действительности, а отсутствие аудиозаписи - свидетельствует об отсутствии самого протокола судебного заседания; ссылаясь на личные аудиозаписи, обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного разбирательства, считает, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого и не исследование всех материалов дела нарушает ее права; утверждает, что выводы суда об оправдании Б.Н.А. необоснованны, права частного обвинителя (потерпевшей) нарушены, вменяемость подсудимого не проверена, в то время как высказывания Б.Н.А. содержат оценку ее личности, носят негативный характер, что указывает на нарушение прав на уважение чести и достоинства ее личности, следовательно, на наличие состава преступления в действиях последнего.

По уголовному делу принесены возражения, в которых защитник оправданного – адвокат Кудымов С.В., излагает мотивы несогласия с апелляционной жалобой частного обвинителя (потерпевшей), просит оставить таковую без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, названных нарушений закона не имеется.

Исходя из выдвинутого ФИО1 обвинения в отношении Б.Н.А., последний совершил в отношении нее клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, поскольку около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в участковом пункте полиции по адресу: <адрес>, умышленно, достоверно зная, что она (ФИО1) никаких противоправных действий в отношении его родной сестры О.Р.А., имевшей расстройство эмоционально-волевой сферы, в следствие чего не понимавшей значение своих действий и не руководившей ими, умершей в результате сосудистой деменции с развитием в качестве осложнения двусторонней очаговой гнойной пневмонии, не совершала, чтобы объяснить мотивы по перевозу последней из <адрес> в <адрес>, сообщил участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Кудымкарский» капитану полиции П.И.В., что она (ФИО1) до крови избивала О.Р.А., о чем ей, частному обвинителю (потерпевшей), стало известно после ознакомления с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространением таких сведений понимают их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом заведомость, как обязательный признак вышеуказанного состава преступления, предполагает точное знание лица о ложности сведений, сообщаемых им в отношении другого лица. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Давая оценку содержанию предъявленного частным обвинителем (потерпевшей) обвинения, а также совокупности представленных в его подтверждение доказательств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, а именно - прямого умысла на распространение информации, когда лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установил мировой судья, сведения, озвученные Б.Н.А. при даче им объяснений участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Кудымкарский» капитану полиции П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются исключительно способом реализации Б.Н.А. своих прав, выраженное им мнение достоверно установленным фактом не является.

Таким образом, установив, что, давая объяснения, которые, по мнению частного обвинителя (потерпевшей) являются ложными, порочащими ее честь и достоинство, подрывающими ее репутацию, Б.Н.А. лишь реализовывал свое конституционное право и не имел намерения причинить вред другому лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы частного обвинителя (потерпевшей) о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные ею доказательства об обстоятельствах произошедшего и невиновности Б.Н.А. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении последнего, не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы частного обвинителя (потерпевшей) не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора при рассмотрении дела в порядке гл. 45.1 УПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Утверждения частного обвинителя (потерпевшей), что аудиозапись не соответствует протоколу судебного заседания, не является основанием для отмены оспариваемого приговора суда. Содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол в порядке ст. 260 УПК РФ последней не подавались, нарушений правил ведения аудиопротоколирования не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что председательствующим судьей нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется, утверждения частного обвинителя (потерпевшей) голословны и ничем не подтверждены, в то время как согласно протоколу судебного заседания суд удалился в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу, после чего приговор был постановлен, в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ состоялось провозглашение его вводной и резолютивной части в соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ).

Нарушений требований закона, которые можно было бы расценивать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении Б.Н.А. судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. В судебном заседании были исследованы все доказательства и установлены существенные для исхода дела обстоятельства.

Ограничения прав частного обвинителя (потерпевшей) не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту частного обвинителя (потерпевшей).

Оснований сомневаться во вменяемости Б.Н.А. мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции; поведение последнего в судебных заседаниях было адекватным, во времени и пространстве он правильно ориентируется, отвечает на поставленные вопросы, понимает их значение. С учетом изложенного, Б.Н.А. обоснованно признан вменяемым и предусмотренных законом оснований для проведения в отношении последнего судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имелось и не имеется.

Данные о заинтересованности судьи Мокрушиной Л.В., секретаря судебного заседания Р.Г.В. в исходе уголовного дела в материалах отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей), кроме того, отвод указанным лицам в порядке, предусмотренном гл. 9 УПК РФ не был заявлен.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина