Решение № 2-13/2019 2-636/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-636/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каскад ДВ» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенной специальной одежды,

установил:

ООО «Каскад ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенной специальной одежды. В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора № 39ТД-16 от 11 ноября 2016 года, ответчик работал в обществе в должности водителя самосвала. При приеме на работу ФИО1 была выдана специальная одежда: костюм утепленный, перчатки ВИНТЕР ХАНТ, очки JSP Стелс лин.серая, шапка Скейтер-3 ут.цв.чер., каска ШИТ оранжевая, шапка Скейтер-3, сапоги кожаные утепленные, перчатки ВОСТОЧНЫЕ ТИГРЫ, жилет сигн. ГАРД, цвет оранжевый. Приказом ООО «Каскад ДВ» от 30 марта 2017 года № 28 л/с ответчик был уволен по собственному желанию. При увольнении ФИО1 специальную одежду работодателю не возвратил. Ссылаясь на то, что специальная одежда, выданная работнику, является собственностью организации и подлежит возвращению в случае увольнения, произведя расчет стоимости невозвращенной специальной одежды с учетом степени ее износа, истец просил взыскать с ФИО1 ее стоимость в размере 9 037,16 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Каскад ДВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Каскад ДВ» ФИО2 (утв. решением Арбитражного суда Приморского края № А51-28999/2017 от 10 октября 2018 года) о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – адвокат Марчуков Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, так как специальная одежда была возвращена его доверителем работодателю при увольнении, а также заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд. Кроме того, просил взыскать с ООО «Каскад ДВ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, на основании трудового договора № 39ТД-16 от 11 ноября 2016 года, ФИО1 был принят на работу в ООО «Каскад ДВ» на должность водителя самосвала. При приеме на работу 11 ноября 2016 года ответчику была выдана специальная одежда: костюм утепленный, перчатки ВИНТЕР ХАНТ, очки JSP Стелс лин.серая, шапка Скейтер-3 ут.цв.чер., каска ШИТ оранжевая, шапка Скейтер-3, сапоги кожаные утепленные, перчатки ВОСТОЧНЫЕ ТИГРЫ, жилет сигн. ГАРД, цвет оранжевый. Данное обстоятельство подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты с подписью ФИО1 в получении специальной одежды. Приказом работодателя № 28 л/с от 30 марта 2017 года ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26 декабря 2002 № 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из искового заявления следует, что при увольнении ответчик не возвратил работодателю выданную ему специальную одежду, срок носки которой не истек.

Согласно справке ООО «Каскад ДВ» от 20 июля 2018 года, остаточная стоимость выданной ФИО1 специальной одежды, с учетом ее износа, составляет 9 037,16 руб.

6 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 9 037,16 руб. в трехдневный срок, однако требования ООО «Каскад ДВ» ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ФИО1 специальную одежду работодателю не возвратил, однако никаких доказательств в обоснование этого довода приведено не было.

В судебном заседании представитель ответчика, напротив, утверждал, что его доверитель, зная о своей обязанности возвратить специальную одежду при увольнении, данную обязанность исполнил, возвратив всю специальную одежду ответственному работнику ООО «Каскад ДВ» ФИО3 Доказательств в обоснование своего возражения также не привел.

В материалы дела представлена копия личной карточки учета СИЗ (л.д. 34) работника ФИО1, в которой сведения о возвращении средств индивидуальной защиты отсутствуют.

Однако из пояснений конкурсного управляющего ООО «Каскад ДВ», содержащихся в ходатайстве от 18 декабря 2018 года следует, что ответственный работник ООО «Каскад ДВ» ФИО3 перед увольнением не привел карточки СИЗ в надлежащий вид.

Таким образом, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт возвращения либо невозвращения ответчиком специальной одежды работодателю при увольнении, что исключает возможность удовлетворения иска по доводам, приведенным в его обоснование.

В силу ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено возражение о пропуске ООО «Каскад ДВ» срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а представителем истца – ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о пропуске ООО «Каскад ДВ» срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Днем обнаружения причиненного ущерба в данном случае следует считать день увольнения ФИО1 – 30 марта 2017 года, следовательно, в силу ст. 392 ТК РФ с требованиями о взыскании стоимости невозвращенной специальной одежды ООО «Каскад ДВ» вправе было обратиться до 30 марта 2018 года.

Настоящий иск поступил в суд 27 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с соответствующими требованиями и ходатайства о его восстановлении, конкурсный управляющий ООО «Каскад ДВ» ФИО2 ссылалась на введение Арбитражным судом Приморского края 28 февраля 2018 года в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения, свое утверждение временным управляющим и выявление в процессе анализа хозяйственной деятельности дебиторской задолженности по факту невозврата работниками специальной одежды лишь в июне 2018 года, просьбу ООО «Каскад ДВ» временному управляющему самостоятельно обратиться в суд с иском ввиду отсутствия в штате общества юриста.

Перечисленные причины пропуска истцом процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Так, суд исходит из того, что работодателем истца являлось ООО «Каскад ДВ», а не его временный либо конкурсный управляющий. Исковое заявление подписано в установленном порядке генеральным директором общества ФИО4, в связи с чем доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что она была утверждена временным управляющим в конце февраля 2018 года, а дебиторская задолженность выявлена ею лишь в июне того же года, являются несостоятельными.

Доводы стороны истца об отсутствии юриста в штате общества, ненадлежащем исполнении трудовой функции кем-либо из его работников (в данном случае ответственного за ведение карточек СИЗ, что препятствовало своевременному обнаружению невозврата специальной одежды), иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, объективно не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления.

В материалы дела не представлено сведений, по каким уважительным причинам ООО «Каскад ДВ» не имело возможности обратиться с настоящим иском в срок с 30 марта 2017 года до 30 марта 2018 года, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Каскад ДВ» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик понес судебные расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу и квитанцией от 23 октября 2018 года и в судебном заседании не оспорены. Суд считает их разумными и обоснованными, и в связи с этим подлежащими возмещению ответчику.

Учитывая, что ООО «Каскад ДВ» при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Каскад ДВ» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенной специальной одежды отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Каскад ДВ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Каскад ДВ» в бюджет Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.С. Клемешева