Апелляционное определение № 33-37747/2025 33-549/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Бузылева Н.А.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к КАВ о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе КАВ на заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к КАВ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1099879,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13699,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA СХ-5» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель КАВ управлявший автомобилем «Haval F7» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 499 879,35 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик КАВ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Третье лицо ПМА надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явилось.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать КАВ в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 1099879,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13699,40 руб.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления КАВ об отмене заочного решения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик КАВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СЮП доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ПМА, и «Haval F7», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением КАВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАВ

Постановлением по делу об административно правонарушении от <данные изъяты> КАВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Haval F7», государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована по договору страхования ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Транспортное средство «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный номер <данные изъяты> застраховано на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в сумме 1499879, 35 руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства «Haval F7», государственный регистрационный номер <данные изъяты> КАВ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в общей сумме 1499879, 35 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Haval F7», государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, принял за основу окончательный заказ наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины.

С решением суда в части определения размера ущерба, ответчик КАВ не согласился, указывая в доводах апелляционной жалобы в том числе на необоснованность суммы ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП <данные изъяты> произошло по вине ответчика КАВ, в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение, которое превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, то ответчик обязан возместить АО "АльфаСтрахование" причиненный ущерб в порядке суброгации.

В доводах апелляционной жалобы ответчик КАВ ссылался на завышенность размера причиненного ущерба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и отсутствием возражений со стороны истца против назначения судебной экспертизы, определением судебной коллегии от <данные изъяты> для разрешения вопроса об определении стоимости причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 822 161,10 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на натурном обследовании спорного строения.

Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, коллегия не усматривает.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения и полагает, что с КАВ в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 422 161,10 рублей (822 161,10 руб. – 400 000,00 руб.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 421,61 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к КАВ о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать КАВ в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 422 161,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 421,61 рублей.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.