Решение № 2-1-154/2026 2-154/2026 2-154/2026(2-6235/2025;)~М-5889/2025 2-6235/2025 М-5889/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1-154/2026

Дело № 2-1-154/2026

64RS0042-01-2025-009529-34


Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Саратовского региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля и разницы между уплаченной ценой и ценой на новый товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец, потребитель) приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее по тексту – ООО «Джили-Моторс», ответчик) бывший в употреблении автомобиль GEELYMONJARO VIN №. Стоимостью 3300000,00 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев либо 150000 км пробега. Дата начала гарантии – 28.07.2023г. ООО «Джили-Моторс» является импортером автомобиля. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток – автомобиль самопроизвольно уводит вправо. 11.06.2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить указанный недостаток. 09.07.2025 г. ответчик провел проверку качества, по итогам которой было установлено, что отклонение автомобиля от прямолинейного движения не является признаком неисправности. По истечении 45 дней с момента получения ответчиком претензии об устранении недостатка – 04.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 3300000,00 руб., компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика ООО «Джили-Моторс» в пользу истца ФИО1

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3300000,00 руб.;

- убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 1552190,00 руб.;

- неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 01.08.2025г. по 08.08.2025г. в размере 388175,2 руб.;

- неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 19.08.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 48521,90 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 19.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 48521,90 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.;

- штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Кок следует из материалов дела, 02.10.2024 г. ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец, потребитель) приобрела бывший в употреблении автомобиль GEELYMONJARO VIN №, стоимостью 3300000,00 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев либо 150000 км пробега. Дата начала гарантии – 28.07.2023 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее по тексту – ООО «Джили-Моторс», ответчик) является импортером автомобиля.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток – автомобиль самопроизвольно уводит вправо.

11.06.2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить указанный недостаток.

09.07.2025 г. ответчик провел проверку качества, по итогам которой было установлено, что отклонение автомобиля от прямолинейного движения не является признаком неисправности.

По истечении 45 дней с момента получения ответчиком претензии об устранении недостатка – 04.08.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 3300000,00 руб., компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.01.2026 г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Девайс».

Согласно заключению № от 19.02.2026 г. эксперт пришел к следующим выводам.

В автомобиле GEELY MONJARO VIN № недостатки, указанные в исковом заявлении, при проведении исследования не выявлены.

Стоимость аналогичного автомобиля GEELY MONJARO VIN № (той же комплектации), по состоянию на дату производства заключения, составляет 3253750,00 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно является по данному делу допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводил компетентный эксперт, обладающий необходимыми познаниями, имеющий большой стаж работы, его заключение подробно, мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле GEELY MONJARO VIN № отсутствуют указанные истцом недостатки.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3300000,00 руб.; убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 1552190,00 руб.; неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 01.08.2025г. по 08.08.2025 г. в размере 388175,2 руб.; неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 19.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 48521,90 руб. за каждый день просрочки; неустойки за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 19.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 48521,90 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.; штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с указанным, подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Экспертный центр «Девайс» ФИО5 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 260000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2026 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Девайс».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 260000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы истцом не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доводы истца о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено. Оснований для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в полном объеме не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с истца ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 260000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 260 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 г.

Судья Е.Г. Агеева