Приговор № 1-А18/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-А18/2019

Дело № 1-а18/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе 15 июля 2019 года.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Плотникова Р.В., Миглиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка Липецкой области ФИО1;

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката филиала «Добровский» ННО Коллегия адвокатов Липецкой области Фурсова А.В.;

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены имв <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея один единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории домовладения <адрес>, во дворе которого находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, без согласия последнего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 57 минут ключами, которые находились в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и совершил на нем незаконную поездку по <адрес>, после чего около 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на первоначальное место. Однако уже через некоторое время около 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вновь подошел к указанному автомобилю, тем же способом что и в первый раз завел двигатель автомобиля и перегнал данный автомобиль со двора <адрес> на территорию домовладения <адрес>.

Он же, в период времени с 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ годадо 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ,имея один единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и находясь на территории домовладения <адрес>, в гараже которого находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, без согласия последнего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут ключами, которые находились в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и совершил на нем незаконную поездку по <адрес>, после чего около 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на первоначальное место. Однако, уже через некоторое время около 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вновь прошел в гараж, расположенный на территории домовладения <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подошел к указанному автомобилю, тем же способом что и в первый раз завел двигатель автомобиля, и совершил на нем незаконную поездку по <адрес>, после чего около 01 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на первоначальное место. После чего, около 09 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вновь прошел в гараж, расположенный на территории домовладения <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подошел к указанному автомобилю, тем же способом что и в первый раз завел двигатель автомобиля и совершил на нем незаконную поездку в <адрес>, где на 30 км.автодороги «<данные изъяты>» в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС (дислокация <адрес>) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №1 и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений признал в полном объеме, указав, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого также признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях, давал последовательные,аналогичные друг другу показания,в том числе показал, что он проживал с родителями в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ они с семьей переехали в <адрес>. В <адрес> проживает Свидетель №3 со своей семьей. Он помогал Свидетель №3 по хозяйству, за что Свидетель №3 давал ему денежные средства. Он на протяжении 5 лет часто проживал в летней кухне Свидетель №3, зимой он так же жил в летней кухне, так как она отапливалась. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 со своей семьей уехал отдыхать. На время отъезда Свидетель №3 попросил его присмотреть за домом, автомобилями, надворными постройками и кормить собак и оставил ему ключи от ворот и гаража. В дом ФИО25 он без их присутствия никогда не входил, где находился ключ от жилых комнат дома ФИО25, ему известно не было. В дом он в отсутствие ФИО25 не заходил, а ключи от автомобилей находились в замке зажигания. Когда ФИО25 уезжали отдыхать, то они очень быстро собирались и могли запасной ключ от дома оставить в двери, но он данный ключ в замке двери не замечал и в дом не заходил.

ДД.ММ.ГГГГ годаон находился уСвидетель №3, когда после обеда к нему пришел Свидетель №4, они пилипиво. Свидетель №4 собрался идти домой, он сказал, что отвезет Свидетель №4 на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (г.р.з) №. Он знал, что в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» ключи находятся в замке зажигания. У него нет водительского удостоверения, но имеются небольшие навыки вождения автомобилем. Свидетель №4про водительское удостоверение у него не спрашивал. Он около 20 часов 50 минут попросил Свидетель №4 помочь ему выгнать автомобиль «<данные изъяты>». Изнутри двора Свидетель №4 открыл ворота, он сел в автомобиль и завел ключами двигатель, а после выгнал со двора автомобиль «<данные изъяты>», Свидетель №4 в свою очередь закрыл ворота и сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. Он довез Свидетель №4 до дома, Свидетель №4 вышел из автомобиля, зашел в дом, а он поехал к себе домой, на <адрес>. Когда он подъехал к своему дому, то начал сдавать задним ходом, так как был в нетрезвом состоянии и имел мало опыта вождения, он не заметил железный столб ограждения и по неосторожности повредил автомобиль в задней части: разбил заднее стекло задней двери багажника и помял данную дверь.Приблизительно около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле вернулся обратно в <адрес> и поставил автомобиль на место. ДД.ММ.ГГГГ утром он на автобусе ездил в <адрес>, где приобрел на авторынке стекло для автомобиля «<данные изъяты>», тонировочную пленку на стекло и герметик, что бы поменять стекло, которое он разбил на автомобиле по неосторожности. Потом он снова вернулся в дом Свидетель №3 и около 15 часов перегнал автомобиль «<данные изъяты>» на территорию двора соседнего дома, где проживает родственник ФИО25, и имеется свободный проезд. 07.07.2018г. днем Свидетель №4 снова пришел в дом Свидетель №3, где он в то время находился, и признался Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ, нечаянно врезался в металлический столб, не справившись с управлением, и разбил заднее стекло на автомобиле «<данные изъяты>». Автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з № он пользовался всего лишь два раза: в период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Свидетель №4 пришел во двор дома Свидетель №3, где в это время находился он.У него были ключи от гаража с металлическими воротами, а в данном гараже находился пульт от автоматических ворот второго гаража, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком (г.р.з) №. Около 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №4 покататься по селу на автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з №, попить пива. Свидетель №4 согласился и помог ему выгнать автомобиль «<данные изъяты>» из гаража. Ключ от вышеуказанного автомобиля находился в замке зажигания. Когда он выехал на данном автомобиле из гаража, то Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сиденье, и они катались по улицам <адрес>, пили пиво. В тот же вечер, около 23 часов 50 минут, они вернулись обратно, он загнал автомобиль снова во двор, а потом в гараж, закрыв гараж на электронный ключ, ключи от замка зажигания так же оставил в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, Свидетель №4 снова пришел в дом ФИО28 и он снова предложил ФИО27 покататься на автомобиле «<данные изъяты>», Свидетель №4 согласился. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 помог ему выгнать автомобиль «<данные изъяты>», открыв ворота со двора на улицу, чтобы он выехал. Он сел за руль, Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали кататься по селу, потом стояли в центре села. Около 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ он один на автомобиле вернулся к домуСвидетель №3, в летней кухне, взял свои деньги на покупку спиртного, и вернулся в центр села. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они на автомобиле приехали к дому Свидетель №3, Свидетель №4 помог ему загнать автомобиль во двор, и потом в гараж, показывая жестами как ехать, чтобы не задеть и не повредить машину, после чего сразу пошел к себе домой, а он лег спать в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 снова пришел к нему. Около 10 часов 00 минут он выгнал из гаража автомобиль «<данные изъяты>», который они помыли около дома, после чего около 10 часов 40 минут 09.07.2018г., он предложил Свидетель №4 съездить в <адрес>, отвезти купленное стекло от автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес> и там стекло затонировать. Свидетель №4 согласился и сел на пассажирское сиденье, и они на автомобиле <данные изъяты>» поехали в <адрес>. Не найдя места, где можно было затонировать стекло, они купили 2 бутылки пива и поехали на пляж реки «<данные изъяты>», где пиво распили. Возвращаясь домой, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в районе Добровского перекрестка их остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что не имеет прав на управление транспортным средством, после чего автомобиль был отправлен на специализированную стоянку <адрес>. А он и ФИО27 были доставлены в ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» для дачи объяснений. Автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з № он пользовался три раза: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и последний раз он на нем уехал ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут и до того времени, пока их не остановили сотрудники полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з № и автомобилем марки «<данные изъяты>»с г.р.з № у него возник тогда, когда ФИО29 вместе со своей семьей уехал на отдых, он решил, что Свидетель №3 не заметит, что он управлял автомобилями. Свидетель №4 он не предлагал угонять автомобили и никогда не говорил, что берет автомобили без разрешения, и Свидетель №4 у него об этом никогда не спрашивал; он думает, что у Свидетель №4 это и ни вызывало сомнений, в связи с тем, что он в хороших отношениях с Свидетель №3 и длительное время проживал у них. На территорию домовладения ФИО25 он сам всегда приглашал ФИО27.(т.1 л.д. 116-120, 187-191, т.2 л.д. 35-38)

Указанные показания ФИО2 согласуются с предъявленным подсудимому обвинением по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>»и по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании указав, что ранее он ездил с разрешения Свидетель №3 на автомобиле <данные изъяты>,– когда перевозил ФИО25 шлак и песок, а также он ездил на автомобилях <данные изъяты> и «<данные изъяты>».Автомобиль «<данные изъяты>» Свидетель №3 в день отъезда оставил на улице, попросив его загнать автомобиль во двор. Ключи от автомобилей«<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»находились в замках зажигания. Преступление он совершал один, Свидетель №4 не было известно, что машины он брал без разрешения.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. совершил угон автомобиля <данные изъяты>.р.з №, по адресу: <адрес>. Данный автомобиль находился во дворе дома за которыми он присматривал на момент отъезда Свидетель №3. (т.1 л.д. 92)

Из протокола явки с повинной ФИО2 (по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он из гаража, расположенного во дворе <адрес> выкатил автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.№ и незаконно управлял автомобилем пока его не остановили сотрудники полиции. (т.1 л.д. 64)

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в неправомерном завладение транспортным средством, автомобилем марки«<данные изъяты>» без цели хищенияи в неправомерном завладение транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>» без цели хищенияполностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она проживает в <адрес>.Ее сын Свидетель №3 проживает в принадлежащем ей домовладении по адресу:<адрес>. У нее в собственности имеются два автомобиля: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомобили находятся в пользовании сына Свидетель №3 и снохи ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 со своей семьей уехал на отдых, дом они закрыли, ключи от дома привезли ей. Автомобиль «<данные изъяты>» находился во дворе дома, автомобиль «<данные изъяты>»находилсяв гараже, по <адрес>. ФИО2 в пределах дозволенного имел право находится во дворе дома Свидетель №3, так как сын попросил ФИО2 ухаживать за собаками, пока его не будет. Ранее, по мере необходимости Свидетель №3 просил ФИО2 помочь ему по хозяйству: зимой почистить снег, летом выгуливать собаку, когда Свидетель №3 отсутствовал дома. За это Свидетель №3 кормил ФИО2, покупал ему вещи и давал деньги. Во дворе имеется летняя кухня, в ней находился корм для собак и ФИО2 имел право туда заходить. Он должен был кормить собак, брать машины и уезжать он не имел права. ФИО2 жил у себя дома или у своей сестры; и на принадлежащих ей машинах раньше не ездил. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому Свидетель №3 и обнаружила, что в замочной скважине двери находился ключ, дом был не закрыт. Она зашла в дом, визуально все вещи были на месте, заявление в полицию она не писала. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что отсутствует автомобиль «<данные изъяты>». Она позвонила в полицию, приехала опергруппа, все осмотрели. Потом ей сказали, что автомобиль остановлен работниками ДПС и эвакуирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она забрала автомобиль со штрафстоянки. Потом она пришла ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, посмотрела на автомобиль «<данные изъяты>», визуально было видно, что у автомобиля было разбито заднее стекло, запасное колесо было смято, задняя дверь была помята, и был перекос, где крылья и подкрылки. Она написала заявление в полицию. Ею было написано два заявления: на автомобиль «<данные изъяты>», что был угнан на неизвестное лицо и на автомобиль «<данные изъяты>», что его украли ФИО2 и Свидетель №4, т.к. по видеокамерам было видно, что ДД.ММ.ГГГГ угоняли автомобиль совместно ФИО2 и Свидетель №4 На камере было видно, как ФИО2 сел за руль, Свидетель №4 сел рядом с ним, они подъехали к воротам, Свидетель №4 открыл ворота, они выехали со двора, Свидетель №4 закрыл ворота. Вернули автомобиль в разбитом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Свидетель №4, приходили к воротам, открывали, проникали на закрытую территорию и угоняли автомобили. За рулем все время находился ФИО2. Ворота во двор закрывались с внутренней стороны на задвижки, а калитка закрывалась на замок. Вход в дом осуществляется через пристройку. От пристройки у ФИО2 был ключ, чтобы попасть не территорию двора, ключ ему дал Свидетель №3 Гараж закрывался на рольставни, ключи от рольставней и автомобилей находились в доме на ключнице. Следовательно, имело место проникновение в дом.По записям с камер видеонаблюдения видно, что Свидетель №4 показывал, как выезжать, открывал и закрывал ворота, ходил по ее территории, перелазил через забор. То есть обвинение должно быть предъявлено по более тяжкой статье, поскольку преступление совершалось ФИО2 совместно с Свидетель №4, то есть группой лиц по предварительному сговору. Со слов работников полиции, ей известно, что их остановили на тридцатом километре. ФИО2 был за рулем, Свидетель №4 был рядом, они оба были в нетрезвом виде.

Свидетель Свидетель №3в суде показал,что Потерпевший №1 является его матерью. Он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним один дом не жилой, с другой стороны в <адрес> проживает брат Потерпевший №1 ФИО2 у них появился несколько лет назад, помогал периодически по хозяйству: копал огород, поливал, косил сено. Иногда ФИО2 оставался на ночь в летней кухне. Он помогал ФИО2 одеждой, денег он ФИО2 не платил. В гаражах его дома имеются машины: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Все машины принадлежат его матери «Потерпевший №1 Автомобили «<данные изъяты>» г.р.з № зеленого цвета и «<данные изъяты>»г.р.з № белого цвета стояли в гараже, к которому у ФИО2 не было доступа. Автомобилями он ФИО2 пользоваться не разрешал, так как у ФИО2 нет водительского удостоверения. ФИО2 мог поехать с ним, когда он был за рулем.ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уехал на юг, и попросил ФИО2, чтобы он поухаживал за собаками, кормил, поил собак утром и вечером, и поливал огород. Когда они уехали, ключи от машин и пульт от гаража оставались в доме на ключнице. У ФИО2 был единственный ключ от двери, чтобы попасть во двор, от дома у него не было ключей. Ключи от дома он передал Потерпевший №1, про запасной ключ в потайном месте ФИО2 не знал. В итоге оказалось, что сначала ФИО21 одну машину угнал и разбил ее, потом вторую машину угнал и катался на ней пока его сотрудники ДПС не остановили.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 давал более подробные показания, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой и ребенком уехал отдыхать на юг. У него есть собаки. Для присмотра за ними он попросил ФИО2 осуществлять уход за собаками. Для этой цели он дал Х.С.ВБ. ключ от входной двери во двор. Ключи от дома он отдал матери. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила ему и сообщила, что забрала ключ от дома, который находился в двери. Как ключ там оказался, он не знает, это был запасной ключ, спрятанный в террасе при входе в дом. Автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з № находился перед старым гаражом, который расположен недалеко от дома. Ключ от замка зажиганияданного автомобиля находились в доме на ключнице. Данным автомобилем он никогда не разрешал пользоваться ФИО2, ранее последний так же помогал ему по хозяйству, мыл данный автомобиль, но управлять данным автомобилем он ФИО2 никогда не разрешал. Он не интересовался, есть ли у ФИО2 водительское удостоверение и умеет ли тот управлять автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 угнал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и что автомобиль поврежден, и она написала заявление в ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они вернулись с отдыха, он осмотрел автомобиль«<данные изъяты>» и обнаружил, что на автомобиле повреждено заднее стекло(множественные трещины), а так же на задней двери багажника имеется вмятина. Так же в тот день в багажнике автомобиля «<данные изъяты>» он обнаружил новое стекло для автомобиля «<данные изъяты>», тонировочную пленки и герметик, которые он не приобретал.(т. 1 л.д. 104-106)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Дополнил, что может быть автомобиль «<данные изъяты>» действительно находился во дворе дома. Раньше он обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что Потерпевший №1 его мать, Свидетель №3 является его родным братом. ФИО2 он знает около 10 лет. ФИО2 оказывал брату на территории домовладения бытовую помощь, в качестве помощника по хозяйству: кормил собак, убирал территорию.В последнее время он видел ФИО2 у Свидетель №3 примерно один раз в неделю. Ключи от автомобилей Свидетель №3 всегда хранит в доме, на ключнице. ФИО2 за рулем автомобилей брата он никогда не видел. В период совершения ФИО2 угонов, они с братом и семьями находились в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он находится в дружеских отношениях сФИО2 ФИО2 около двух лет преимущественно жил у Свидетель №3 в летней кухне, работал у Свидетель №3, помогал по хозяйству, кормил собак. Он бывал на территории домовладения Свидетель №3, так как приходил в гости к ФИО2, когда Свидетель №3 был дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 в доме ФИО25 2-3 раза в неделю и днем и вечером. Когда ФИО2 бывал у него дома, то постоянно ночью, в 24 часа, уходил от него спать к Свидетель №3 Когда он звонил ФИО2 в четыре-пять часов утра, тот находился у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ему позвонил и сказал подойти к дому Свидетель №3 посидеть, прокурить. Они посидели, и ФИО2 предложил покататься. Он сказал, что не поедет, потому что завтра утром рано вставать. Уже было темно, около 23-24 часов ночи, когда они с ФИО2 зашли во двор Свидетель №3 ФИО2 сел в автомобиль «<данные изъяты>», включил музыку, потом сказал ему, открыть ворота. Он открыл ворота, ФИО2 выехал, он помог закрыть ворота, и сел к нему в машину. ФИО2 довез его через два дома, высадил и уехал. На следующий день ФИО2 сказал, что ездил к себе домой на <адрес>.Насчет повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» он узнал от ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, когда они поехали к сестре ФИО2 в <адрес> за деньгами, чтобы купить стекло. ФИО2 сказал, что когда 4 числа приехал домой на <адрес>, начал разворачиваться и задел столб; стекло заднее разбилось и помялся задний багажник.Восьмого числа на автобусе ФИО2 съездил в <адрес>, купил стекло и надо было его затонировать.ФИО21 говорил, что он перегнал машину «<данные изъяты>» чтобы она не мешалась выгонять машину «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 17 -18 часов он пришел к ФИО2, чтобы покурить около дома ФИО25. ФИО2 предложил покататься в <адрес>, он согласился.ФИО2 открыл рольставни гаража с кнопки пульта управления и сам выгнал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета.Он помогал ФИО2, показывая как выезжать, т.к. у ФИО2 была сломана рукаи ФИО2 одной рукой не мог вырулить машину. Когда выгнали машину, он закрыл ворота. Х.С.ВБ. находился за рулем автомобиля, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Они поехали в центр <адрес>, покатались до 24 часов, они выпивали. Когда приехали, он открыл ворота. ФИО21 загнал машину в гараж. Он помогали загонять, по просьбе ФИО2 открыл рольставни.ДД.ММ.ГГГГ они также на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в центр <адрес>, доехали до речки, искупались; он помогал загонять машину, открывал и закрывал входные ворота, рольставни сначала сам ФИО2 открывал, а когда загоняли машину вечером, рольставни закрывал он по просьбе Х.С.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ они около 10-11 часов утра помыли машину «<данные изъяты>», при этом, ФИО2 сам открыл железные ворота и рольставни, он только помог выгнать машину. Протянули шланг и ФИО2 мыл машину. Затем ФИО2 сам закрыл ворота, положил стекло в багажник машины «<данные изъяты>», чтобы наклеить тонировку в автосервисе, и они поехали в сторону <адрес>, гдехотели найти автосервис. Автосервис в <адрес> они не нашли, поставили машину около магазина «<данные изъяты>», походили по <адрес>. Потом они купили пиво, выпили и поехали на речку и все время находились на речке. Около 24 часов ночи они поехали домой, их остановили двое сотрудников ДПС на Добровском перекрестке. Они открыли машину, забрали ключи и вытащили ФИО21 из машины, посадили его к себе в машину. Затем сотрудник ДПС сел в машину «<данные изъяты>» и поехали в отделение полиции, где их допросили и отпустили. На следующий день Потерпевший №1 забрала машину со штрафстоянки.

Он не знает, разрешали ли ФИО25 перед отъездом ФИО2 брать автомобили. До этого случая он видел, что Свидетель №3 доверял машину ФИО2, чтобы куда-нибудь съездить. Было такое, что ФИО2 отвозил Потерпевший №1 к ней домой на автомобиле «<данные изъяты>».ФИО2 оставался в доме, когда уезжали ФИО25, чтобы смотреть за собаками, еще к ним приезжали рабочие, чтобы за ними смотреть. ФИО2 ему сказал, что когда Свидетель №3 уезжал на отдых, ФИО2 сам загнал машину во двор; машина стояла около дома и Свидетель №3 ему сказал загнать машину во двор; ключи были в машине.Ключи у ФИО2 были только от входных ворот. ФИО2 говорил, что ключи от гаражей висели в гараже и были в свободном доступе. Он думал, что если Х.С.ВБ. садится в машину, значит ему можно ехать. С Х.С.ВБ. угонять машину они не договаривались. Он не знал, что ФИО2 угоняет машину.Он думал, что у ФИО21 имеется водительское удостоверение и думал, что Свидетель №3 оставил ему ключи от автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>».За 5 месяцев до этого он видел ФИО2 за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Также он видел ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащей Свидетель №3

Свидетель ФИО14 в суде показал, что Свидетель №3 проживает на противоположной стороне его улицы, через три дома. У Свидетель №3 имеются машины: две <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он видел данные автомобили во дворе дома Свидетель №3, когда проходил мимо, а ворота были открыты. ФИО2 около двух -трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ, жил у Свидетель №3, таскал ему песок, шлак, красил забор. Ночевал ФИО2 в летней кухне, которая отапливается. Он видел как ФИО2 около 2 лет назад, летом грузил на автомобиль <данные изъяты> серого цвета с синим тентом песок, шлак, и управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом ФИО2 был один. Также он видел, как ФИО2 проезжал с ФИО25 Г.В. мимо его дома, при этом ФИО2 был за рулем, управлял автомобилем <данные изъяты>, а ФИО15 сидел рядом на пассажирском сиденье. От брата Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО21 самовольно взял у Свидетель №3 машины <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>»в период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими письменными материалами дела в их совокупности:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и Свидетель №4, которые угнали принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з № двора <адрес>. (т.1 л.д. 80)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участки местности во дворе <адрес>, а так же автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з №, находившийся во дворе <адрес>; изъяты отрезок липкой ленты со следом пальца руки, а так же автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з №.(т.1 л.д. 81-87)

- Свидетельством о регистрации ТС, согласно которомуавтомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з № принадлежит ФИО30т.1 л.д. 90)

- Протоколамивыемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты, осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами два диска «DVD+R» с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения № <адрес><адрес>, на которых зафиксировано как ФИО2 со двора указанного дома совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з № в период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 140-141, 142-145, 146)

- Заключением эксперта № от 25.07. 2018, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 31х32, изъятый при ОМП по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>» со двора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности (т.1л.д. 201-202)

- Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены отпечатки рук ФИО2 на дактокарту (т.1л.д. 206)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца на отрезке липкой ленты размерами 31х32, изъятом при ОМП по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з № со двора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2(т.1л.д. 210-212)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами отрезок липкой ленты со следом пальца руки, дактокарта на имя ФИО2 (т.1 л.д. 213, 216-217, 218)

- Протоколамивыемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят, осмотрен и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з №, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 230-231, 232-233, 234)

В судебном заседании были просмотрены два диска «DVD+R» с видеофайлами записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения <адрес><адрес>, и установлено, что на данных видеофайлах, в том числе, запечатлены действия ФИО2 по неправомерному завладению автомобилем марки «<данные изъяты>», где хронология действий, даты, время, период, соответствуют предъявленному ФИО2 обвинению. При этом ФИО2 в судебном заседании в ходе просмотра видеофайлов подтвердил, что на них запечатлены он и свидетель Свидетель №4

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по факту угона автомобиля «<данные изъяты>»в период времени с 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждаетсятакже:

Показаниями свидетеля Свидетель №2который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО32 нес службу на Добровском перекрестке. Ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» белого цвета, машина ехала тихо, неуверенно, виляла. Они ее остановили. При общении с водителем автомобиля, от него исходил запах алкоголя; водитель пояснил, что работает у хозяина и они ему разрешают брать машину. Ими были составлены необходимые процессуальные документы за вождение в нетрезвом виде. Т.к. водитель не имел водительского удостоверения, он был задержан и доставлен в ФИО3. Автомобиль на эвакуаторе перевезли на штрафстоянку.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давал более подробные показания, в том числе показал, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №1 заступили на службу с 18 часов 00 минут и согласно расстановки несли службу на патрульном автомобиле на <адрес>. Около 00 часов 25 минут они на служебном автомобиле находились на автодороге «<адрес>» 30 км., где Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Свидетель №1 подошел к данному автомобилю, попросил водителя вышеуказанного автомобиля предъявить документы. ФИО2 сообщил, что нет документов на данный автомобиль, а так же, что у ФИО2 нет водительского удостоверения. При разговоре Свидетель №1 почувствовал от водителя автомобиля запах алкоголя изо рта. ФИО2 сообщил, что пил пиво. Тогда им были остановлены два автомобиля, водители которых согласились поприсутствовать при составлении необходимых протоколов в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данныепротоколы понятые и ФИО2 подписали. Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства и по прибытии представителя ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>с государственным регистрационным № направлен на специальную стоянку в <адрес>. Далее ФИО2 был Доставлен в ФИО4 МО МВД России «Чаплыгинский», где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.(т.1 л.д. 173-175)

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Дополнил, что прошло много времени, какие-то детали забылись.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №2 заступили на службу с 18 часов 00 минут и согласно расстановки несли службу на патрульном автомобиле на <адрес>. Около 00 часов 25 минут они на служебном автомобиле находились на автодороге «<адрес>» 30 км., где им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который сообщил, что у него нет документов на данный автомобиль, а так же, нет водительского удостоверения. При разговоре он почувствовал от данного водителя автомобиля запах алкоголя изо рта. ФИО2, сообщил, что пил пиво. Тогда им было принято решение пригласить ФИО2 в патрульный автомобиль для составления необходимых протоколов. Свидетель №2 были остановлены два автомобиля, водители которых согласились поприсутствовать при составлении необходимых протоколов в качестве понятых. В присутствии пронятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. Тогда он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В которых все расписались. Так же им был составлен протокол о задержании транспортного средства и по прибытии представителя ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был направлен на специальную стоянку в <адрес>. Далее ФИО2 был Доставлен в ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский», где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.(т.1л.д. 168-170)

А также следующими письменными материалами дела в их совокупности:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое совершило ДД.ММ.ГГГГ угон принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з №, который находился в гараже (т.1 л.д 44)

- Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з №. (т.1 л.д. 45-50)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участок местности во дворе <адрес>, и расположенный на данном участке автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з №, данный автомобиль изъят (т.1л.д. 52-58)

- Свидетельством о регистрации ТС, согласно которомуавтомобиль марки «<данные изъяты>»с г.р.з № принадлежит ФИО33 (т.1 л.д. 60)

- Копией материалов дела об административному правонарушении в отношении ФИО2 (в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), согласно которым в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен инспектором ДПС (дислокация <адрес>) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №1 и отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з №, принадлежащем Потерпевший №1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, находился в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 69 – 71)

- Протоколамивыемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1, были изъяты, осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу два диска «DVD+R» с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения <адрес>, на которых зафиксировано как ФИО2 из гаража, расположенного во дворе указанного дома совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>».(т.1л.д. 140-141, 142-145, 146)

- Протоколамивыемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят, осмотрен и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу автомобиль марки «<данные изъяты>».с г.р.з №, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 230-231, 232-233, 234)

В судебном заседании были просмотрены два диска «DVD+R» с видеофайлами записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения <адрес>, и установлено, что на данных видеофайлах, в том числе, запечатлены действия ФИО2 по неправомерному завладению автомобилем марки «<данные изъяты>», где хронология действий, время, период, даты соответствуют предъявленному ФИО2 обвинению. При этом ФИО2 в судебном заседании в ходе просмотра видеофайлов подтвердил, что на них запечатлен он и свидетель Свидетель №4.

Все доказательства по делу, по двум преступлениям в их совокупности,которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

По факту угона автомобиля «<данные изъяты>» в период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый ФИО2 подтвердил факт неправомерного завладения им без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з №, принадлежащимПотерпевший №1 в дни и периоды, указанные в предъявленном ему обвинении. Показания подсудимого в этой части, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора.

При этом,суд учитывает, что небольшие расхождения в показаниях подсудимого в указании конкретного времени совершаемых им действий с указанным временем, в предъявленном ему обвинении, не являются существенными и обусловлены особенностями памяти подсудимого, который в период допроса время указывал предположительно.

Суд также кладет в основу приговора показания потерпевшейПотерпевший №1, в части подтверждения фактов принадлежности ей указанного автомобиля, отъезда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с семьей на отдых и передачи ей ключей от дома, ее прихода ДД.ММ.ГГГГ в домовладение <адрес>, где проживает Свидетель №3 с семьей, и обнаружения повреждений на автомобиле «<данные изъяты>»; а также показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах нахождения ФИО2 на территории его домовладения, его отъезда на отдых, данных им ФИО2 поручений, обнаружения по приезду с отдыха повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» (в том числе его показания, данные на предварительном следствии), свидетеля ФИО13 об обстоятельствах нахождения ФИО2 на территории домовладения Свидетель №3, отъезда на отдых с Свидетель №3, свидетелей Свидетель №4 и ФИО14 об обстоятельствах нахождения ФИО2 на территории домовладения Свидетель №3, управления им автомобилями потерпевшей и обстоятельств совершения ФИО2 преступления, поскольку они последовательны, логичны, а также по всем существенным моментам согласуются между собой ис показаниями подсудимого (в том числе, данными им в ходе предварительного следствия), создают единое описание фактических обстоятельств преступления исоответствуют другими собранными по делу вышеизложенным письменным доказательствам в их совокупности, и просмотренными файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые суд также кладет в основу приговора.

По факту угона автомобиля «<данные изъяты>»в период времени с 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый ФИО2 подтвердил факт неправомерного завладения им без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 в дни и периоды, указанные в предъявленном ему обвинении.

Показания подсудимого в этой части, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что небольшие расхождения в показаниях подсудимого в указании конкретного времени совершаемых им действий с указанным временем, в предъявленном ему обвинении, не являются существенными и обусловлены особенностями памяти подсудимого, который в период допроса время указывал предположительно.

Суд также кладет в основу приговора показания потерпевшейПотерпевший №1, в части подтверждения фактов принадлежности ей указанного автомобиля, отъезда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с семьей на отдых и передачи ей ключей от дома, ее прихода ДД.ММ.ГГГГ в домовладение <адрес>, где проживает Свидетель №3 с семьей, иобнаружения отсутствия автомобиля «<данные изъяты>»и последующего его нахождения на штрафстоянке; а также показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах нахождения ФИО2 на территории его домовладения, его отъезда на отдых, данных им ФИО2 поручений, получения информации об угоне автомобиля «<данные изъяты>»(в том числе его показания, данные на предварительном следствии), свидетеля ФИО13 об обстоятельствах отъезда на отдых с Свидетель №3, нахождения ФИО2 на территории домовладения Свидетель №3, свидетелейСвидетель №4 и ФИО14 об обстоятельствах нахождения ФИО2 на территории домовладения Свидетель №3, управления им автомобилями потерпевшей и обстоятельств совершения ФИО2 преступления, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>», поскольку они последовательны, логичны, а такжепо всем существенным моментам согласуются между собой и с показаниями подсудимого (в том числе, данными им в ходе предварительного следствия), создают единое описание фактических обстоятельств преступления исоответствуют другими собранными по делу вышеизложенным письменным доказательствам в их совокупности, и просмотренным файлам видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые суд также кладет в основу приговора.

При этом, показания свидетеля Свидетель №4 по факту угона автомобиля «<данные изъяты>»в части указания им даты второй поездки на автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ года», а также небольшие расхождения в указании конкретного времени совершаемых действий, суд расценивает как ошибочные, обусловленные давностью происходящих событий, поскольку другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе записями с камер видеонаблюдения, достоверно установлено, что вторая поездка на указанном автомобиле совершалась «ДД.ММ.ГГГГ года», а также достоверно установлено конкретное время, совершаемых действий в период преступлений.

Оценивая показания потерпевшейПотерпевший №1 в частим того, что, что ФИО2 при домовладении Свидетель №3 никогда не проживал суд приходит к выводу, что показания потерпевшей в данной части противоречат как показаниям подсудимого, так и показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, из показаний которых в том числе следует, что ФИО2 периодический оставался ночевать в летней кухне домовладения Свидетель №3

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 о том, что ключи от машин и гаража находились в доме, и со стороны ФИО2 было проникновение в дом, не могут повлиять на наличие либо отсутствие вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме того, вопрос установления проникновения в дом, в силу положений ст. 252 УК РФ не может являться предметом настоящегосудебного разбирательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в части места, времени и обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений установленной и квалифицирует действия подсудимогоФИО2:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).(по факту угона автомобиля «<данные изъяты>»)

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).(по факту угона автомобиля <данные изъяты>».)

Доводы потерпевшейПотерпевший №1 и ее представителя в отношении каждого из вмененных преступленийо наличии осведомленности свидетеля Свидетель №4 о незаконности действий подсудимого, а также что органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы неверно, обвинение должно быть предъявлено по более тяжкой статье, поскольку преступление совершалось ФИО2 совместно с Свидетель №4, то есть группой лиц по предварительному сговору,не могут повлиять на выводы суда о доказанности либо не доказанности вины подсудимого.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что не говорил Свидетель №4 о незаконности своих действий, что также подтверждается изложенными выше показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых в том числе следует, что указанный свидетель полагал, что ФИО2 пользуется автомобилями с разрешения хозяев, поскольку ФИО2 часто проживал на территории Свидетель №3 иранее он видел ФИО2, управляющим ФИО34.

Суд принимает данные пояснения подсудимого, и свидетеля Свидетель №4поскольку ни один из них, ни на предварительном следствии, ни в суде, не указывали на осведомленность Свидетель №4о незаконности действий ФИО2 при совершении поездок на автомобилях потерпевшей под управлением подсудимого. Их показания также объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил в суде факт того, что видел ФИО2 управляющим автомобилями, находящимися в пользовании у Свидетель №3Кроме того, как установлено судом, по отношению к свидетелю Свидетель №3 (с чьего двора угонялись автомобили) подсудимый длительное время выполнял на территории домовладения Свидетель №3, различные хозяйственные работы, оставался ночевать в домовладении Свидетель №3, о чем было известно и свидетелю Свидетель №4 и другим жителям села, что могло повлиять на их мнение о законности действий ФИО2 при использовании машин, расположенных на территории Свидетель №3

При этом суд также учитывает, что в силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. (ч.1) Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. (ч.2)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные доводы потерпевшей и ее представителя о том, что ФИО2 совершил преступления по предварительному сговору с Н. суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления против собственности, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ которые является умышленным и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином <адрес>,не судим, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался, <данные изъяты>.(т.2 л.д. 1-20, 21, 22-23, 25, 26, 27, 29)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из вмененных преступлений(ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ) суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, явки с повинной, поскольку на момент их написания уголовные дела еще не были возбуждены и органы следствия не располагали точными сведениями и доказательствами по обстоятельствам произошедшего.

Суд не учитывает по каждому из вмененных преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как полное признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако таких обстоятельств судом установлено не было. Признательные показания ФИО2 сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, при этом существенные обстоятельства совершения преступлений ФИО2 были известны как в результате написания ФИО2 явок с повинной, так в ходе предоставления потерпевшей записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства совершения преступлений.При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством - признание ФИО2 вины и написание им явок с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств каждого из вмененного преступления и степени их общественной опасности, личности виновного, принимая во внимание способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений виновного, наступившие последствия, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории вмененных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

В силу положения ч.1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая общественную опасность каждого из совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, связанные с целями, мотивами и характером преступлений, наступившие последствия, совокупность приведённых обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, его образ жизни, в том числе его материальное положение, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется назначить по каждому из преступлений наказание в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ,в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Так же отсутствуют основания для применения положений статьи 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вида наказания, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в виде оплаты труда адвоката Фурсова А.В. в сумме 4550 рублей, с учетом ранее заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его семейного и материального положения (холост, не гражданин РФ, не трудоустроен, имущества в собственности не имеет), суд относит на счет федерального бюджета (т.2 л.д. 55).

Руководствуясь ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля <данные изъяты>») в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для осуждённого ФИО2 ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования – Добровского муниципального района Липецкой области; - не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Фурсова А.В. в сумме 4550 рублей, в ходе предварительного следствия, принять на счет государства.

Вещественные доказательства по делу:

- два диска «DVD+R» с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения <адрес> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 –хранить при деле;

- отрезок липкой ленты со следом пальца руки, дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук ФИО2 находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении у собственника Потерпевший №1 оставить у Потерпевший №1 для дальнейшего распоряжения, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении у Свидетель №3–вернуть собственнику Потерпевший №1 для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Накорякова