Решение № 2-245/2017 2-245/2017(2-4001/2016;)~М-3983/2016 2-4001/2016 М-3983/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием: представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части №, ФИО3, третьим лицам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к войсковой части №, ФИО3 с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование на то, что работала в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в день увольнения расчет не получила. Указала, что расчет получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с войсковой части компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание 28.02.2017 года ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебное заседание 28.02.2017 года не явился представитель ответчика войсковой части №, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания заявлений не поступило.

В судебном заседании 28.02.2017 года представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в остальном поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования.

В судебное заседание 28.02.2017 года не явился представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». В ранее представленном отзыве представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения, представителя третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью №, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность инспектора по кадрам.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прог<адрес> для увольнения истца послужил приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Окончательный расчет с ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положениями ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представителем ответчика в представленных в материалы дела возражениях, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, основанное на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Из содержания иска и пояснений истца, данных при подготовке дела к судебному разбирательству следует, что ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к войсковой части № о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части №, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.