Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело № 2-909/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, ООО «Анекс Тур» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 23.08.2018 г. истец заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта № 329 от 23.08.2018 г., передала ответчику 80000 руб. во исполнение договора. Обязательства по предоставлению туристического продукта ответчик не выполнила.

12.10.2018 г. ответчик возвратил истцу часть полученных по договору денежных средств в размере 75000 руб., от возврата оставшейся части денежных средств уклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 23.08.2018 г. по 12.10.2018 г. составляет: 80000 руб. х 0,5 % х 51 день = 20400 руб. Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 12.10.2018 г. по 15.01.2019 г. составляет: 5000 руб. х 0,5 % х 51 день = 1275 руб. Общий размер неустойки составит 20400 руб. + 1275 руб. = 21675 руб.

Ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 974,83 руб.

Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 80000 руб.

В окончательной форме истец сформулировала исковые требования следующим образом: просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № 329 от 23.08.2018 г. в размере 5000 руб., неустойку по договору в размере 21675 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 329 от 23.08.2018 г. в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974,83 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, ООО «Анекс Тур» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.08.2018 г. истец заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта № 329 от 23.08.2018 г., передала ответчику 70000 руб. и 5000 руб. (всего 75000 руб.) во исполнение договора. Обязательства по предоставлению туристического продукта ответчик не выполнила. 12.10.2018 г. ответчик возвратила истцу полученные по договору денежные средства в размере 75000 руб.

Приговором Шахтинского городского суда № от 01.04.2019 г. ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором было установлено, что ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщала ложные сведения обратившимся к ней в офис № 403, расположенный по адресу: <адрес> клиентам о том, что имеется возможность приобрести через нее у туристических операторов «горящие путевки» в Турцию по цене, значительно дешевле реальной стоимости, при этом заведомо зная, что между ней, как ИП ФИО2 и туристическими агентствами «Интурист» и «Анекс Тур» не заключены агентские договора и не имеет реальной возможности реализовать туристу туристический продукт. После чего ФИО2, в осуществлении своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, убеждала клиентов, что необходимо произвести полную оплату стоимости турпутевки путем передачи ей денежных средств, либо перечисления на ее банковскую карту, открытую в отделе № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО2, затем с целью сокрытия своих преступных намерений, заключала с клиентами договора о реализации туристического продукта, обязательства по которым не собиралась исполнять, а также оформляла квитанции, свидетельствующие о том, что она (ФИО2) получила от клиентов денежные средства в счет оплаты туристической путевки.

23.08.2018 ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, 23.08.2018 в рабочее время, находясь в офисе №403, расположенном по адресу: <адрес>, в осуществлении своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, убедила обратившуюся к ней ФИО1 в том, что имеется «горящая путевка» в Турцию стоимостью 75 000 рублей на 3-х человек, при этом заведомо зная, что между ней, как ИП ФИО2 и туристическим агентством «Анекс Тур» не заключен агентский договор и не имеет реальной возможности реализовать туристу туристический продукт, тем самым ввела в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, убедила последнюю, что необходимо произвести полную оплату турпутевки, путем передачи ей (ФИО2) денежных средств. ФИО1, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 согласилась произвести оплату турпутевки и в этот же день, то есть 23.08.2018, находясь по адресу: <адрес>, оф. 403 передала ФИО2 70 000 рублей. Затем ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, умышленно, с целью сокрытия своих преступных намерений заключала с ФИО1 договор о реализации туристического продукта № 329 от 23.08.2018, обязательства по которому не собиралась исполнять, а также собственноручно заполнила квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 23.08.2018 на имя ФИО1 в количестве двух штук, свидетельствующую о том, что она (ФИО2) получила от потерпевшей денежные средства в сумме 75000 рублей в счет оплаты туристической путевки. Также ФИО1, будучи уверенная в законных действиях ФИО2 23.08.2018 в 21 час 21 минуту, находясь по адресу: <адрес>, перечислила денежные средства в размере 5000 рублей, через систему Сбербанк Онлайн с карты №, открытой в Ростовском отделении ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, на карту №, открытую в отделе № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО2, таким образом, произвела полную оплату ФИО2 туристической путевки стоимостью 75 000 рублей на 3-х человек.

Таким образом, ФИО2 23.08.2018 имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, похитила денежные средства в общей сумме 75000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что в настоящем споре ФИО2 не является исполнителем услуги по реализации туристского продукта, поскольку получала деньги по договору исключительно реализуя свой преступный умысел, поэтому действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от 01.04.2019 установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба в размере 75000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.10.2018 г. ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 75000 руб., поэтому оснований к повторному взысканию указанной суммы не имеется.

Доводы истца о том, что она передала ответчику дополнительно 5000 руб., а всего 80000 руб., материалами дела не подтверждаются, указанная сумма 5000 руб. входила в переданные 75000 руб. (70000 руб. + 5000 руб.).

Кроме того, суд не считает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 21675 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя в размере 80000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, в связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» свое действие на правоотношения между ФИО1 и ФИО2 не распространяет. ФИО2 является причинителем вреда и должна возмещать этот вред на общих основаниях.

Судом установлено, что в период с 23.08.2018 г. по 12.10.2018 г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 75000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 г. по 12.10.2018 г. составляет 773,11 руб. из расчета:

с 23.08.2018 по 16.09.2018: 75000 х 25 дн. х 7,25 % = 372,43 руб.

с 17.09.2018 по 12.10.2018: 75000 х 26 дн. х 7,50 % = 400,68 руб.

Общая сумма процентов составляет 372,43 руб. + 400,68 руб. = 773,11 руб.

Указанный расчет произведен судом, сторонами не оспаривается.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, ООО «Анекс Тур» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 773 руб. 11 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.