Решение № 2-840/2026 2-840/2026~М-607/2026 М-607/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-840/2026

УИД 58RS0018-01-2026-001015-48 № 2-840/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2025 г. на 649 км а/д ФАД-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Данные изъяты, причинил ущерб автомобилю Данные изъяты, собственником которого она является, под управлением водителя ФИО4

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ Данные изъяты), куда 26 сентября 2025 г. она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

8 октября 2025 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с нахождением транспортного средства на гарантии.

8 октября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в ее адрес направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по адресу: Адрес .

В связи с тем, что сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 13 ноября 2025 г. она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

10 октября 2025 г. она обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, морального вреда и почтовых расходов.

28 января 2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.

28 февраля 2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в сумме 340 500 руб.

С решением службы финансового уполномоченного она не согласна.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 9 февраля 2026 г. № 17-26 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 569 500 руб. За проведение экспертизы она оплатила 30 000 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 229 000 руб. (569 500 – 340 500).

Поскольку заявление о возмещении ущерба по страховому случаю и все необходимые документы для принятия решения были предоставлены страховщику 26 сентября 2025 г., ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в срок до 16 октября 2025 г., в связи с чем за период с 17 октября 2025 г. по 28 февраля 2026 г. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в сумме 540 000 руб. (400 000 х 1% х 135 дней).

На основании изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 229 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2970 руб., почтовые расходы в размере 217,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В заявлении от 13 апреля 2026 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика виновника ДТП – ФИО2, и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 229 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от страхового возмещения 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2970 руб., почтовые расходы в размере 217,50 руб.

Определением суда от 13 апреля 2026 г., принятом в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 отказано, поскольку требования к данному ответчику истцом не конкретизированы, государственная пошлина за требования, предъявленные к нему, не уплачена. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд к данному ответчику с самостоятельным иском, оформленным в соответствии с требованиями статьей 131-132 ГПК РФ, и соблюдением правил подсудности.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также представительские расходы, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 извещен о рассмотрении дела судом, представил материалы, положенные в основу решения от 28 января 2026 г. № У-25-157074/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты, 2023 г. выпуска.

12 сентября 2025 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Данные изъяты, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Данные изъяты

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2025 г., виновным в ДТП является водитель ФИО2, который 12 сентября 2025 г. в 18.30 на 649 км а/д ФАД-Урал, управляя автомобилем Данные изъяты, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Данные изъяты, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Данные изъяты.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ Номер .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ Данные изъяты).

26 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

30 сентября 2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

8 октября 2025 г. страховщику поступило заявление истца, в котором она указала, что не согласна с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, просила организовать ремонт на СТОА дилера, а также выплатить сумму УТС, приложила копию сервисной книжки, согласно которой датой начала эксплуатации транспортного средства является 14 сентября 2023 г.

По результатам рассмотрения заявления 7 октября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства Данные изъяты, на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: Адрес , о чем письмом от 7 октября 2025 г. № 2278151-25/А уведомила истца. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление было получено истцом 14 октября 2025 г.

27 октября 2025 г. по заявлению истца произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства Данные изъяты, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 ноября 2025 г. страховщику поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе УТС в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 108 руб.

В ответе от 25 ноября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии истца в связи с выдачей направления на восстановительный ремонт транспортного средства Данные изъяты, на СТОА ИП ФИО3

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 28 января 2026 г. № У-25-157074/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 340 500 руб. Указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17 октября 2025 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 340 500 руб., но не более 400 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 15 января 2026 г. № У-25-157074/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Данные изъяты, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 413 000 руб., с учетом износа – 340 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24 февраля 2026 г., что подтверждается платежным поручением № 132420 на сумму 340 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 9 февраля 2026 г. № 17-26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по дилерским ценам на дату ДТП округленно составляет 569 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Данные изъяты

Из сервисной книжки на транспортное средство усматривается дата начала гарантии транспортного средства – 14 сентября 2023 г.

Таким образом, с момента начала эксплуатации транспортного средства (14 сентября 2023 г.) и на момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» (26 сентября 2025 г.) прошло более двух лет.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Kaiyi (https://kaiyi-auto.ru) на транспортное средство предоставляется гарантия 5 лет после покупки или в течение 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно отметкам в сервисной книжке, истцом соблюдаются условия прохождения планового технического обслуживания. На 21 июля 2025 г. пробег составлял 20 513 км.

При таких обстоятельствах, для сохранения действующего в отношении поврежденного транспортного средства гарантийного обязательства производителя оно должно быть отремонтировано на СТОА официального дилера транспортных средств марки Kaiyi.

Однако у страховщика в регионе места нахождения транспортного средства не имелось заключенных договоров с СТОА официального дилера транспортных средств марки Kaiyi Е5, осуществляющих ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, не являющегося официальным дилером транспортных средств марки Kaiyi. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом дано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выданным направлением на ремонт истец не воспользовалась.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила, направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки Kaiyi не выдала, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховщиком не представлены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как было отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 15 января 2026 г. № У-25-157074/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Данные изъяты, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 413 000 руб.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Вместе с тем стороны по делу экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали, о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не ходатайствовали.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 9 февраля 2026 г. № 17-26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по дилерским ценам на дату ДТП округленно составляет 569 500 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

Рассчитывая размер убытков, суд исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (569 500 руб.), уменьшает ее на выплаченную страховщиком сумму (340 500 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания 13 000 руб. (413 000 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) и определяет сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 216 000 руб., удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку размер страхового возмещения, определенный в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от 15 января 2026 г. № У-25-157074/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (413 000 руб.), превышает лимит ответственности страховщика, расчет неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, следует производить из надлежащего страхового возмещения – максимальной суммы страховой выплаты, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.) составляет 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 26 сентября 2025 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 16 октября 2025 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения исходя из размера надлежащего страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности страховщика, 400 000 руб. за период с 17 октября 2025 г. (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 28 февраля 2026 г. (дата, указанная в исковом заявлении) составляет 540 000 руб. (400 000 х 1% х 135 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка ограничена суммой в 400 000 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик длительный период не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11 ноября 2025 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Данные изъяты, пострадавшего в ДТП 12 сентября 2025 г.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., из которых: 5000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 5000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 5000 руб. – составление и подача искового заявления, 15 000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО8 от 11 ноября 2025 г. о получении суммы в размере 30 000 руб.

Оценив договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебных претензий, составление и подача обращений финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, подача заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя), принимая во внимание сложившийся уровень цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма в 30 000 руб. носит неразумный характер, а потому определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в 15 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков удовлетворены частично на сумму 216 000 руб. от заявленных 229 000 руб., то есть на 94,32%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 148 руб. (15 000 х 94,32%).

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП ФИО5 от 9 февраля 2026 г. № 17-26 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 9 февраля 2026 г. № 17-26 и квитанцией от 10 февраля 2026 г. № 501961.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 28 296 руб. (30 000 х 94,32%).

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2970 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО8

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность на имя ФИО8, выданная ФИО1 4 марта 2026 г., предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 12 сентября 2025 г. с участием транспортного средства Данные изъяты. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2801,30 руб. (2970 х 94,32%).

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 217,50 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» о направлении обращения в АНО «СОДФУ» от 11 декабря 2025 г. на сумму 109,50 руб., о направлении заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера 3 октября 2025 г. на сумму 108 руб.).

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО1, относятся к судебным издержкам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 205,15 руб. (217,50 х 94,32%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет города Пензы государственная пошлина в размере 17 320 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в общем размере 616 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты убытки в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 148 (четырнадцать тысяч сто сорок восемь) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 296 (двадцать восемь тысяч двести девяносто шесть) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2801 (две тысячи восемьсот один) руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 205 (двести пять) руб. 15 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 17 320 (семнадцать тысяч триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.С. Баринова