Апелляционное определение № 33-2975/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Любимова Л.А. В окончательной форме изготовлено 6 мая 2026 годаДело № 33-2975/2026УИД 76RS0023-01-2025-003855-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков проданного товара в размере 94 400,00 руб., неустойку в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет госпошлину в размере 9 232,00 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 2 декабря 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи фронтального дизельного погрузчика модели 904, 2024 г.в., производство Китай, с мощностью двигателя 25 л.с., стоимость которого составила 440 000,00 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом на счет ответчика в ПАО <данные изъяты>». Руководство по эксплуатации, к погрузчику не прилагалось, о чем было указано при продаже, отсутствовала также и ГТД, на наличие которой указано в договоре купли-продажи.

После доставки погрузчика из <адрес> к истцу, последняя обнаружила дефекты в работе двигателя: погрузчик завелся, но в процессе прогрева двигателя заглох и больше не заводился. Обо всем этом истец сообщила ответчику, который дал ряд технических рекомендаций, не принесших положительного результата. До 29 декабря 2024 года истец по указаниям ответчика пыталась устранить причины неполадок в двигателе, однако восстановить его работоспособность не получилось, в связи с чем 29 декабря 2024 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 посредством мессенджера <данные изъяты> с требованием о возврате товара и возвращении уплаченных за него денежных средств.

30 декабря 2024 года ИП ФИО2 сообщил о необходимости измерить давление в цилиндре двигателя, что истец и сделала, получив необходимое оборудование 25 января 2025 года. По результатам измерения давления оно оказалось ниже требуемого (8 атмосфер вместо 25), при этом имело место высокое давление картерных газов, которое к тому времени выдавило металлическую заглушку, и из картера при заведении двигателя выбрасывало масло. 28 января 2025 года истец направила ответчику уведомление о приглашении на осмотр погрузчика с участием независимого эксперта, на что ответчик сообщил, что будет проводить свою экспертизу, поскольку его вины в поломке нет.

4 февраля 2025 был проведен осмотр погрузчика с участием независимого эксперта. Экспертом помимо недостатков двигателя был обнаружен также факт кустарной покраски кузова, которая производилась после установки на него аккумулятора и иных агрегатов, следствием такой покраски явилось отслоение краски, которое началось практически сразу после покупки погрузчика.

5 февраля 2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила произвести замену двигателя на новый и устранить недостатки лакокрасочного покрытия. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости работ по замене двигателя в сумме 167 891 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования ФИО3 были уточнены, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков погрузчика, в размере 94 400 руб., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения ФИО3, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установлением в проданном ответчиком товаре недостатков производственного характера, частично удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2024 года между ФИО3 и пяткиным С.В. заключен договор купли-продажи специализированной техники - фронтального дизельного погрузчика модели 904, 2024 г.в., производство Китай, с мощностью двигателя 25 л.с., стоимость которого составила 440 000 руб. Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме.

После приобретения товара истцом были обнаружены недостатки в работе двигателя. Досудебные претензии истца ответчиком удовлетворены не были.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на возникшие сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство прочих машин специального назначения, одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами. Товар приобретен истцом через сайт Авито, где ответчиком размещено несколько объявлений о продаже специализированной техники, в том числе и фронтальных погрузчиков, имеются отзывы покупателей отзывы покупателей о приобретении мини погрузчиков, фронтальных погрузчиков, приводится описание деятельности продавца – продажа погрузчиков. Погрузчик приобретался истцом для личных, семейных нужд, что ответчиком не оспаривалось.

В акте экспертного заключения, составленном экспертом-автотехником ФИО1., отражены имеющиеся у приобретенного истцом фронтального погрузчика недостатки двигателя внутреннего сгорания, гидравлических шлангов высокого давления, лакокрасочного покрытия кузова, при этом указано, что обнаруженные недостатки носят производственный характер, либо вторичный характер (царапины и задиры на юбке поршня).

Доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя предоставления доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе, продавце. Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной поломки двигателя явилось то, что истцом не была залита жидкость в систему охлаждения, слитая перед транспортировкой погрузчика, являются лишь ничем не обоснованным предположением и опровергаются заключением эксперта-автотехника ФИО1

Позиция ответчика о том, что исследование погрузчика экспертом-автотехником ФИО1В. проведено не в полном объеме своего подтверждения не нашла. Заключение составлено полно, выводы эксперта-техника обоснованы, мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом-техником сделаны все необходимые фотографии, в том числе и головки блока цилиндра с прокладкой, представленные по запросу суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что повреждение лакокрасочного покрытия возникло в связи с неправильным хранением ответчиком не представлено, напротив, экпертом-автотехником ФИО1. сделан однозначный вывод о том, что повреждения лакокрасочного покрытия носят производственный характер.

Вопреки доводам апелляционной инстанции видео с изображением погрузчика после приобретения его истцом приобщено судом первой инстанции и исследовано в судебном заседании, однако данное видео не подтверждает, что выявленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по делу частно-правового характера по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не имеется.

Поскольку проданный истцу товар имел производственные недостатки, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков, определенную в заключении эксперта-автотехника ФИО1 доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

При определении размера неустойки, суд учел, что неустойка, заявленная к взысканию, истцом была снижена с 1 474 000 руб. до 80 000 руб., суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такая обязанность лежала именно на ответчике.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей, взысканного судом первой инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, она в силу ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных по делу расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению были заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя ФИО4 подтвержден соглашением об оказании правовой помощи от 17 ноября 2025 года (л.д.102), квитанцией о переводе денежных средств (л.д.92). Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы, предусмотренной соглашением, доказательств завышенного размера расходов ответчиком не представлено. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что представитель ФИО4 является дальней родственницей истца. Указанное обстоятельство не является основанием к отказу в возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда, изложенные в решении, не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи