Решение № 2-1244/2021 2-1244/2021~М-954/2021 М-954/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1244/2021

Гражданское дело № 2-1244/2-2021

№46RS0031-01-2021-002285-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (грузовой фургон) госномер № под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Хендай Грета госномер № под управлением собственника ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку автомобиль виновника застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», то потерпевшему ФИО9 была произведена выплата страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> и в связи с причинением вреда здоровью - <данные изъяты> В связи с тем, что ФИО2 не включен в договор страхования, то истец просит взыскать с него в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лица ФИО10 ФИО11 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО1, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО1 требования истца не признала, указав, что истец вправе требовать только реально понесенные расходы на ремонт транспортного средства, поскольку в заключении эксперта, представленном истцом, отражены повреждения транспортного средства потерпевшего, не нашедших отражение в справке о ДТП. Вины своего доверителя в произошедшем ДТП не отрицала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (грузовой фургон) госномер № под управлением собственника ФИО12 и автомобиля Хендай Грета госномер № под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушении п. 12.16 ч.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО13 в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15-16), а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО14 были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Также в результате ДТП водитель ФИО16 получил телесные повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> что подтверждается копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Действия ответчика по нарушению п.12.16 ч.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, причинением вреда здоровью потерпевшему.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Грета госномер № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ № (л.д.61).

Потерпевший ФИО15 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7-8).

Событие было признано страховым случаем на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

АО "АльфаСтрахование" на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО17 сумму страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается копией страхового акта (л.д.40), платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

На основании акта о страховом случае № АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО18 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> что подтверждается копией страхового акта (л.д.59), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

02.02.2021 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> что подтверждается копиями претензий (л.д.62, 63), справкой об отправке почтового отправления (л.д.64, 65).

Однако, ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО "АльфаСтрахование" от ответчика ФИО2 не поступили.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ответчик управлял транспортным средством Хендай Грета госномер № на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Также установлено, что ФИО2 не был внесен с полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Ввиду того, что ответчик не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем Хендай Грета госномер № истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахоание» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении положений указанных норм закона, представителем ответчика доказательств в обоснование своих возражений о наличии расхождений в перечне механических повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, суду представлено не было и не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась, прося рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 2900 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2900 рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.

Председательствующий Л. В. Тарасова