Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214-19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 09.12.2019 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи Темировой О.С., при секретаре судебного заседания Езеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 в интересах ФИО2 к администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания о возложении обязанности предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма взамен ветхого и аварийного жилья благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты> РСО-Алания ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с настоящим исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению, в 2008 году директором Ирафского лесхоза ФИО3 выдан ордер № на семью из 4 лиц на заселение в жилое помещение из двух комнат, площадью 0,47 кв.м. в <адрес> РСО-Алания ФИО2 Лицами, входящими в состав семьи, указаны сама ФИО2, ее сын ФИО4, внучки ФИО5 и ФИО6 Жилое помещение (барак), в котором проживала ФИО2 впоследствии в установленном законом порядке было признано аварийными и непригодным для жилья, снесено. При заключении администрацией местного самоуправления <адрес> РСО-Алания договоров социального найма жилых помещений многоквартирных домов и договоров мены жилых помещений в распределяемых в 2011-2018 годах многоквартирных жилых домах в <адрес> б, Заводская, 5 и <адрес> а с ФИО2 договор социального найма заключен не был. Каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Действующим законодательством установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе предоставляемое по договору социального найма. Гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются вне очереди по договору социального найма. В случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Таким образом, законодательством установлена обязанность органов местного самоуправления по предоставлению гражданам, выселяемым из признанного непригодным для проживания жилого помещения, вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма. По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Жилищное законодательство требований о том, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, не содержит. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Согласно похозяйственным книгам Советского сельского поселения за 1996–2008 годы ФИО2 проживала в <адрес> РСО-Алания, зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 проживает в <адрес> в фактически предоставленном ей жилом помещении, иного жилого помещения в собственности и пользовании не имеет. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании истец прокурор <адрес> РСО-Алания ФИО1 исковые требования поддержала полностью, указав, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит обязать администрацию местного самоуправления <адрес> РСО-Алания предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма взамен ветхого и аварийного жилья благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что является сыном ФИО2, в настоящее время проживает по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>. Об обстоятельствах выдачи ордера может показать следующее. Сначала они жили в однокомнатном бараке в <адрес>. До выдачи ордера какое-то время жили по <адрес> в <адрес> на квартире. Узнали, что продается барак, купили его у К-вых, заселились и им дали ордер. Раньше их семья жила в <адрес>, он покинул это село в 2000 году, мать осталась жить одна. Он начал жить в однокомнатном бараке, потом мама продала дом в <адрес> и переехала жить к своей дочери Светлане с ее мужем в <адрес> в собственный дом, а потом уже к нему в барак, через сколько лет, не помнит. Первый барак ему выделил леспромхоз, так как он там неофициально работал до 2001 г., но в нем места мало было. В купленном бараке же было две комнаты. Барак купили для мамы, так как она старшая была. Им выдали ордер, жили там сперва с матерью, когда отремонтировали, и его дочки жили, в школу там ходили. А до этого его дочки жили со своей матерью на <адрес> в <адрес>, в отцовском доме его гражданской жены. Потом он узнал, что они попали под действие Программы переселения из ветхого жилья. Он с дочками ушел жить на квартиру, в доме было комнат больше, в бараках же условия жизни были плохие, воды не было, холодно, отопления не было, только печка дровяная, газа не было, свет был, но часто выключали. В бараке остались жить мать с дочерью. Мать работала в лесхозе рабочей, в какие годы, не помнит. Всего бараков было в лесхозе около 10. Бараки были и однокомнатные, и двухкомнатные, жили по одной семье. Когда мама ушла жить к сестре, не помнит, так как он находился и в местах лишения свободы, в 2003 был под следствием три месяца. ФИО7 и ФИО8 являются сыном и снохой Светланы. Мать сначала была на ногах, потом дочка переехала к нему, жили вместе, дом, в котором жили был зятя, и он говорил, что приедет погостить с друзьями. Света тогда сказала, что они пойдут жить туда, где им выделили квартиру. 5-6 лет назад супруга пошла в администрацию к ФИО9, ей сказали, заселяйтесь, а потом разберемся. Заселились, начал ремонт, глава сельсовета приходил, сначала нормально, а потом начали, освобождайте, лучше говорит, отдаст другому, кто в Советском жил, пришлось пока уйти. Потом они опять пошли в администрацию, сказали, заселяйтесь, заселились, прожили месяца три - он, мама, сестра. Барак, в котором они жили, сожгли три месяца назад. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что является внучкой ФИО2, дочерью ФИО4 В 2008 году она была уже студенткой, закончила обучение. Она знает, что бабушке дали корешок ордера в 2008 г., проживала вместе с ней в бараке в <адрес>, периодически в городе, работала там. В барак сначала заселились папа с бабушкой, они с сестрой позже, мама жила на <адрес> в родительском доме, родители были в разводе. Они с папой жили, чтобы за бабушкой ухаживать, она уже пожилая была. Как ветхое жилье она обязалась сдать квартиру ФИО27 потому, что бабушка уже не в состоянии была, у нее была от имени бабушки доверенность. В настоящее время бабушка живет в <адрес>, ей разрешил временно заселиться глава администрации <адрес>. Она сама живет с бабушкой со стороны мамы. Договор заключать приходила в отдел ЖКХ в <адрес>, где ФИО41 был начальником. Договор подписан ею и ФИО35.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что является внучкой ФИО54 и дочерью ФИО10 2006 г. она закончила колледж, в 2010 г. уехала в Москву, периодически приезжала. В 2008 году работала в садике в <адрес>, жила в <адрес> с бабушкой, отцом и сестрой, мама жила на <адрес> в <адрес>. Обстоятельства заселения ей неизвестны, в 2013 г. она уже вышла замуж и жила в <адрес>. Из соседей помнит ФИО11 ее сестра, тоже там проживала, ФИО12. Сейчас эти люди живут в <адрес> в новом трехэтажном доме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что корешок ордера № от 2008 г. на имя ФИО54 является недействительным. В 2014 году прокуратурой <адрес> уже проводилась проверка, в ходе которой выяснилось, что домовладение, признанное непригодным для проживания, принадлежит ФИО27, а не ФИО14. В 2013 году в администрацию <адрес> обратилась ФИО54 с заявлением о предоставлении жилья, ей был дан ответ о необходимости обратиться в отдел по жилищным вопросам для постановки ее на учет, как нуждающейся в жилье. На момент подписания корешка ордера ФИО54, инспектор ФИО15 уже была уволена. Согласно постановлению главы администрации местного самоуправления <адрес> о заключении договоров социального найма жилых помещений и договоров мены жилых помещений в распределяемом многоквартирном жилом доме ФИО54 не попала в список лиц, подлежащих переселению, так как Г-вы не проживали в бараке, документов, подтверждающих факт проживания, администрации не были представлены. По их данным в бараке ФИО27 проживал. Корешок ордера на имя ФИО27 имеется, тоже под номером 19, но в список лиц, подлежащих переселению, ФИО27 тоже не попал потому, что не продолжил там жить. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что реализация программных мероприятий по переселению из аварийного ветхого жилья в <адрес> выполнялась в соответствии с Федеральным законом « О фонде содействия реформированию ЖКХ». Это средства фонда, федерального бюджета, на условиях софинансирования, республика и местный бюджеты обязуются тоже при ликвидации аварийного ветхого жилья выделять денежные средства. В 2006 году комиссией было признано порядка девяти бараков, с конкретными адресами и названиями улиц, аварийными, <адрес>, в настоящее время, Беза ФИО17. Адреса были перечислены в постановлении с конкретной нумерацией. В <адрес> построено три новых многоквартирных дома. Истец заявляет, что был совершен договор купли-продажи, но чтобы что-то продать, на него надо иметь права. В установленном законодателем порядке, ФИО27 свои права на этот барак не закрепил, выписки из Росреестра или же иного другого документа, который подтверждает то, что этот барак находился в собственности у ФИО27, нет. Доводы сводятся к тому, что собственник не был определен, имущество принадлежало республике, так как леспромхоз относился к Комитету лесного хозяйства. ФИО27 распоряжался имуществом, которое ему не принадлежит на праве собственности. Сделки между гражданами по приобретению недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации. В силу того, что ФИО27 жилье не принадлежало на праве собственности, договор не мог пройти государственную регистрацию и является ничтожным. У ФИО54 барак не мог находиться в собственности, она могла там только проживать, но, соответствующий корешок, как оказалось, выдал ей леспромхоз в 2008 году. Ссылаться на то, что была совершена сделка, и было приобретено жилое имущество, оснований нет. В материалах дела много документов, которые не проясняют ситуацию, отсутствуют конкретные реквизиты документов, дата, номер, присутствуют различные подписи, отсутствует местонахождение помещения, признанного аварийным, что делают эти корешки ордеров недействительными. Чтобы документу придать юридическую силу обязательно присутствие всех реквизитов, когда выдается корешок, объект должен быть расписан. Если объект был представлен ФИО14, то должен быть на тот момент договор социального найма относительно этого аварийного жилья. Так как этих документов не было, прокуратура сочла невозможным включение в Программу ФИО54 Могут, конечно, найтись и свидетели того, что Г-вы проживали в бараке, но, основное, это документы, юридически оформленные, которые ей дают право переселиться из аварийного ветхого жилья. Все документы, которые представлены, не имеют юридической силы. Договор, который заключала администрация с ФИО5 ничтожный, не имеет юридическую силу, договор сводится к тому, что ФИО5 является собственником барака и отдает этот барак взамен новой построенной жилплощади, но ФИО5 не является собственником барака. Всеми общественно - экономическими процессами управляют нормы права и морали. Не все законное - морально и наоборот. Конечно, у государства есть большой неоплатный долг перед такими гражданами как ФИО54, которые прошли очень трудный жизненный путь и очень многого они были лишены, очень много сил, энергии и здоровья приложили для становления государства. Позиция администрации такова, что в рамках закона отказываются от тех требований, которые заявляет истец, что касается моральной стороны, делает официально заявление, что за счет внебюджетных средств ФИО54, какое бы решение суд не принял, обязательно предоставят равнозначное жилье, или компенсацию равнозначного жилья. В данный момент муниципалитет не располагает никакими свободными площадями, нет жилищного фонда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

ФИО2 - ветеран Великой Отечественной войны, ветеран труда, инвалид второй группы, являясь престарелой, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РФ.

Согласно ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ, граждане, проживающие в доме, признанном непригодном для проживания и подлежащем сносу, подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правительство Республики Северная Осетия-Алания постановило утвердить Адресную программу Республики Северная Осетия-Алания по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 - 2010 годы ( Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и на 2009-2011 года ( Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Адресная программа была направлена на переселение граждан из аварийных многоквартирных домов в <адрес>-Алания и обеспечение благоустроенным жильем собственников жилых помещений, проживающих в аварийных домах.

Реализация Программы позволяло осуществить финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, а также получение финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

При реализации Программы переселение осуществлялось двумя способами: а) мена на другое жилое помещение, приобретенное на рынке жилья, для собственников жилья в соответствии с их согласием; б) предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В ходе реализации Программы, в <адрес> РСО-Алания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, непригодными для проживания признаны помещение бывшей школы (ранее признанное жилым помещением) и жилые помещения (бараки), ранее находящиеся в хозяйственном ведении Ирафского лесхоза.

Согласно постановлению № а от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания, утверждены акты и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания аварийными и подлежащими сносу по адресам <адрес>, без номеров.

Сами акты и заключения в судебное заседание не представлены, так как не сохранились.

В силу положений статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Устанавливая обязанность ответчика по предоставлению ФИО2 благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, площадью 0,47 кв.м по адресу: РСО-<адрес>, непригодного для проживания, суд приходит к следующему.

Согласно позиции представителей ответчика, условием включения в Программу переселения являлось предоставление правоустанавливающих документов (ордера, договора социального найма), у ФИО2 такие документы отсутствуют, регистрация не является основанием для возникновения прав на жилое помещение, факт проживания ФИО2 в бараке не установлен, взамен занимаемых жилых помещений, признанных непригодными для проживания в установленном законом порядке жилые помещения гражданам предоставлялись на основании заявлений жителей <адрес>, списки граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья, не формировались, все обратившиеся граждане переселены, ФИО2 с заявлением не обращалась, в связи с этим, у администрации района обязанность по предоставлению ей жилого помещения отсутствовала, Программа по переселению граждан закончена.

В судебном заседании установлено, что семья ФИО2 была выходцами из <адрес> РСО-Алания.

Согласно записям в похозяйственной книге № Ахсарисарского сельского Совета народных депутатов за 1983-1985 годы, главе семьи ФИО18 принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>, члены хозяйства – супруга ФИО2, сын ФИО19, внук ФИО20, сноха ФИО21 и внучка ФИО5

Согласно записям в похозяйственной книге № Ахсарисарского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 годы, главой семьи уже была указана ФИО2 (другие члены хозяйства уже не записаны). При этом, ФИО2 зачеркнута, а главой хозяйства указан ФИО22

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО22 жилой дом в <адрес> РСО-Алания.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО4, ФИО2 после продажи дома в <адрес> продолжала там проживать с разрешения новых собственников.

В судебном заседании установлено, что сын ФИО2 – ФИО4 проживал на тот момент в <адрес> РСО-Алания.

Так, согласно приказу директора лесхоза ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Закона РФ « О приватизации жилищного фонда» и решения рабочего комитета № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, находящиеся в полном хозяйственном ведении Ирафского лесхоза безвозмездно переданы их жильцам, проживающим в них более 10 лет по ордерам, в их числе и Гибизову Ацамазу (отчество не указано).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, в Ирафском лесхозе она работала с 1986 г. по 2007 г., в том числе, инспектором учета и распоряжения жилой площадью. В 1995 году был издан указ председателя профсоюзов лесного хозяйства о выдаче ордеров людям, которые живут в ведомственных квартирах лесхоза, находящихся на балансе лесхоза. Начали выдавать людям ордера на бараки, у них документов не было. Ордера выдавали не только работникам лесхоза, но и другим людям, которые приезжали и покупали жилье у лесхоза через кассу.

В похозяйственной книге № Советского сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 годы, главой хозяйства лицевой счет № в <адрес> без адреса указан ФИО4, других членов хозяйства нет.

В судебном заседании установлено, что домовладение по лицевому счету №, в котором значился ФИО4, являлся бараком, соседние хозяйства тоже.

ФИО2 была зарегистрирована в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она уже зарегистрирована по месту жительства в <адрес> РСО-Алания.

Согласно ответу начальника ОВМ отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО25, сведения о том, в каком именно жилом помещении ФИО2 зарегистрирована в <адрес>, не может представить, так как заявления о регистрации по месту жительства хранятся в течение 5 лет.

В то же время, согласно записям в похозяйственной книге № Советской сельской администрации за 1996-2001 годы, главой хозяйства лицевой счет № в <адрес> без адреса по прежнему указан ФИО4, членами хозяйства – мать ФИО2, сноха ФИО8, племянник ФИО7, в похозяйственной книге № Советской сельской администрации за 2002-2008 годы, главой хозяйства лицевой счет № в <адрес> без адреса по прежнему указан ФИО4, членом хозяйства – мать ФИО2

В судебном заседании установлено, что данное домовладение являлось бараком, соседние хозяйства те же.

Согласно доводам третьего лица ФИО4, он продал указанный барак ФИО26

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 подтвердила данный довод, показав, что приехала из Душанбе в 2000 г. и в <адрес> купила у Гибизова Ацамаза барак, состоящий из комнаты и коридора, Лена ей передала ордер на имя ФИО19, и она его переоформила на свое имя в конторе лесхоза.

Причиной распоряжения ФИО4 принадлежащим ему жилым бараком, согласно его доводам, послужило желание приобрести барак большей площадью, который он купил для матери в 2008 г. у ФИО27

В подтверждение доводов третьего лица ФИО4 в судебное заседание были представлены ряд документов.

Корешок ордера № серии 19 от 2008 г., выданный ФИО2, на основании приказа без номера, директором Ирафского лесхоза ФИО3 на вселение в квартиру, состоящую из 2 комнат, площадью 0,47 кв.м. по адресу <адрес> РСО-Алания, состав семьи ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО28, подписанный инспектором учета и распоряжения жилой площади ФИО29

Обстоятельства выдачи представленного корешка ордера тщательно выяснялись в судебном заседании.

Согласно доводам третьего лица ФИО4, показаниям свидетеля ФИО21, корешок ордера выдан взамен корешка ордера ФИО27, у которого был приобретен барак, поэтому в них совпадает номер серии - 19.

Действительно, согласно корешку ордера от 2005 г., выданного ФИО27 на основании приказа № директором Ирафского лесхоза ФИО3 на вселение в квартиру, состоящую из 2 комнат, площадью 0,47 кв.м. по адресу <адрес> РСО-Алания, состав семьи ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, подписанный инспектором учета и распоряжения жилой площади ФИО29, номер серии в нем 19.

Согласно же показаниям свидетеля ФИО24, в 2008 г. она в лесхозе уже не работала, но могла подписать этот корешок ордера от 2008 года, руководителем лесхоза был ФИО3. Гибизова Тайбат порвала или она его хранила плохо,и вид такой был, что нельзя было ничего различить, хотели взять дубликат у директора Ирафского Лесхоза. Ордер принесли сперва к ней, пока она работала, она им отказала в обновлении ордера, сказала, что без руководителя не имеет права. В том корешке, с которым к ней обращались, была указана именно ФИО14. В 2008 году, когда она уже не работала, ее вызвал ФИО3, сказал, что им нужен новый ордер, сказал выписать его, он подпишет и его нужно подписать. Наверное, она его подписала, но заполнила корешок ордера она, ФИО9 подписал ордер при ней. Она не могла не подписать, если сама все заполнила, значит, это ее подпись. Просто она немного отличается от другой подписи. Под одним номером могли выдать ордер и в 2005 г. и в 2008 г., ордер был потрепанный, но видно было. Как там было, так и переписала. 2008 г. написала потому, что директором ФИО9 в 95 году не работал, а ордер был выдан в 1995 году. Месяц и дату не помнит, а адресов у бараков не было. То, что она не переписала приказ директора, было ее ошибкой, но она удостоверилась в том, что такой приказ существует.

Судом были истребованы из отдела делопроизводства, организационной работы и архивной службы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания документы Ирафского лесхоза.

Установлено, что приказы о выдаче ордеров в архиве не сохранились, ФИО29 была уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность государственного учреждения «Ирафский лесхоз» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Установить место жительства директора Ирафского лесхоза ФИО3 и ФИО27 суде не представилось возможным.

Обстоятельства выдачи ордера ФИО27 в 2005 г. не установлены.

Среди лиц, которым приказом директора лесхоза ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно были переданы жилые помещения их жильцам, проживающим в них более 10 лет по ордерам, ФИО27 не значится.

Как установлено в судебном заседании, при действующем уже Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ними», в <адрес> сложилась практика оформления перехода прав на жилые бараки путем переоформления в Ирафском лесхозе корешка ордера на нового покупателя жилого барака.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Входя в обсуждение о законности выдачи ордера ФИО2, суд вынужден сделать вывод о том, что такого способа распоряжения недвижимым имуществом, как переоформление ордера от одного лица на другое, закон не предусматривал, тем более, представителем юридического лица, прекратившего свою деятельность и лицом, не состоящим уже в трудовых отношениях с юридическим лицом.

В судебное заседание также представлена расписка ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он продал свой дом в <адрес> на основании ордера № от 2005 г. ФИО4, стоимость дома - 30000 рублей ему отдал ФИО4 Подлинность подписи ФИО27 засвидетельствовала нотариус Ирафского нотариального округа ФИО33

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, барак у ФИО27 они купили раньше по ордеру, но потом им посоветовали оформить договор, чтобы ФИО27 не отказался от сделки, поэтому они в 2010 г. отвели ФИО27 к нотариусу.

Данный документ договором купли - продажи не является, суд рассматривает его как расписку в получении денег в счет стоимости дома.

Однако, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, в расписке указано, что дом ФИО27 продал не ФИО2, а ФИО4

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что он купил барак для матери, поэтому в расписке так указано.

Данный документ (договор-расписку) суд не может рассматривать как законное основание для возникновения права на жилой барак у ФИО2

В судебное заседание представлена также копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО27 ФИО2 на право управления и распоряжения по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, находящимся по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ и заверена нотариусом Ирафского нотариального округа ФИО33

Нотариус Ирафского нотариального округа ФИО33 факт выдачи указанной доверенности подтвердила.

Как установлено, в <адрес> в 2010 г. название имела только одна центральная улица – Заводская, именно на ней располагались бараки, в 2015 г. переименована в <адрес>.

Такого номера дома, как Заводская, 144, согласно ответу главы администрации Советского сельского поселения <адрес> РСО-Алания, не существует, у бараков номеров вообще не было, однако, суд допускает, что в доверенности номер дома указан по номеру лицевого счета в похозяйственной книге № Советского сельской администрации за 2009-2018 годы – лицевой счет №.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из этого следует, что на основании представленной доверенности, ФИО2 собственником принадлежащего ФИО27 жилого барака не могла стать.

Аналогичная доверенность была выдана ФИО27 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, в суд она сторонами не представлена, но нотариус Ирафского нотариального округа ФИО33 факт выдачи доверенности подтвердила.

В судебное заседание также представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией местного самоуправления в лице главы ФИО35 и ФИО5, согласно которому ФИО5, как собственнику будет предоставлено жилое помещение в доме после окончания строительства многоквартирного дома, освобождения ею ранее занимаемого жилого помещения, площадью 42,6 кв.м., оригинал договора не сохранился.

Согласно доводам третьего лица ФИО5, стороной в договоре выступала ФИО5, так как она представляла интересы ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариусом Ирафского нотариального округа ФИО33

Нотариус Ирафского нотариального округа ФИО33 факт выдачи доверенности не подтвердила, в договоре упоминания о том, что ФИО5 действует от имени ФИО2 по доверенности, нет.

При этом, если ФИО5 действовала от имени ФИО2, в договоре должна была быть указана сама ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показал, что с 2008 по 2012 г.г. работал главой администрации <адрес>, Программа по переселению граждан из аварийного жилья была с 2006 года, 8 домов в <адрес> признали аварийными, потом еще в 2010 <адрес> комиссия, он как глава АМС подписывал договоры с собственником. Не может объяснить, почему договор был заключен с ФИО5, а не с ФИО54, он доверял комиссии, документы они готовили. ФИО5 могла выступать от имени ФИО54 по доверенности, но в договоре ФИО35 должна была быть указана.

Таким образом, ни один из представленных документов (ордер, доверенность, расписка, договор) судом не может быть расценен как доказательство перехода права собственности на жилой барак к ФИО2 в предусмотренном законом порядке.

Между тем, согласно записям в похозяйственной книге № Советской сельской администрации за 2009-2018 годы, ФИО2 стала главой хозяйства лицевой счет № в <адрес>, членами хозяйства никто не указан, главами соседних хозяйств уже указаны другие лица, в графе общие сведения о доме имеется запись – барак, в графе дополнительные сведения – доверенность ФИО27 на имя ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показала, что с семьей Г-вых знакома, как с односельчанами. Специалистом в администрации Советского сельского поселения работает с 1991 г., записи в похозяйственные книги вносит она. Гибизову Тайбат тоже вносила она, раньше названий улиц, адресов не было, но внося записи, она понимает, в чей дом вписывает гражданина. Гибизову Тайбат вписала в барак ФИО27. ФИО35 поселилась в <адрес> в 2008 году. У нее был ордер на имя ФИО14 ФИО35. А сын ее ФИО19 в бараке раньше начал проживать один, где-то в 2000 г., у него семьи не было, он был один записан и тоже на основании ордера. Записи вносит подряд, если в похозяйственной книге рядом записаны, значит, это соседи. В последующих книгах она указана в том же бараке, соседи те же, ФИО12 новый жилец, но под одной крышей, вместо Ц-вых. В книге за 2009-2018 годы Гибизова Тайбат зачеркнута, но не ею, соседями указаны семья ФИО37, это уже другой барак, ФИО27 в 2008 или 2009 продал свой барак ФИО35, сделали доверенность на Гибизову Тайбат, в дополнительных сведениях в книге записано, что на основании доверенности, ордер был на ФИО35. Это и послужило основанием для того, чтобы внести запись уже в другом бараке. Когда Г-вы купили барак у ФИО27, они там проживали. Но после того, как стал аварийным, они там не жили, где стали проживать, не знает. Когда она внесла запись, не помнит, может в 2010 г., так как доверенность от 2010 г., может раньше. Она могла сначала запись внести на основании ордера, а потом дополнительные сведения про доверенность. По похозяйственным книгам Гибизова Тайбат проживает в Советском в бараке, фактически же проживает на квартире у ФИО38 бараков номеров не было. В 2008 году главой семьи являлась ФИО35.

Как установлено, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> РСО-Алания – в жилом бараке.

По жилищному законодательству, под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не опровергнуто, что ФИО2 проживала и зарегистрирована в жилом бараке.

Доказательств пользования иным жилым помещением на праве собственности либо на ином праве не представлено.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 правоустанавливающих документов на жилое помещение, ответчик не представил доказательств, что это жилое помещение было предоставлено в пользование другим лицам.

Факт занятия жилого помещения – барака ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 показала, что ФИО19 является ее братом, ФИО54 - мамой. ФИО54 проживала в <адрес>, когда их отец умер, после года боялась жить одна и она её забрала к себе в дом, где проживала с мужем ФИО20 в <адрес>. Мать пожила с ними, работала грузчиком в лесхозе и ей дали одну комнату в бараке, где она жила с Ацамазом. Со здоровьем у нее были проблемы и ее другая сестра, которая живет в Майкопе, забрала мать к себе, и ей сделала там операцию на глаза в 2001 <адрес> два года она приехала обратно, они купили барак у ФИО27 Когда квартиры стали раздавать, она спросила у главы села ФИО48, где квартира мамы, он ответил, что не досталось, будут еще делать дом, и тогда дадут. Но потом тоже не досталось. Мужу от мамы тоже барак достался, им выделили однокомнатную квартиру в первом доме, и мать жила с ними. Пять лет назад сноха ее ФИО21 сказала им, что дали квартиру. Они заселились в квартиру, в которой сейчас мать живет, пожили неделю, там не было линолеума, раковины, всё сделал Ацамаз. К ним подошел ФИО48, сказал, что это не их квартира. Она забрала мать опять к себе в однокомнатную квартиру. Когда мать уже слегла, было неудобно, так как в однокомнатной квартире их было четверо. Тогда она позвонила ФИО48, сказала, что та квартира пустует, и он разрешил заселиться, с тех пор там живут. В <адрес> мама жила до восемьдесят девятого года, потом переехала к ним, прожила год, а потом в бараке дали одну комнату и мать там жила. Она слышала, что ФИО27 продаёт барак и уезжает в Озрек и Ацамазу рассказала. Составили расписку, что передали ему деньги за дом, что купили у него дом. С этого момента мама заселилась в барак, Ацамаз тоже. Дочери ФИО19 жили в первом бараке, когда второй купили, они жили у родителей ФИО21. В первом бараке ФИО14 с дочками жил и мамой, а во втором только с мамой. Она писала жалобу в прокуратуру, ей дали ответ, что квартира принадлежит ФИО27, но она его не обжаловала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что является снохой ФИО54, но брак у них с ФИО14 расторгнут. Бабушка жила в Ахсарисаре, потом переехала к дочке в <адрес>, ей выделили барак где-то в 91 году и она проживала там, он был выделен не ФИО54, а ФИО19 Младшая дочь ФИО14 живёт в Майкопе, где ей прооперировали глаза, пожила там год, потом переехала к дочке Светлане. Они ей взяли барак, который сейчас снесли, там было 4 комнаты на двух хозяев, кто был второй хозяин дома, не знает, он и не жил там, две комнаты они занимали, а две пустовали. Дети бывали и у бабушки с отцом, и с ее родителями, так как она сама перенесла пять операций. Сначала документы собирала она, а когда заболела, дочь ФИО40, поэтому договор оформлен на нее. Была доверенность у З-ны, что она имеет право вместо бабушки расписываться и вести её дела. Она подходила несколько раз в администрацию, всегда отвечали, что их в списках нет, хотя она видела, что ФИО19 был в списках на жильё, почему то их исключили из списков. Изначально ФИО48 сказал, что им предоставят квартиру в доме, который построили. Оказалось, что их в списках не было, и им не досталось жильё. Потом ФИО48 опять сказал, что строят ещё одноподъездный дом, там будет им предоставлено жильё. Он сказал, что не знает, почему опять не досталось. Она приехала тогда в администрацию к ФИО55, показала все документы. Перед этим, она подошла к ФИО41 со своими документами, и он ей сказал, что на третьем этаже есть свободная двухкомнатная квартира, которая полагается ФИО14 ФИО35, сказал, почему до сих пор еще не вселились. ФИО55 посмотрел ее документы и тоже сказал, почему не вселяют, вселяйтесь. Она сразу же пришла туда, никто там не жил, замка не было, дверь была приоткрыта, линолеум содрали, только плинтусы. Они сами ламинат положили, кое-какой ремонт сделали для бабушки. Она подошла к ФИО48, сказала ему, какой ей ответ дали в администрации и он сказал, пока вселяйтесь. Светлане она передала ключи, когда поставила замок, вещи перенесли, ламинат положили, поставили кухонный гарнитур. Заселились, прожили год и тогда ФИО48 подошел к ней и сказал, что это жилье ФИО42, освободите его. Обстоятельства получения ордера на имя ФИО54 точно не помнит, но тогда еще секретарем работала Эмма, ФИО40 ходила запрашивать ордер, но ордер Эмма передала ей, в каком году, не помнит. То, что ордер от 2008 года, а договор от 2010 года объясняет следующим. Купили они раньше, но договор оформили позже, ей сказали, что он может сказать, что они ему деньги не давали, и тогда она его привезла на такси к нотариусу, поэтому там дата позже. Когда первый раз выселились, в однокомнатной ютились с дочкой, внуком и сыном. Второй раз снова подходила к ФИО48, спросила, сколько они будут ютиться в однокомнатной квартире, он сказал, заезжайте, живите. Они опять заселились, ключи были у них. В каком месяце ФИО35 выдали ордер, она не знает, 19 номер в ордере указали потому, что и у ФИО27 был 19 номер в ордере. ФИО15 знала, что они приобрели у ФИО27 жилье. Они не обращались в суд потому, что им объяснили в администрации, что построили многоэтажки, а земля не оформлена на администрацию, надо пока землю оформить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 показал, что с семьей Г-вых знаком, как с жителями одного района. В администрации местного самоуправления в 2009 году начал работать начальником экономического отдела. Программа по переселению граждан из аварийного жилья начала действовать в 2009 году, его отдел – экономический и он, в том числе, занимался этими вопросами. Построили 32 квартирный и 9 квартирный дома в <адрес>. Была инструкция по признанию жилья аварийным, комиссионно выезжали, смотрели. В первую очередь выселяли из старой школы, перевели ее в статус жилого постановлением главы администрации, в ней жили около 15 семей. Составили списки на 32 квартирный дом, кого надо переселять, программу утвердили, затем 9-квартирный дом. Остальных жильцов брали из бараков. По одной линии 5-6 бараков было, в каждом бараке с двух сторон семьи, и длинный барак на 8-10 семей. Всего бараков было 9-10. Все бараки подлежали переселению. Семей было в пределах 38-40. Первый дом начали строить в 2009 году, примерно в 11-12 году построили. Второй дом построили примерно в 2013-2014 годах. В первую очередь переселяли со школы, потому что она уже разваливалась. Потом длинный барак из 8-9 семей. Бараки были леспромхозовские, граждане вносили какие-то копейки в кассу и дома их собственностью стали. Администрация к баракам не имела никакого отношения. Он лично выезжал по месту нахождения бараков, виделся с тем, кто подлежал переселению. Комиссия была большая, пожарники были. В обязанности комиссии по инструкции входило посмотреть дом, признать дом аварийным, выписывали фамилии, паспорта смотрели. Семью Г-вых помнит, они купили дом у ФИО27. У него был ордер, он первый раз тогда ордер увидел, что леспромхоз продал ему квартиру. Когда зашел к ним, там совершенно другие люди были - З-вы, он спросил их, женщина сказала, что мать здесь была, но она заболела и ее увезли. З-вы жили временно за длинным бараком, в этом бараке З-вы были, потом ФИО14, умерла уже, потом еще и ФИО43 был, примерно 3-4 семьи. З-вы сказали, что внучка жила с Тайбатом. Когда ему сообщили, что это жилье Г-вых, он начал выяснять, имеются ли у них документы, и ему привезли ордер на имя ФИО27 и договор-расписку, что он продал и получил деньги. Он потом и других стал спрашивать про ордера. В школе у жителей ничего из документов не было, ни ордеров, а в бараках, у кого-то ордера были, а кто-то потерял, говорили, что живут долго, что это их квартира, деньги заплатил, а ордер потеряли, куда-то дели, не у всех они были. В списках граждан, подлежащих переселению, Г-вы были, списки не утверждали. Списки и документы передал в администрацию. В какой именно - первой или второй программе, семья Г-вых была, он не помнит. Когда началась процедура реального вселения, он уже не отслеживал это. ФИО21 к нему обращалась в 2013-2014 годах, сказала, что им дали квартиру, заселили, потом заставили мебель убрать, он сказал ей, что уже отстранен от этой программы. Внучка к нему не обращалась, лично Гибизовой Залине не положена была жилплощадь, могли по ошибке ее указать, если она ходила. О существовании договора с ФИО5 ему ничего неизвестно, но подобный договор был необходимой частью пакета документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гатагонова–ФИО29 показала, что с семьей Г-вых знакома, как с односельчанами. Она помнит, что ФИО35 жила в бараке, в лесхозе работала грузчиком. Она лично с ней знакома, она ее соседка была, приходила к ним, у нее мать больная, вместе сидели. У них собственный дом, а ФИО54 сперва в длинном бараке жила рядом, потом она переехала в другой барак – короткий. На какой барак выдавался ордер, не знает. В первом длинном бараке она жила с сыном, барак принадлежал ей, были с ней две внучки - маленькие девочки. Во втором она жила с сыном. На каком основании она переселилась во второй барак, не знает, наверное, купила. У нее маленькая площадь была, а там две комнаты, говорила, что не может там жить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 показала, что семью Г-вых давно знает, Г-вы переселились с <адрес>. Они жили сначала в бараках до 1991 г., потом построили свой дом, недалеко от бараков, Г-вы жили рядом, он, две девочки и мать старая. Сначала Г-вы жили в одном бараке - длинном, потом перешли жить в другой барак, годы не помнит, в гости ходили, на улице сидели с ФИО35. Семья К-вых ей известна, Г-вы их барак купили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46 показала, что с семьей Г-вых знакома, как с односельчанами. С гражданским мужем ФИО47 начали жить в бараке Г-вых, потом муж умер в 2013 г., и она одна жила. От брака у них имеется дочь. Когда они переехали туда в 2008 г., рядом был большой барак на 4 семьи. Туда поселились, рядом еще две комнаты были ФИО14, там старушка жила –их мать ФИО35, которая заболела, приехали дочка ее Света и ФИО14, забрали ее, куда, не знает, закрыли квартиру на замок, и постоянно он приходил. В комнате Г-вых сын ее от первого мужа тоже пожил год с разрешения Светланы, он уже умер. Фамилия ФИО27 ей ни о чем не говорит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 также показала, что ФИО35 поселилась в <адрес> в 2008 году, жила в 2008 году, 2009 году, а в 2010 г. не помнит.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей, у суда оснований не имеется, так как они согласуются с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей не усматривается, они являлись участниками изложенных событий, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, не подтвердили факт проживания ФИО2 свидетели ФИО48, ФИО49 и ФИО26

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 показал, что главой администрации <адрес> работает с 2003 года. Барачные дома находились на балансе леспромхоза. Школа была восьмилетняя, примерно в 2001 году под жилье передали. Всего бараков было около 9, от администрации только справки нужны были на жильцов о проживании. На тот момент одна улица была центральная, называлась Заводская, бараки и школа были на этой улице. Когда выдавали справки, улицы не указывались, в Советском и все. Ему знакомы все, кто проживает в данном населенном пункте, бабушку знает. Сперва у них в длинном бараке была одна комната, или две, точно не знает, потом они продали его и проживали у дочери Светы. Он не об освобождении обращался к ним, а чтобы не занимали квартиру, это не их квартира была, а ФИО42, он их просто предупреждал. Считает, что вопрос квартиры ФИО14 ФИО35 стал спорным потому, что они несколько раз меняли документы, Гибизова Тайбат вообще не проживала, когда они договор составили, приходили, показывали сперва на Ацамаза, потом на ФИО40. А так как они на тот момент они не проживали, получили те, кто проживал там на тот момент, когда строили. Он входил в комиссию по распределению квартир в многоквартирном доме, заявления принимали от жильцов. Семья ФИО27 ему знакома, проживали в третьем бараке. Когда появилась программа по переселению, уже не жили, их барак пустовал, в этом бараке ФИО35 с внучками и с сыном не жила. ФИО27 не предоставляли квартиру. Несколько семей остались без жилья, потому что уехали. ФИО47 проживал на момент выселения в бараках в комнате брата Славика, комнату ФИО27 он не мог занимать, но это тот же барак. Там две семьи было – с одной стороны К-вы, с другой – ФИО37, который тоже получил квартиру. На момент, когда Борис жил в комнате брата Славика, брат уже получил по программе жилье. А Борис получил тоже, так как у него в школе была комната, просто условия в школе были хуже, чем в бараках. При бараках были не земельные участки, а палисадники.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО49 показал, что из семьи Г-вых знаком с Ацамазом. В администрации <адрес> РСО-Алания начал работать с 2006 г. специалистом отдела экономического анализа и прогнозирования. Входил в состав комиссии, которая принимала заявления от жителей <адрес> о переселении граждан по программе переселения из ветхого аварийного жилья. Перед ним в состав комиссии входил ФИО41, который сослался на то, что скоро уходит на пенсию. Гибизова Тайбат непосредственно не обращалась с заявлением в администрацию, в списках, которые предоставляла администрация Советского сельского поселения, они тоже не значились. Он не помнит, выезжая на место в Советское, видел ли барак, который был заселён ФИО54, со слов ФИО19 они когда-то проживали, но на тот момент Г-вы не были там. Показания ФИО41 о том, что Г-вы были в списках, может прокомментировать так, что ФИО41 больше был знаком с этими документами, он лично знал всех, кто там проживает, он же, будучи только на одном заседании, не видел тех документов, о которых ФИО41 говорит. Когда они с ФИО41 ходили по домам, смотрели состояние домов, но не всегда заставали тех, кто там должен проживать, там жили одни, а заставали других. Информацию о том, кому принадлежат те или иные бараки у комиссии была от ФИО48

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показала, что когда купила у Гибизова Ацамаза барак, куда переехала семья Г-вых не знает, в лесхозе она их уже не видела, чтобы семья Г-вых переселилась в другой барак.

Оценивая показания свидетелей ФИО48, ФИО49 и ФИО26 с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, суд отмечает, что свидетели ФИО49 и ФИО26 не утвердительно заявляли о том, что ФИО54 не жила в бараке, они лишь не видели ее, показания же ФИО48 о том, что барак ФИО27 пустовал после того, как он уехал, опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, в том числе и проживавших в том же бараке, но в других комнатах.

Отсутствие надлежащим образом оформленного ордера, договора социального найма на право занятия спорного жилого помещения, других правоподтверждающих документов, не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, поскольку данное обстоятельство не зависело от воли ФИО2

Факт непроживания ФИО2 в определенные периоды в спорном жилом помещении, непредоставление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги не могут свидетельствовать ни о выбытии лица из ранее занимаемого жилого помещения, ни о ее отказе от прав на это жилое помещение.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, ранее ордер по своей правовой природе выполнял две юридические функции: являлся основанием для вселения в жилое помещение и, одновременно, оформлял заключение договора социального найма жилого помещения.

Данный жилой фонд – 9 жилых бараков на территории <адрес> в муниципальной собственности не находились, а принадлежали государственному учреждению «Ирафский лесхоз», который прекратил свое существование в 2008 г.

Следовательно, ордера были выданы на служебное жилье.

В соответствии со ст.105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Вместе с тем, ст.107 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ был принят закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, на основании которого осуществлялась бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформлялось договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Материалы дела содержат решение организации, на балансе которого находились данные жилые помещения, о передаче их гражданам, проживающим им.

Однако, право собственности на приобретенное жилое помещение возникало с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено, проживающие в жилых бараках граждане в предусмотренном законом порядке, право собственности на данное недвижимое имущество, не зарегистрировали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГУ «Ирафский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником стало ГУ «ИРЛЕС», учредителями – Комитет лесного хозяйства РСО-Алания и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Следовательно, несмотря на то, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора Ирафского лесхоза ФИО23, ведомственные квартиры сняты с баланса Ирафского лесхоза, жилые помещения (бараки) в <адрес> на момент действия Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда оставались в ведении учредителей Комитета лесного хозяйства РСО-Алания и Федерального агентства лесного хозяйства.

С учетом этого обстоятельства, ФИО2 могла владеть и пользоваться жилым бараком только на праве социального найма.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Обязанность по предоставлению по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям действующего законодательства, лежит на администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания.

Как установлено в судебном заседании, жилой барак, в котором проживала ФИО2, снесен.

Жители жилых бараков, в том числе и барака, в котором проживала ФИО2, переселены по другим адресам в соответствии с Программой переселения.

Так, согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению квартир в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>, квартиры предоставлены 43 гражданам.

В список граждан, подлежащих переселению, ФИО2 не включена, что подтверждается ответами органа местного самоуправления на обращения представителей ФИО2, ответами органов прокуратуры.

ФИО2 имела право на получение жилья взамен ветхого аварийного жилого помещения вместе с другими жильцами дома, соответственно, подлежала включению в список переселяемых граждан.

Согласно доводам представителей ответчика, при наличии у ФИО2 права на предоставление ей жилья взамен признанного непригодным, ее права бы в обязательном порядке защитила прокуратура <адрес>, Республики Северная Осетия-Алания, куда обращались от имени ФИО2 – ее дочь и сноха.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО39 и ФИО21 обращались в органы прокуратуры с заявлениями о незаконных действиях администрации.

Согласно ответу прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, в ходе проверки по ее заявлению установлено, что домовладение, которое признано непригодным для проживания принадлежит не ФИО2, а ФИО27

Материалы проверки не сохранились в связи с истечением срока их хранения.

Согласно ответу начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, администрацией <адрес> РСО-Алания каких-либо мер по выселению ФИО2 не предпринимается, проверка соблюдения прав граждан, отселяемых из непригодных для проживания жилых помещений в <адрес>, поручается прокуратуре <адрес> РСО-Алания.

Материалы проверки также не сохранились в связи с истечением срока их хранения.

Допрошенная в cудебном заседании в качестве свидетеля ФИО53 показала, что работает старшим помощником прокурора <адрес> РСО-Алания, с семьей Г-вых знакома по работе - с ФИО51, ФИО19 и ФИО21, с ФИО35 не знакома. ФИО51 обращалась в 2014 г. с жалобой в прокуратуру <адрес>, и она разрешала ее, жаловалась на то, что администрация <адрес> не предоставила жилье ее матери ФИО54 ходе проверки ею были истребованы документы из АМС <адрес>, в том числе, списки граждан, которые были включены в программу переселения из аварийного жилищного фонда, акт межведомственной комиссии, заключение о признании дома аварийным. Было установлено, что именно этот барак, по поводу которой жаловалась ФИО43, принадлежала ФИО27. В списке числились К-вы, когда она сообщила об этом Светлане, она сказала, что у них есть документы о том, что этот барак принадлежит ее матери. Она ей посоветовала принести документы, и Светлана их принесла, показала ей, это были корешок ордера на имя ФИО54 и договор купли-продажи. Она сказала Светлане передать документы прокурору, так как они должны были поступить к ней через прокурора. Светлана их занесла прокурору, но прокурор ей их не адресовал. О том, что барак принадлежал ФИО27, она сделала вывод на основании списков и ордера на имя ФИО27. Материалы проверки она занесла прокурору, ответ он готовил. Она ещё общалась по поводу жалобы ФИО43 с ФИО41, который ему сказал, что есть ещё списки, где ФИО54 тоже включили в программу, но эти списки ей администрация не представила. Справку по результатам проверки она составила, указала там, какие факты выявила, и это не давало Гибизовой Т. возможность претендовать на барак.

Суд считает, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что права ФИО2 при реализации Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не были нарушены.

В настоящее время ФИО2 проживает в квартире, предоставленной ФИО34 взамен признанного непригодным для проживания.

Обстоятельства заселения ФИО2 в указанную квартиру в судебном заседании достоверно не установлены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, ФИО2 заселилась туда с разрешения руководства района ФИО55

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО55 данное обстоятельство не подтвердил и показал, что знает Г-вых как жителей села, в конце 2013 г. он был избран главой муниципального образования, и ФИО21 к нему пришла на прием по вопросу переселения. Она говорила, что они были включены в список лиц, которые участвовали по программе переселения, построили дом, но им жилье не предоставили. Он попросил дать ему несколько дней изучить документы и сказал ФИО41 принести ему документацию, он сказал, что ее изъяли то ли следственные органы, то ли прокуратура. Потом он попросил список лиц, кому были распределены квартиры, ФИО14 в этом списке не было. Он ей посоветовал обратиться в прокуратуру, она ответила, что обращалась, но положительного ответа не получила. Он не разрешал ФИО21 заселиться в одну из квартир вновь возведенного дома со словами: «Вы имеете на это право», так как такой формы предоставления жилья нет, а все квартиры были уже распределены. Она доказывала, что именно эта квартира им положена, но таких полномочий у него не было, и он не мог дать такого разрешения. ФИО48 - глава администрации <адрес> не говорил ему, что они проживают в той квартире, в которой сейчас ФИО35 находится. Он приглашал ФИО48 прояснить ситуацию, его интересовал вопрос, почему Г-вы остались без квартиры, и куда делись изначальные документы, но что ему объяснили, не помнит.

Законность заселения ФИО2 в квартиру ФИО34 не является предметом рассмотрения данного дела.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жильё должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Следовательно, при удовлетворении заявленных требований, если срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение, законодательством не определен, суд не должен определять указанный срок, поскольку внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения, а решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законодательством сроки.

Ссылка на отсутствие в муниципальной собственности необходимого жилого помещения, финансовых средств в бюджете района на его приобретение, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ними», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ст. ст. 209, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.47, 107 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 10, 49, 51, 60, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 3, 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 в интересах ФИО2 к администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания, удовлетворить.

Возложить на администрацию местного самоуправления <адрес> РСО-Алания обязанность предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма взамен ветхого и аварийного жилья благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме через Ирафский районный суд.

Председательствующий Темирова О.С.