Решение № 2-4161/2019 2-4161/2019~М-4587/2019 М-4587/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4161/2019

К делу № 2-4161/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности ФИО4 (доля в праве ?), ФИО5 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО4 (доля в праве ?), ФИО5 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права долевой собственности ФИО4 (доля в праве ?), ФИО5 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу № ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом было установлено и нашло свое подтверждение в принятом судебном акте, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, при пособничестве ФИО3, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО3 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> чья стоимость согласно оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 000 рублей, чем муниципальному образованию город – курорт Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО4 (доля в праве ?) и ФИО5 (доля в праве ?) однако, в связи с тем, что право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на подложных документах, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В свою очередь, фактические владельцы земельных участков не приобрели на них законного права собственности и несут риски истребования земельных участков его собственником.

Право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчиков основано на подложных документах, то он подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

Права муниципалитета, нарушенные внесением в ЕГРН недостоверной регистрационной записи о праве собственности ответчиков в полном объеме, восстановятся погашением данной регистрационной записи.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи, по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, а также третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу № ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом было установлено и нашло свое подтверждение в принятом судебном акте, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, при пособничестве ФИО3, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО3 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, чья стоимость согласно оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 000 рублей, чем муниципальному образованию город – курорт Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО4 (доля в праве ?) и ФИО5 (доля в праве ?).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на подложных документах, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В свою очередь, фактический владелец земельных участков не приобрел на них законного права собственности и несет риски истребования земельных участков его собственником.

Право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 указанного закона и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 статьи 1 указанного закона.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчиков основано на подложных документах, то он подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕРГН.

Согласно действующему законодательству истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовал содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требовании истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Права муниципалитета, нарушенные внесением в ЕГРН недостоверной регистрационной записи о праве собственности ответчиков в полном объеме, восстановятся погашением данной регистрационной записи.

Такое требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления №).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в доход муниципального образования г. Сочи государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности ФИО4 (доля в праве ?), ФИО5 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО4 (доля в праве ?), ФИО5 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права долевой собственности ФИО4 (доля в праве ?), ФИО5 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»