Приговор № 1-521/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-521/2025

Дело № 1-521/2025

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2025-003217-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 августа 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П. с участием

государственного обвинителя Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ермолаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу 26.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Для исполнения административного наказания ФИО1 16.03.2025 был помещен в специальный приемник УМВД России по г. Магнитогорску, освобожден 26.03.2025. Таким образом, до 26.03.2026 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Зная об этом, ФИО1 16.06.2025 около 02 часов 20 минут в районе дома 4 по ул. Грязнова в Правобережном районе г. Магнитогорска, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ...» государственный регистрационный знак .... В указанное время и в указанном месте он был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и 16.06.2025 в 02 часа 36 минут отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ... от 16.06.2025 установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализатором паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,188 миллиграмм на 1 литр.

С показаниями прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 16.06.2025, находясь в наркологическом диспансере по адресу ул. Фадеева д. 22 в г. Магнитогорске, отказался.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи от 16.03.2025 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на срок 10 суток, наказание он отбыл. 15.06.2025 около 20.00 часов он по месту своего проживания выпил две бутылки шампанского, после чего уснул. 16.06.2025 около 02.15 часов он проснулся, захотел поесть и решил съездить в ТЦ «Радуга Вкуса» по ул. Советской, 86 в г. Магнитогорске за едой. Он сел за управление автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей его знакомой Б.С.В., и поехал в ТЦ. По пути следования у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска его остановил сотрудник ДПС, которому он пояснил, что водительского удостоверения не получал. На вопрос сотрудника ГИБДД он признался, что употреблял алкоголь. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул воздух в прибор. По результатам освидетельствования было установлено состояние его алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,188 мг/л. Он с результатом был не согласен, посчитал, что показания завышены. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Магнитогорска. Он согласился, полицейские доставили его в наркологический диспансер по ул. Фадеева, 22, но там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, посчитав, что в этом нет необходимости, так как ранее его нахождение в состоянии алкогольного опьянения уже было установлено. (л.д. 6-63)

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, пояснил, что автомобиль оказался в его распоряжении, так как он должен был отполировать кузов автомобиля. Он глубоко раскаивается в совершении преступления, более не употребляет алкоголь, работает на автомойке без оформления трудовых отношений, занимается спортом и музыкой.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, составленный 16.06.2025 в 02 часов 40 минут, согласно которому ФИО1 в 02:36 часов отстранен от управления автомобилем ...» государственный регистрационный знак .... (л.д. 9)

Согласно акту освидетельствования ..., составленному 16.06.2025 в 02 часа 43 минуты, в 02 часа 46 минут 16.06.2025 проведено исследование ФИО1, показания прибора составили 0,188 мг/л. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования. (л.д. 10)

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 16.06.2025 в 03 часа 04 минуты, ФИО1 в 03 часа 09 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. (л.д. 11)

Согласно акту медицинского освидетельствования ... от 16.06.2025, составленному в наркологическом диспансере <...>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 12)

Оглашена копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 26.03.2025. (л.д. 28-30)

Согласно справке ГИБДД для исполнения административного наказания ФИО1 16.03.2025 был помещен в СП УМВД России по г. Магнитогорску, освобожден 26.03.2025. Таким образом, ФИО1 до 26.03.2026 является лицом, подвергнутым административному наказанию. (л.д. 13)

Свидетель С.Е.А. - инспектор ДПС показал, что в июне – июле 2025 года он, находясь на службе, около 02:30 часов в районе пересечения ул. Грязнова и ул. Советской остановил автомобиль ..., которым управлял ФИО1 Последний по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако тот с результатом освидетельствования не согласился. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сначала согласился, но, прибыв в наркологический диспансер, отказался от медицинского освидетельствования. Причину не пояснил.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.В., данные в стадии предварительного расследования.Свидетель К.А.В. показал, что 16.06.2025 около 02 часов 36 минут он находился в районе <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, когда был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники пояснили, что ими был задержан водитель автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., который, предположительно, находится в состоянии опьянения, и для освидетельствования необходимы понятые. Он согласился принять участие в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Водитель автомашины «...» также поставил свою подпись в протоколе. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование, показали прибор алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора. В присутствии понятых сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора, установил ее в прибор. Водитель автомашины «...» - ФИО1 продул воздух в прибор, показания прибора составили 0,188 мг\л. ФИО1 был не согласен с показаниями, о чем собственноручно написал в акте, сказал, что считает показания прибора завышенными. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в протоколе указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. У водителя ФИО1 наблюдались запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем К.А.В. и второй понятой уехали, а ФИО1 и сотрудники ГИБДД остались на месте. (л.д. 44-46)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний полицейского С.Е.А. и понятого К.А.В. следует, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившего нахождение последнего в состоянии опьянения, ФИО1 в связи с его несогласием с результатом освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого после разъяснения последствий отказа ФИО1 отказался.

Анализ представленных суду составленных полицейскими протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований закона о порядке производства указанных процессуальных действий.

ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в совершении ФИО1 указанного преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 27), в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировали отказ от его прохождения, установили факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО1 в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, молодой возраст подсудимого, его деятельность в качестве полировщика автомобилей без оформления трудовых отношений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет, по мнению суда, в наибольшей степени отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в данном случае не имеется, так как автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...