Решение № 2-81/2021 2-81/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-81/2021

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2021-000090-93

11 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: судьи Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № (далее - истец) через своего представителя обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) денежные средства в размере <...> рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения - в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за 2018 год как военнослужащему, проходящему службу в разведывательном подразделении.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в спорный период право на получение оспариваемой надбавки у ответчика отсутствовало, поскольку в ходе проведённых в 2017 году организационно-штатных мероприятий произошло переформирование войсковой части 69262 с переводом на другой штат и присвоением другого действительного наименования, которое в свою очередь не было включено в утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 года Перечень разведывательных подразделений (далее - Перечень). Кроме того, сослалась на составленный Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Межрегиональное управление) акт от 11 апреля 2019 года № 52/10ДСП (далее - Акт), которым указанная выплата признана необоснованной. Анализируя положения действующего законодательства, пришла к выводу о том, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи, с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания истец, ответчик, командир войсковой части №, руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) в суд не прибыли, представители должностных лиц поддержали исковые требования и просили рассмотреть дело без их участия.

В представленном в суд мнении представитель Управления поддержала заявленные требования, в обоснование чего сослалась на выводы Межрегионального управления об утрате ответчиком по окончании организационно-штатных мероприятий права на получение надбавки ввиду того, что разведывательные подразделения вновь сформированной воинской части не поименованы в Перечне. Указала, что выводы контрольно-ревизионного органа признаны правильными вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 года. В связи с этим считает не имеющей правового значения для дела ссылку ответчика на то, что его должностные обязанности и направление деятельности не изменились. Считает, что поскольку ответчик права на получение надбавки за особые условия службы в разведывательном подразделении на день её выплаты не имел, а иные денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ему в полном объёме, то предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрет на взыскание спорных выплат в данном случае не может быть применён. Также указала, что в оспариваемый период ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило расчёт и начисление денежного довольствия ответчику в автоматизированном режиме на основании ошибочных исходных данных о его служебно-должностном положении, в том числе о прохождении им военной службы на должности, включенной в Перечень, вследствие чего и была допущена безосновательная переплата.

Исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией послужного списка и выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 октября 2017 года № и от 2 июня 2020 года № ответчик проходит военную службу на воинской должности старшего инженера группы одного из подразделений войсковой части №.

Согласно сообщениям командира войсковой части № от 26 января 2021 года № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от той же даты ответчику к выплате в 2017 и 2018 годах установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - за прохождение военной службы в разведывательных подразделениях.

Из расчётных листков и приложенной к исковому заявлению справки-расчёта следует, что на банковский счёт ответчика перечислялось денежное довольствие с учётом оспариваемой надбавки, которая производилась с учётом прохождения ответчиком военной службы в районах Крайнего Севера. Размер надбавки, выплаченной за оспариваемый период, составляет <...> рублей.

Как следует из Акта, Межрегиональным управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, в ходе которой установлено, что в 2018 году оспариваемая надбавка выплачивалась необоснованно, поскольку указанная воинская часть и соответствующие воинские должности не были поименованы в Перечне.

Расчёт взыскиваемой суммы также подтверждается приложенной к Акту справкой.

Как видно из Перечня, в нём указана войсковая часть №, однако с иным действительным наименованием, чем то, которое она имела до проведения в ней в 2017 году организационно-штатных мероприятий.

Как усматривается из искового заявления, сообщения командира войсковой части № от 27 января 2021 года № и командира войсковой части № от 26 января этого же года №, в результате организационно-штатных мероприятий изменений в должностных обязанностях ответчика не произошли.

Как предусмотрено ч. 2 и 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Одной из таких дополнительных выплат является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В абз. 6 п.п. «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, установлено, что названная надбавка в размере до 70% должностного оклада выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), по перечню, утверждаемому государственным органом.

Аналогичная норма содержится в абз. 6 п.п. «в» п. 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), предусматривающая выплату надбавки за особые условия военной службы в размере 50% должностного оклада военнослужащим, проходящим военную службу в разведывательных подразделениях, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с октября 2017 года проходит военную службу по контракту на соответствующей воинской должности в войсковой части №. Поскольку названная воинская часть с входящими в её состав штатными подразделениями в соответствии с присвоенным действительным наименованием входила в Перечень, ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему службу в разведывательном подразделении.

В связи с переформированием войсковой части № ответчик был освобождён от занимаемой должности и назначен на воинскую должность во вновь созданной воинской части, которой по результатам организационно-штатных мероприятий присвоено другое действительное наименование. При этом ответчик продолжил получать в том же размере надбавку за особые условия военной службы по декабрь 2018 года включительно.

По результатам проведённой в 2019 году выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № комиссией Межрегионального управления сделан вывод о том, что после окончания 1 декабря 2017 года организационно-штатных мероприятий, связанных с переформированием данной воинской части и назначением военнослужащих на воинские должности в формируемую воинскую часть, основания для применения Перечня и сохранения выплаты спорной надбавки военнослужащим этой воинской части отсутствовали.

В обоснование данного вывода комиссия сослалась на то, что в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 года были установлены новые критерии формирования перечня организационных структур военной разведки органов управления, соединений и воинских частей (подразделений), в которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Вновь сформированная воинская часть со штатными подразделениями, входящими в ее состав, этим критериям не соответствует, в связи с чем в Перечень включена не была.

В Акте, составленном по результатам контрольных мероприятий, расчёт суммы необоснованно выплаченной военнослужащим этой воинской части, включая ответчику, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы произведён за 2018 год.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 года приведённые выше выводы комиссии Межрегионального управления об отсутствии оснований для выплаты данной надбавки военнослужащим переформированной воинской признаны правильными.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, как определено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 и 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно материалам дела ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в разведывательном подразделении, действительно установлена ответчику приказом командира войсковой части № от 1 января 2017 года № (указанным должностным лицом издавались приказы об установлении денежного довольствия военнослужащим войсковой части № до момента подключения этой воинской части в апреле 2018 года к совместному программному изделию ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта»)).

Однако, данным приказом, как усматривается из его содержания, надбавка была назначена ответчику по занимаемой им на тот момент должности и только на текущий 2017 год.

После освобождения ответчика в декабре 2017 года от занимаемой должности и назначения на воинскую должность в переформированную воинскую часть приказ об установлении ему этой надбавки командованием не издавался.

При этом, как следует из представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений, начисление ответчику спорной надбавки после указанной даты, в том числе в течение всего 2018 года, было обусловлено тем, что должностным лицом кадрового органа не была введена в ПИРО «Алушта» дата окончания действия приказа командира войсковой части № от 1 января 2017 года №, ограничивающая период данной выплаты.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что начисление и выплата ему в спорный период надбавки за особые условия военной службы производились в соответствии с указанным приказом, то есть на законных основаниях, является ошибочной, поскольку после завершения организационно-штатных мероприятий какого-либо правового значения этот приказ в силу п. 38 Порядка уже не имел.

То обстоятельство, что объём обязанностей ответчика по новой должности, а также специфика и направление служебной деятельности его подразделения не изменились, основанием для сохранения ему данной выплаты являться не может, поскольку вновь сформированная воинская часть со штатными подразделениями, входящими в ее состав, в Перечень включена не была.

Из сообщения истца от 27 января 2021 года и командира войсковой части № от 26 января того же года следует, что до настоящего времени войсковая часть № в Перечне отсутствует.

Именно по этой причине, как следует из материалов дела, приказ об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы по новой должности командованием не издавался.

Как видно из Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации в процессе использования ПИРО «Алушта», утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 года № 785дсп, а также действовавшего до её принятия Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начисление в расчётном центре денежного довольствия военнослужащим осуществляется программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в ПИРО «Алушта» сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, приказы по личному составу и строевой части в расчётный центр не поступают. При этом в компетенцию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не входит проверка сведений, загруженных в автоматическом режиме, и оно не располагает механизмами для самостоятельного выявления излишних выплат денежного довольствия.

Следовательно, счётными ошибками следует расценивать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением в автоматическом режиме денежного довольствия военнослужащим вследствие недостоверной или неполной информации, внесенной в ПИРО «Алушта» без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за 2018 год была получена ответчиком именно в результате недостоверных (неполных) сведений, внесённых в ПИРО «Алушта» сотрудником кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, то военный суд считает, что указанные денежные средства, вопреки выводам ответчика, выплачены ему излишне именно вследствие счётной ошибки и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с него согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы выплаченной за указанный период надбавки отвечает требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям нормативных правовых актов и основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в том числе расчётных листках ответчика, а поэтому суд с ним соглашается.

Таким образом, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила <...> рублей.

В связи с тем, что денежное довольствие ответчику перечислялось на его расчётный счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое установленным порядком привлечено к участию в деле, то указанные денежные средства надлежит взыскать с него в пользу этого учреждения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ военный суд принимает решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 12 марта 2021 года.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.Ю. Фалайло

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>