Решение № 2-497/2024 2-497/2024(2-8098/2023;)~М-7643/2023 2-8098/2023 М-7643/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-497/2024

Дело №2-497/2024

УИД 50RS0052-01-2023-0099544-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Лученко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Лученко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, согласно условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 33 дня под процентную ставку 365 % годовых. Денежные средства переведены на счет ответчика. Со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 30000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 43335 руб. 00 коп. –проценты; 1665 руб. – штрафы, а всего 75000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «АВРОРА Консалт». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) ООО «АВРОРА Консалт» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «АБР - групп». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) ООО «АБР - групп» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект». Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность в размере 75000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не обращалась в ООО МФК «Мани Мен», договоры займа не заключала, номер телефона № ей никогда не принадлежал, банковской карты Тинькофф Банк не имеет, денежные средства по договорам займа на ее счета не поступали.

Представитель третьего лица - ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, согласно условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставил должнику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 33 дня под процентную ставку 365 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «АВРОРА Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) ООО «АВРОРА Консалт» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «АБР - групп».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) ООО «АБР - групп» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект».

Из оферты на предоставление займа следует, что оферта признается акцептированной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, она будет подписана специальным кодом, полеченным в SMS-сообщении от кредитора. В случае акцепта оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет или банковскую карту, либо через платёжную систему Contact. (п. 1.1, 1.2 л.д.15 оборот).

Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика подлежали перечислению на банковскую карту заемщика (л.д. 15 оборот).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из АО «Тинькофф Банк», следует, что карта № на имя Лученко ФИО8 не выпускалась, по предоставленным данным установить принадлежность карты какому-либо из клиентов банка не представляется возможным (л.д. 37), указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о банковских счетах в отношении ФИО2, представленными МИФНС № 16 по Московской области (л.д. 41-43).

Из ответа на судебный вопрос, поступившего из ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что при заключении договора займа с использованием электронного документооборота были согласованы все существенные условия договора и при проверке достоверности полученных от заемщика данных была установлена личность заемщика.

Поскольку после заполнения заемщиком регистрационной формы на официальном сайте ООО МФК "Мани Мен" с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона Обществом не была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных.

Таким образом, при заключении договора займа заимодавцем не была установлена личность заемщика, доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ФИО2, в материалах дела отсутствуют, в то время как, представленные по запросам суда доказательства заслуживают внимание и подтверждают заключение договора с иным лицом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств ФИО2 на условиях платности и возвратности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Лученко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева