Решение № 2-497/2024 2-497/2024(2-6609/2023;)~М-5857/2023 2-6609/2023 М-5857/2023 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-497/2024

дело № 2-497/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-007718-89)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУСО Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Пушкинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ГКУСО Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Пушкинский» (ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2016 ФИО2 была принята на работу в ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» на должность ведущего бухгалтера. Затем с ответчиком был заключен трудовой договор № 02-1/2016 от 29.01.2016 на должность главного бухгалтера, что подтверждается Приказом от 29.01.2016 № 06-к о приеме на работу и договором № 000000004 от 01.02.2016 о полной материальной ответственности. Далее трудовой договор с ФИО2 перезаключался. Согласно распоряжению 381-РП от 26.05.2022 Правительства Московской области "О реорганизации, переименовании государственных учреждений социального обслуживания Московской области» ГКУСО Московской области «Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» был переименован в ГКУСО Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Пушкинский». Также в сентябре 2022 года произошла смена руководящего состава, в связи с чем в учреждении была организована проверка для выявления и установления нарушений в части ведения бухгалтерского учета. В ходе проверки были выявлены нарушения в начислении заработанной платы за 2021 год. Согласно акту служебной проверки «Установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» от 28.09.2022 были выявлены следующие нарушения: по отчету за 2021 год данные по годовой заработанной плате главного бухгалтера ФИО2 были занижены по сравнению с фактически начисленной заработанной платой; за 2021 год установлено неправомерное перечисление заработанной платы на общую сумму в размере 577 662 рубля 86 копеек. Ответчик ФИО2 не смогла пояснить, на каком основании была переведена указанная сумма. Также ответчиком были нарушены условия трудового договора № 04/2022 от 01.02.2022, а именно раздел 2 п.п. 2.2-2.2.15. Взыскание с суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, согласно ст. 248 ТК РФ. Однако, сделать данное распоряжение не представляется возможным, поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии от 17.05.2023. Сумма среднемесячного заработка ФИО2 составляет 105 128 рублей 47 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 577 662 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины 8 976 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 4-8).

Представитель истца ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ранее представила возражения относительно заявленных требований (т. 1 л.д. 46-48).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что на основании Приказа № 03-к от 18.01.2016 ФИО2 принята на работу в ГКУСО Московской области «Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на должность ведущего бухгалтера (т. 1 л.д. 227).

18.01.2016 между ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно Приказу № 06-к от 29.01.2016 ФИО2 принята на работу в ГКУСО Московской области «Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 229).

29.01.2016 между ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 230-231).

01.02.2016 между ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000004 (т. 1 л.д. 233).

В соответствии с п. 1 указанного договора от 01.02.2016 работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Из раздела 4 должностной инструкции главного бухгалтера следует, что главный бухгалтер несет ответственность: за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему сотрудников по вопросам их производственной деятельности; за недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке, показатели финансово-хозяйственной деятельности, несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности; за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора учреждения; за необеспечение соблюдения трудовой и исполнительной дисциплины сотрудниками, находящимися в подчинении главного бухгалтера (т. 1 л.д. 234-239).

Далее трудовой договор с ФИО2 перезаключался: трудовой договор № 04/2017 от 30.01.2017 на основании приказа от 30.01.2017 № 10-к о приеме на работу сроком на 3 года (т. 1 л.д. 219-223, 224); трудовой договор № 03/2020 от 30.01.2020 на основании приказа от 30.01.2020 № 16-к о приеме на работу (т.. 1 л.д. 209, 210-214); трудовой договор № 02/2021 от 29.01.2021 на основании приказа от 29.01.2021 № 10-к о приеме на работу (т. 1 л.д. 22, 28-29); трудовой договор № 04/2022 от 01.02.2022 на основании приказа от 01.02.2022 № 6-к о приеме на работу (т. 1 л.д. 204-207, 208).

Приказом N 42-к от 27.06.2022 с ФИО2 прекращен (расторгнут) трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) –( т. 1 л.д. 33, 73).

Из акта служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 28.09.2022 следует, что в ходе проверки правильности бухгалтерского учета в ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН», в связи со сменой руководителя, выявлены следующие факты:

- переплата заработанной платы водителям в 2020-2021 годах в сумме 227 809 рублей 34 копейки, в том числе отчисления во внебюджетные фонды 52 840 рублей 57 копеек. Данная переплата образовалась из-за неверно внесенных данных в программу «1С: Зарплата и кадры» для начисления заработанной платы главным бухгалтером ФИО2 Виновным лицом в данном нарушении является главный бухгалтер ФИО2;

- неправомерное начисление заработанной платы в 2021 году в сумме 577 662 рубля 86 копеек главному бухгалтеру ФИО2 Виновным лицом в данном нарушении является главный бухгалтер ФИО2;

- данные по годовой заработанной плате главного бухгалтера учреждения за 2021 год были занижены по сравнению с фактически начисленной заработанной платой на сумму 202 340 рублей 96 копеек;

- недоплата заработанной платы в сумме 130 613 рублей 10 копеек;

- перерасход продуктов питания в сумме 4 261 рубль 05 копеек;

- перерасход топлива в сумме 8 142 рубля 98 копеек. Данное нарушение допущено главным бухгалтером ФИО2 и директором учреждения ФИО3;

- нарушение методологии определения статей расходов, а также применение кодов бюджетной классификации. Виновным лицом в данном нарушении является главный бухгалтер ФИО2;

- расхождения между начисленной заработанной платой и перечисленной на лицевые счета. Виновным лицом в данном нарушении является главный бухгалтер ФИО2;

- необоснованно предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска медицинским работникам.

На основании изученных материалов комиссия пришла к выводу: Привлечь главного бухгалтера учреждения ФИО2 к возмещению нанесенного материального ущерба в сумме 577 662 рубля 86 копеек в судебном порядке (т. 1 л.д. 32-34).

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» к ФИО2 о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2; противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО2; вина ФИО2 в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО2

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: противоправность поведения работника, причинившего ущерб работодателю; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, при наличии которой может наступить материальная ответственность работника ФИО2.

Служебная проверка по факту причинения ФИО2 ущерба проведена комиссией, утвержденной приказом директора ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» ( т.1 л.д.32). Однако Акт служебной проверки датирован 28.09.2022 года, в то время как в этом Акте указано, что комиссия для проведении внутренней проверки бухгалтерского учета создана во исполнение приказа директора ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» от 23.09.2023 № 155-о/д. При этом служебная проверка проводилась в отсутствие материально ответственного лица ФИО2, которая не была ознакомлена и с результатами служебного расследования. До принятия решения о возмещении ущерба письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба у ФИО2 в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

Несоблюдение ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов служебного расследования о причинении работником ФИО2 работодателю ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» недействительными, поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН», размер ущерба и вину работника ФИО2 в причинении ущерба.

При этом, имеются значительные расхождения в нарушениях и сумме ущерба между вышеизложенным Актом служебной проверки ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» от 28.09.2022 года и Актом Министерства социального развития от 13.07.2022 года о плановой комбинированной проверке финансово-хозяйственной деятельности ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» ( т.1 л.д.240-250, т.2 л.д. 1-48), а также представленными сторонами в судебное заседание документами, которые представитель истца не смог объяснить.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и предложения истцу представить доказательства в обоснование своих требований, при рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено достоверных доказательств о виновности ФИО2 в причинении вышеуказанного ущерба ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН», размере ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ГКУСО МО «Пушкинский СРЦН» к ФИО2 о взыскании причиненного работником ущерба.

Отказ в удовлетворении иска в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГКУСО Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Пушкинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 ноября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: