Решение № 2-3950/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3950/2017

Дело № 2-3950/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

3 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 146192 руб. 99 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4123 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Х, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Выплата страхователю составила 533192 руб. 99 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков составила 267000 руб. 00 коп. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Х. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец снизил исковые требования в пределах лимита на сумму 120000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 146192 руб. 99 коп. (533192 руб. 99 коп. (сумма выплаты потерпевшему) – 267000 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (лимит выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование)). Поскольку истец возместил ущерб, возникший в результате ДТП, вызванный повреждениями автомобиля Х, то ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесло убытки, вызванные данным возмещением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством надлежащим образом через представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 11.12.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства Х, под управлением Л., транспортного средства Х, под управлением ФИО1 (л.д. 49).

В результате ДТП транспортному средству Х, были причинены механические повреждения.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ГИБДД от 11 декабря 2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 50).

Вместе с тем, из указанного определения следует, что 11.12.2013 ФИО1, управлявший автомобилем Х, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Х.

Таким образом, из указанного определения и материалов дела усматривается, что фактически ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно указанному пункту Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что предотвращение ДТП полностью зависело от действий ФИО1, невыполнение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло указанное выше ДТП.

Транспортное средство Х, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО.

11.02.2014, 17.11.2014 ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП от 11.12.2013 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по факту данного ДТП, в размере 533192 руб. 99 коп. (л.д. 27, 28).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования Х.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Х, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 403030 руб. 73 коп. (л.д. 37-39).

Из экспертного заключения от 17 февраля 2014 года стоимость годных остатков автомобиля Х, по состоянию на февраль 2014 г. в его фактическом состоянии на момент предъявления составляет 267000 руб. (л.д. 44-47).

В рамках настоящего иска истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации просит взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 146192 руб. 99 коп., а также государственную пошлину в размере 4123 руб. 86 коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 533192 руб. 99 коп. При этом, между страховщиком и страхователем заключено соглашение о передаче годных остатков автомобиля (л.д.33-35), в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов по выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и суммы, предусмотренной лимитом ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет 533192 руб. 99 коп. (стоимость поврежденного автомобиля) - 120000 руб. (лимит ответственности ФИО1) – 267000 руб. (стоимость годных остатков) = 146192 руб. 99 коп., поскольку к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными по делу.

Учитывая, что виновным в данном ДТП является ответчик, а сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то с ФИО1 подлежит возмещению ущерб в пользу истца в размере, превышающим лимит ответственности по договору ОСАГО, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4123 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 146192 руб. 99 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4123 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья