Решение № 2-3950/2017 2-3950/2017 ~ М-2843/2017 М-2843/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3950/2017

Дело № 2-3950/2017 30 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Чумуртане И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 13.11.2017 в размере 697 812 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытки в связи с арендой жилого помещения в сумме 202 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.02.2016 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Норд Стоун» был заключен договор № 0 в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... Право требования по данному договору перешло к ФИО1 на основании договора № 0 об уступке права требования, заключенного истцом с ООО «Норд Стоун» 11.04.2016.

Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры под строительным № 0 в указанном доме в размере 3550000 рублей ООО «Норд Стоун» исполнило в полном объеме до передачи прав и обязанностей по договору уступки права требования ФИО1, денежных обязательств у ФИО1 перед ООО «СК «Дальпитерстрой» не имеется, однако ответчик квартиру в собственность истца в предусмотренный договором № 0 срок (в 4 квартале 2016) не передал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в предоставленном отзыве на исковое заявление в заявленных требованиях просил отказать, а в случае признания иска обоснованным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 100 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленных в этой части сумм нарушенным ответчиком обязательствам; уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2011 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение № 0 на строительство жилого дома по строительному адресу: ...

00.00.0000 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Норд Стоун» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» как застройщик обязалось своими силами построить (создать) жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Норд Стоун» как участнику долевого строительства квартиру под строительным № 0 а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора (3 550 000 рублей) и принять квартиру по акту приема-передачи.

11.04.2016 ООО «Норд Стоун» уступило право требования по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... на квартиру под строительным № 0, ФИО1 на основании договора № 0 об уступке права требования, заключенного между ООО «Норд Стоун» и ФИО1

Согласно п.1.2 договора № 0 от 12.02.2016, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (оплаты цены договора).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанный жилой дом, которому присвоен адрес: ... введен в эксплуатацию; квартире истца присвоен номер 1 и данная квартира передана ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи 13.11.2016 (л.д. 105).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до 01.01.2017 года квартира передана не была. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда должна быть передана квартира – с 01.01.2017 и по 12.11.2017 – дату, предшествующую дате передачи квартиры:

- с 01.01.2017 по 26.03.2017: 201166 рублей 67 копеек (3550000х1/300х10%х2)х85);

- с 27.03.2017 по 01.05.2017: 83070 рублей: (3550000х1/300х9,75%х2) х36),

- с 02.05.2017 по 18.06.2017: 105080 рублей: (3550000х1/300х9,25%х2) х48),

- с 19.06.2017 по 17.09.2017: 193830 рублей: (3550000х1/300х9%х2) х91),

- с 18.09.2017 по 29.10.2017: 84490 рублей: (3550000х1/300х8,5%х2) х42),

- с 30.10.2017 по 12.11.2017: 27335 рублей: (3550000х1/300х8,25%х2) х14), а всего 694 971 рубль 67 копеек.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 697 812 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в заявленном истцом размере, в соотношении с ценой иска, при том, что истец интереса к получению квартиры не утратил, дом введен в эксплуатацию, а квартира передана, с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств возникновения у истца негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 500000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Суд, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, в требованиях истца о взыскании денежной суммы в размере 202500 рублей, в качестве возмещения убытков, возникших в результате оплаты съемных жилых помещений, отказывает, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту своей регистрации (постоянного жительства) по адресу: ... до передачи спорной квартиры. Тот факт, что истец, имеющий на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения настоящего спора, постоянное место жительства в ином населенном пункте, в том числе, еще до наступления срока передачи квартиры избрал местом своего пребывания сначала г. Сланцы Ленинградской области, а затем г. Санкт-Петербург (договоры от 20.12.2016, от 16.06.2017), не влечет для застройщика обязанность по возмещению участнику долевого строительства расходов по оплате указанного жилья до передачи квартиры в построенном жилом доме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом того, что застройщиком были нарушены права дольщика на получение в установленный договором срок предусмотренного договором долевого участия объекта недвижимости, учитывая объем и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, заявленный размер компенсации в 100000 рублей завышенным.

Кроме того, размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, составит 255000 рублей (500 000+10000):2). Оснований к уменьшению штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Специальной нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на представителя.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности и периода рассмотрения дела (1 судебное заседание), объема заявленных требований и выполненных представителем истца действий, требований разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей, полагая заявленную истцом в этой части сумму расходов завышенной.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина в сумме 8500 (8200+300) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 255000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 785 000 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья