Решение № 2-817/2017 2-817/2017 ~ М-822/2017 М-822/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело № 2-817/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 14 ноября 2017 года

Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке наследства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке наследства по следующим основаниям. <......> умерла Б., которая <......> сделала завещание на истицу, на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. <......> истицей было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанке и предусмотренные Законом компенсации.

Как утверждает истица, за умершей Б., также числятся денежные средства в размере <......> рублей, которые были переданы в долг ответчику ФИО2, для покупки домовладения по адресу: <......>, что подтверждается распиской от <......>. Также между Б. и ФИО2 была договоренность, что умершая будет проживать в купленном доме, а также иметь в нём долю на праве собственности.

Однако, впоследствии ответчик ФИО2 купил домовладение, но условия договоренности не выполнил, долг при жизни Б. не возвратил.

При жизни Б. принимались попытки истребовать долг у ответчика, но в связи с тяжелой болезнью она умерла.

В связи с тем, что истица ФИО1, является единственным наследником на имущество Б., просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 один миллион рублей, а также судебные расходы. В целях обеспечения иска, наложить арест на домовладение принадлежащее ФИО2 по адресу: <......>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Семенов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его адвокат Улаева С.В. исковые требования в части взыскания долга по расписке признали в полном объеме, а в части удовлетворения взыскания судебных расходов и наложения ареста на домовладения расположенное по адресу: <......>, просили суд отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга в порядке наследства следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик (ответчик) обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <......> умерла Б., которая завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим истице ФИО1, что подтверждается завещанием от <......> № <......>7.

Истица вступила в наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <......> № <......>.

Также судом установлено, что между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был составлен договор займа в виде расписке, согласно которой Б. заняла денежные средства в сумме <......> рублей ответчику ФИО2 для покупки домовладения по адресу: <......>.

Таким образом, после смерти Б. в состав наследства, помимо прочего имущества, входит право требования с ответчика ФИО2 суммы долга в размере <......> рублей, переданной ему <......> наследодателем по договору займа, что подтверждается письменной распиской написанной ответчиком собственноручно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В указанной расписке срок возврата не установлен, однако в судебном заседании достоверно было установлено, что при жизни Б., предпринимались попытки вернуть долг, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <......>. Долг до настоящего времени не возвращен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке наследства подлежит удовлетворению полностью.

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, в виде частичной оплаты государственной пошлины в размере <......> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению. Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере <......> рублей взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке наследства, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу ФИО1, <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по адресу: <......> задолженность по договору займа в порядке наследования в размере <......> (<......>) рублей, а также государственную пошлину в размере <......> рублей, а всего <......> (<......>) рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход государства государственную пошлину в размере <......> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Сыроватская