Решение № 2-2453/2019 2-2453/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2453/2019

Дело № 2 –2453/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №). Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № - ФИО2, который не учёл видимость в направлении движения (ограничена видимость другим транспортным средством) и не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, но в выплате ему было отказано по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда ФИО2 Для проведения оценки имущественного ущерба причиненного автомобилю ФИО1 обратился к ООО «Компания НОВОЭКС». Согласно заключению ООО «Компания НОВОЭКС» №-А стоимость ущерба транспортного средства составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением и квитанцией об оплате, но до настоящего времени ответчик оплату не произвёл.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.59), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.62).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.39-40-копия), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.60,61). Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом, с учетом отсутствия возражений представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является собственником транспортного средства (л.д.8-копия свидетельства о регистрации транспортного средства), и автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 (копия свидетельства о регистрации ТС, находящаяся в административном материале по факту ДТП), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-копия), а также административным материалом по факту ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, поскольку он не учел видимость в направлении движения (ограничена видимость другим транспортным средством) и не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло ДТП; в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется (л.д.11,12-копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.10-копия), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.20).

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9); гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в установленном порядке не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-копия), его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., находящимися в административном материале по факту ДТП, в связи с чем на заявление истца о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ответило отказом (л.д.13,14).

Более того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №-А, выполненному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.15-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорено. Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем объеме им, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба (л.д.32-34,35,36), однако, данная претензия им не исполнена.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом заключения эксперта как доказательства, подтверждающего ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой аварийного комиссара – <данные изъяты>. (л.д.37,38-копия чека и кассовый чек), на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д.24- кассовые чеки), представляющие собой судебные расходы истца, понесенные им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд, судебные расходы по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>. (л.д.35-кассовый чек), судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. (л.д.4-чек-ордер).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.42-43-договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.44-расписка л.д.63,64-договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, длительности рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что необходимо размер, подлежащий взысканию суммы по оплате услуг представителя, определить в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 109380,76 руб., расходы по оплате аварийного комиссара – 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые судебные расходы – 112 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3388 руб., а всего взыскать 130380,76 руб.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 49,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-53

Заочное решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Адаричева