Решение № 2-2453/2019 2-2453/2019~М-1831/2019 М-1831/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2453/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Усовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Управление Заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Управление Заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ней и ответчиком заключен договор __ участия в долевом строительстве от 15.06.2017 г. Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 39,97 кв.м., жилой площадью 19,48 кв.м., на 16 этаже в осях (А-Г, 8-10) в 21 – этажном жилом доме __ (по генплану) с помещениями общественного назначения – II этап строительства в многоэтажных жилых домов по адресу: г. Новосибирск, ... (строительный адрес).

В соответствии с п.2.2 договора цена договора составила 2 100 050 руб. Истцом обязательства по исполнению договора в части оплаты исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.п.1.4, 1.6 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2018 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с данными условиями передача квартиры должна быть произведена не позднее 6 месяцев после окончания 2 квартала 2018 г. Таким образом. в соответствии с договором срок передачи должен быть не позднее 31.12.2018 г.

Однако во 2 квартале 2018 г. дом не был введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости выдано Мэрией г. Новосибирска только 29.12.2018 г.

Посредством телефонного звонка истец была приглашена на 28.12.2018 г. на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи, что не соответствует правилам, предусмотренным п.3.3 договора. Истца пригласили для приемки квартиры ранее даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При осмотре __ г. истцом были выявлены следующие недостатки: подоконники установлены со щелями, в квартире не установлены розетки, отсутствуют стояки сливов воды в ванной комнате, не прикреплен порожек у балконной двери, у стены в комнате справа скол, в комнате на стенах ближе к окну слева и справа сырость (конденсат).

При выявлении указанных недостатков был составлен акт разногласий от 28.12.2018 г., который был подписан представителем застройщика ФИО2

01.03.2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. При этом, представитель ответчика подписал акт об устранении недостатков в квартире от 01.03.2019 г.

06.03.2019 г. истцом была предана ответчику претензия о выплате неустойки, на которую истец получила ответ от 26.03.2019 г., в котором не содержалось однозначного отказа в выплате неустойки, однако было указано на ошибку в расчете неустойки. В дальнейшем, при ответе на досудебную претензию о выплате неустойки ответчик указал, что истец могла принять квартиру с недостатками.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 55 336 руб. из расчета (2 100 050 / 7,75%х 1/300х2) х 51 день.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 55 336 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представители ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление Заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» по доверенности ФИО3, ФИО4 (л.д. 30-31) с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 32-34), указав, что с соблюдением сроков извещения, установленных п.3.3 договора ответчик направил в адрес истца извещение о готовности принять квартиру, которое получено истцом 30.11.2018 г. Истцом совместно с представителем застройщика произведен осмотр квартиры, составлен акт разногласий. Истец была уведомлена о завершении строительства, при этом истец ссылается на то, что в квартире имелись недостатки, которые препятствовали принять квартиру. Сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта.

Квартира была фактически готова к передаче 28.12.2018 г., в срок предусмотренный договором, однако истец, избрав уклонение от подписание акта приема-передачи квартиры как способ защиты нарушенного права потребителя, тем самым осуществила затягивание сроков передачи ей объекта недвижимости по собственной инициативе.

Фактическое принятие участником долевого строительства квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости…» - о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Просили в иске отказать полностью.

В случае удовлетворения исковых требований, представители ответчика просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, пояснив, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Управление Заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Управление Заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве __ от 15.06.2017 г., по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру __ на 16 этаже в осях (А-Г, 8-10), общей проектной площадью 39,98 кв.м., общей проектной жилой площадью 19,48 кв.м., общей проектной площадью с учетом лоджии – 43,21 кв.м., в объекте - 21 –этажный многоквартирный жилой дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр., на земельном участке с кадастровым __ не позднее 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 г. (п. 1.1., 1.4, 1.5 договора), а участник долевого строительства обязан внести стоимость объекта в размере 2 100 050 руб. (п. 2.2 договора) (л.д. 9-15).

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, оплата объекта произведена в полном объеме в размере 2 100 050 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 03.07.2017 г. (л.д. 16), справкой __ об оплате объекта долевого строительства от 03.07.2017 г. (л.д. 17).

Согласно п.1.4 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 г.

Согласно п.1.5 передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 31 декабря 2018 г.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года вышеуказанный объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем составлен акт разногласий, подписанный истцом и ответчиком с указанием строительных недостатков в данном жилом помещении, препятствующих проживанию - подоконники установлены со щелями, в квартире не установлены розетки, отсутствуют стояки сливов воды в ванной комнате, не прикреплен порожек у балконной двери, у стены в комнате справа скол, в комнате на стенах ближе к окну слева и справа сырость (конденсат) (л.д. 19).

Таким образом, на 28 декабря 2018 года объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем, истец правомерно отказалась от подписания передаточного акта.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры материалами дела не подтверждается.

Однако квартира была передана истцу только 01.03.2019 г., что подтверждается актом приема- передачи объекта долевого строительства от 01.03.2019 г. (л.д. 20).

29.03.2019 г. между сторонами были подписано дополнительное соглашение к акту приема-передачи квартиры от 01.03.2019 г. (л.д. 21), согласно которому сторонами установлено, что застройщик осуществил фактическую передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 1 –комнатная квартира __ (стр. 107), общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м., расположенная на 16 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ...).

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

__ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 10.01.2019 г. (с учетом новогодних нерабочих праздничных дней) по 28.02.2019 г. – за 50 дней просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, составит согласно следующему расчету:

2 100 050 руб. (стоимость объекта) х 7,75%/300 х2 х 50 дн. = 54 251,30 руб.

В связи с чем, суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неверным, в связи с тем, что в расчет неустойки включен день передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора – 2 100 050 руб., длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств (50 дней), и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (л. __-26).

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление Заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17 500 руб. 00 копеек, а всего 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление Заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:23.07.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска