Приговор № 1-143/2018 1-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-143/2018

КОПИЯ

дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Воронина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабуниной И.Н.,

потерпевшего Г.А.В. ,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в д. <адрес> Оренбургской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 14 июня 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в кухонном помещении <адрес>, принадлежащего Г.А.В. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с подоконника окна, тайно похитил сотовый телефон марки «БиКюС-5070», стоимостью 6 000 рублей, находящийся в чехле типа «книжка» стоимостью 500 рублей, с находящейся в данном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Г.А.В. , после чего с места хищения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 14 июня 2018 года около 15.00 часов он пришел в гости к Г.А.В. по адресу: <адрес>, где с Г.А.В. в течении дня распивали спиртное. Около 21 часа Г.А.В. уснул, он увидел на подоконнике окна в кухне сотовый телефон Г.А.В. и решил его похитить. Он взял сотовый телефон Г.А.В. , который продал Б.Е.В. за 150 рублей, пояснив последнему, что телефон принадлежит ему, пообещав зарядное устройство от телефона принести позже. Через несколько дней в г. Кувандыке он встретил Г.А.В. , который просил его вернуть сотовый телефон, на что он ответил последнему, что телефон не брал. С оценкой телефона в 6 000 рублей и чехла-книжки в 500 рублей он согласен.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г.А.В. суду показал, что 18 февраля 2018 года он приобрел в кредит сотовый телефон марки «БиКюС-5070», в корпусе белого цвета, за 9 523 рубля 72 копейки. К телефону он приобрел чехол-книжку черного цвета. 14 июня 2018 года около 15.00 часов к нему пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Около 21.00 часа он уснул на кровати в зале. ФИО1 оставался на кухне. Проснувшись ночью 15 июня 2018 года, он обнаружил пропажу сотового телефона, ФИО1 в доме не было. В полицию обращаться, сразу не стал. Через пару дней он в г. Кувандыке встретил ФИО1 и попросил его вернуть телефон, на что ФИО1 ответил, что не брал его телефон. Указанным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как <данные изъяты> В ходе следствия сотовый телефон с чехлом был ему возвращены, претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что 14 июня 2018 года около 23.00 часов около железнодорожного вокзала г. Кувандыка у ФИО1 он приобрел сотовый телефон марки «БиКюС - 5070», в белом корпусе и в чехле-книжке черного цвета, за 150 рублей, последний пояснил, что данный телефон принадлежит ему и пообещал принести ему зарядное устройство от телефона (л.д. 113-115).

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Г.А.В. от 23 августа 2018 года о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 21.00 часа 14 июня 2018 года до 03.00 часов 15 июня 2018 года из его дома по <адрес> похитил сотовый телефон «БиКюС - 5070» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 23 августа 2018 года, жилого дома <адрес> (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 27 августа 2018 года, в ходе которого у Б.Е.В. изъят сотовый телефон марки «БиКюС - 5070» в белом корпусе и в чехле-книжке черного цвета, признанные вещественным доказательством и приобщенные к материалам уголовного дела, возвращенные законному представителю (л.д. 18-22, 50-52);

- справкой ИП Р.А.Ф., согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на 14 июня 2018 года: сотового телефона марки «БиКюС - 5070» составляет 6 000 рублей; чехла в виде книжки - 500 рублей (л.д. 25).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Г.А.В. , свидетеля Б.Е.В. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего Г.А.В. , а также свидетеля Б.Е.В. отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 14 июня 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в доме <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с подоконника окна кухни тайно похитил принадлежащий Г.А.В. сотовый телефон марки «БиКюС-5070», находящийся в чехле - книжка», после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшего Г.А.В. значительным, исходя из справки о стоимости похищенного ИП Р.А.В., а также социального и материального положения потерпевшего.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, <данные изъяты> По месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д. 98). На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-невролога ФИО1 не состоит (л.д. 103, 104, 106).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитывается трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, а также мнение потерпевшего Г.А.В. , который претензий к подсудимому не имеет и просил строго подсудимого не наказывать.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, поскольку похищенное возвращено потерпевшему, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Назначение ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого ФИО1, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2018 года ФИО1 был объявлен в розыск с изменением при задержании меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 19 января 2019 года в 07 часов 50 минут ФИО1 был задержан и с этого дня находился под стражей.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей - на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 19 января 2019 года по 30 января 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «БиКюС-5070», чехол - книжка, возвращенные потерпевшему Г.А.В. , - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-7/2019 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.