Приговор № 1-33/2020 1-906/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО23, ФИО24, представителей потерпевшего ФИО7 и ФИО22, подсудимого ФИО1, защитников ФИО25, ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ГДР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего коммерческим директором в ООО «СтройОбмен», зарегистрированного по адресу: <адрес> — проживающего по адресу: <адрес>91, — несудимого:

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета за 2 квартал 2012 года без фактически проведенных сделок по выполнению работ и оказанию услуг, достоверно знал, что для получения налогового вычета необходимо, используя подконтрольное ему ООО «Фирма «ЕВиС», создать видимость проведения сделок с их документальным подтверждением, для чего необходимо предприятие, которое в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будет числиться производителем работ и услуг, при этом фактически какие-либо работы и услуги осуществлять и оказывать не будет. Для документального подтверждения несуществующих сделок по оказанию услуг и выполнению работ ФИО1 решил привлечь подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз».

С этой целью ФИО1 в 2012 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил подложные финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по несуществующим взаимоотношениям между ООО «Фирма «ЕВиС» и подконтрольным ему ООО ТД «Союз», а именно: договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1307960 руб., в том числе НДС 199519 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2333429 руб., в том числе НДС 355947 руб.; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3105419 руб., в том числе НДС 473708 руб.; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5567976 руб., в том числе НДС 849352 руб.; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2714289 руб., в том числе НДС 414044 руб.; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390608 руб., в том числе НДС 59584 руб.; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21530394 руб., в том числе НДС 3284297 руб.; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7639609 рублей, в том числе НДС 1165364 руб., —

а всего на сумму 44589684 руб., в том числе НДС 6801815 руб., в которых были указаны услуги по выполнению строительно-монтажных работ для ООО «Фирма «ЕВиС» на объекте «Торгово-сервисный комплекс» по адресу: <адрес> в КАО <адрес>, с целью их отражения в документах бухгалтерского учета, книге покупок и налоговой отчетности для завышения затрат ООО «Фирма «ЕВиС» и отражения этих затрат в налоговых декларациях по НДС и последующего предоставления в ИФНС России по КАО <адрес> для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «Фирма «ЕВиС» сумм НДС. Вышеуказанные финансово-хозяйственные документы ФИО1 предоставил бухгалтеру ООО «Фирма «ЕВиС» Свидетель №1, не осведомленной о преступном замысле ФИО1, в обоснование правомерности исчисления сумм НДС, заведомо зная, что фактически ООО «ТД «Союз» услуги для ООО «Фирма «ЕВиС» по выполнению строительно-монтажных работ во 2 квартале 2012 года не оказывало, так как данные работы, отраженные как выполненные ООО «ТД «Союз», фактически были произведены в 2009 – 2011 гг. иными лицами, в том числе физическими, которые не являются плательщиками НДС.

Свидетель №1, находясь в фактическом подчинении у ФИО1, действуя в соответствии со своими функциональными обязанностями по ведению бухгалтерского учета ООО «Фирма «ЕВиС», введенная ФИО1 в заблуждение относительно истинного содержания финансово-хозяйственных отношений ООО «Фирма «ЕВиС» с ООО «ТД «Союз», не догадываясь о фиктивном характере сделок по выполнению ООО «ТД «Союз» для ООО «Фирма «ЕВиС» строительно-монтажных работ, составила уточненную налоговую декларацию ООО «Фирма «ЕВиС» за 2 квартал 2012 года, указав сумму заявленного вычета в размере 7403683 руб., из которых 6801815 руб. составили по несуществующим сделкам с ООО «ТД «Союз».

После чего, ФИО1, достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учет налоговую декларацию по НДС, и, убедившись, что в данную налоговую декларацию внесены ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации, действуя умышленно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание исполнительному директору ООО «Фирма «ЕВиС» Свидетель №2, находящемуся в его фактическом подчинении, о представлении в ИФНС России по КАО <адрес> данной декларации.

Свидетель №2, выполняя указание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в налоговый орган, подписанную номинальным директором ООО «Фирма «ЕВиС» ФИО10, указанную налоговую декларацию с заявленной в ней суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 7403683 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России по КАО <адрес>, не поставленными в известность о преступных намерениях ФИО1, проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «Фирма «ЕВиС» НДС в сумме 7403683 рублей, из которых 6801 815 рублей составили по несуществующим взаимоотношениям с ООО «ТД «Союз», путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Фирма «ЕВиС», открытый в ОАО «БинБанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по КАО <адрес> с расчетного счета УФК по <адрес>, на расчетный счет ООО «Фирма «ЕВиС», перечислены денежные средства в сумме 7403683 рубля, из которых 6801815 рублей ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что он не осуществлял руководство ООО «Фирма «ЕВиС», не являлся его руководителем, а лишь только в рамках холдинга осуществлял стратегическое планирование, соотнося свои действия с контрагентами. Он лишь давал консультации ООО «Фирма «ЕВиС». Свидетель №1 и Свидетель №2 являются рядовыми сотрудниками. Свидетель №2 осуществлял фактическое руководство ООО «Фирма «ЕВиС», он же осуществлял стратегическое. При осуществлении строительства гастарбайтеры не привлекались, заявленная сумма НДС была получена на законных основаниях и в последующем пошла на оборотные цели ООО «Фирма «ЕВиС». Поскольку по рынку ранее НДС не возмещался, то сделали акты за заявленный период и подали на возмещение НДС.

Также в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявленный гражданский иск прокурора о взыскании 6801815 руб. погасил в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду пояснила, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Фирма «ЕВиС» был выявлен факт необоснованного возмещения НДС за 2 квартал 2012 года. Относительно процедуры возмещения НДС пояснила, что НДС, при наличии на то оснований, подлежит возмещению из бюджета в 2 формах: как путем зачета в счет будущих платежей, так и путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика. Форму возврата определяет сам налогоплательщик, который должен подать в данной связи соответствующее заявление, которое он пишет сам, сотрудники налогового органа не имеют право помогать или советовать в данной связи что-либо налогоплательщику. Кроме того, каждую операцию налогоплательщик должен подтверждать определенными документами и отражать в декларации за каждый налоговый период.

Представитель потерпевшего ФИО22 в судебном заседании иск прокурора о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 6801815 руб. поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она осуществляла выездную налоговую проверку ООО «Фирма «ЕВиС», которое на момент проверки располагалось на Рыбном рынке по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ООО «ТД Союз» согласно представленным документам не могло построить рынок за 34 дня. У ООО «Фирма «ЕВиС» неоднократно запрашивалась подтверждающая документация, выставлялись требования, но они так и остались без внимания. В ходе проверки было установлено, что стройка в 2012 году не велась, она была проведена в 2008-2010 годах, в 2011 году уже шли отделочные работы. Часть работ выполняло ООО «Каремак», а большую часть — гастарбайтеры. В ходе проведения выездной проверки ООО «Фирма «ЕВиС» было направлено поручение в <адрес> о проведении проверки в отношении ООО «ТД Союз», однако какие-либо документы ООО «ТД Союз» налоговому органу не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 с учетом оглашенных показаний суду пояснил, что летом 2011 года он выполнял работы по изготовлению лестничных ограждений на рынке по <адрес>. В тот период времени на территории рынка стоили ларьки, автомобили, велась торговля, территория была заасфальтирована. Кроме того, здание, в котором он устанавливал лестничные ограждения, с учетом мансарды, составляло 3 этажа. Мансардная часть была обшита сайдингом, на втором этаже была положена плитка (т. 16 л.д. 16-18).

Свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний суду пояснил, что ранее он был директором рынка на Волгоградской, которым управляло ООО «Фирма «ЕВиС». С 1997 по 2009 годы он являлся исполнительным директором ООО «Фирма «ЕВиС». Директором ООО «Фирма «ЕВиС» в 2010-2012 годах являлся ФИО10, который был номинальным лицом и в организации редко появлялся. Фактическое руководство ООО «Фирма «ЕВиС» осуществлял ФИО1, перед которым он отчитывался о проделанной работе. В свою очередь, ФИО1 мог вызывать его, давать организационно-распорядительные указания. В том числе, ФИО1 поручал ему отвозить бухгалтерские документы в налоговый орган. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Фирма «ЕВиС» вела бухгалтер Свидетель №1 (ранее ее фамилия была ФИО2). В 2013 году ему была выдана доверенность для представительства от имени ООО «Фирма «ЕВиС», поскольку ему необходимо было возить документы в налоговую, подыскивать арендаторов. В 2013 году ООО «Фирма «ЕВиС» в его лице представило в ИФНС России по КАО <адрес> налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере более 7000000 рублей. По указанной налоговой декларации по НДС налоговым органом проведена камеральная проверка. На камеральную налоговую проверку он по просьбе ФИО1 предоставил в налоговый орган бухгалтерские и иные документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года. На его имя была выписана доверенность на право представления интересов ООО «Фирма «ЕВиС» в налоговом органе. В результате чего ООО «Фирма «ЕВиС» получило право на возмещение НДС, он точно сказать не может, однако на ему известно, что ООО «Фирма «ЕВиС» в 2012 году осуществляло строительство 2-х этажного здания «Торгово-Сервисного комплекса» на <адрес> – ФИО3 (в настоящее время - <адрес>).

После проведения мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Фирма «ЕВиС» за 2 квартал 2012 года налоговым органом было принято решение о возмещении организации НДС из бюджета. В дальнейшем ООО «Фирма «ЕВиС» было составлено заявление в ИФНС РФ по КАО <адрес> с просьбой возмещения заявленных сумм НДС в размере более 7000 000 рублей на расчетный счет ООО «Фирма «ЕВиС». Поступили ли указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Фирма «ЕВиС», он пояснить не может, однако в дальнейшем у ООО «Фирма «ЕВиС» начались проблемы с налоговым органом.

Впоследствии, от сотрудников налоговой инспекции ему стало известно, что после проведения камеральной налоговой проверки было вынесено решение о возмещении ООО «Фирма «ЕВиС» НДС за 2 квартал 2012 года. Были ли перечислены налоговым органом денежные средства на расчетный счет ООО «Фирма «ЕВиС», ему точно не известно. ООО «Каремак» ему знакомо, так как данная организация выполняла для ООО «Фирма «ЕВиС» строительно-монтажные работы, однако какие именно и когда, он не помнит.

Почему в бухгалтерских документах ООО «Фирма «ЕВиС» отражены сведения о том, что ООО «ТД «Союз» выполнило строительно-монтажные работы на объекте «Торгово-Сервисного комплекс» на <адрес> – ФИО3» во 2 квартале 2012 года, пояснить не может, так как не знает. Фактически строительно-монтажные работы на объекте «Торгово-Сервисного комплекс» на <адрес> – ФИО3» проводились в период с 2010 по 2012 годы.

Расчетными счетами ООО «Фирма «ЕВиС» он никогда не распоряжался, доступ к «Онлайн-банку» был у Свидетель №1 Денежные средства с расчетных счетов ООО «Фирма «ЕВиС» он никогда не снимал и не распоряжался ими.

ООО «ТД «Союз» ему знакомо, так как данная организация являлась генеральным подрядчиком при строительстве 2-х этажного здания рынка «На Волгоградской» в период 2010-2012 годов, а заказчиком строительства являлось ООО «Фирма «ЕВиС». Директором ООО «ТД «Союз» он воспринимал ФИО11, который руководил строительством указанного здания, однако являлся ли тот документально директором данной организации, он не знает. ФИО11 также контролировал и работу техники и работников ООО «ТД «Союз» (т. 16 л.д. 31-34).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в 2012-2015 годах она работала главным бухгалтером в ООО «Фирма «ЕВиС», номинальным директором которого являлся ФИО10, а фактическим — ФИО1, который также мог руководить ею и давал ей указания, как и Свидетель №2, при этом Свидетель №2 находился в подчинении ФИО1 Здание рынка по <адрес> строилось в период с 2010 по 2012 годы, генподрядчиком являлось ООО «ТД Союз».

Свидетель Свидетель №5 с учетом оглашенных показаний суду пояснил, что в 2011 году он работал проектировщиком в ООО «Комплектация». Данная организация делала тепловой узел на рыбном рынке. Осенью 2011 года он выезжал на объект для настройки контроля теплового узла здания, которое еще строилось (т. 16 л.д. 83-85).

С учетом оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что с осени 2010 года по ноль 2012 года он работал в ООО «ТД «Союз» в должности разнорабочего. Принимал его на работу в данную организацию, а также впоследствии давал указания на выполнение работ ФИО11, который фактически работал в должности прораба в данной организации. Ему известно, что согласно учредительным документам ООО «ТД «Союз» директором данной организации являлся ФИО14, однако он его никогда не видел, знаком с ним не был. Насколько ему известно со слов ФИО11, фактическим собственником ООО «ТД «Союз» являлся ФИО1, которого ФИО11 называл «шеф». ФИО1 он несколько видел на объектах строительства, а также в офисе, расположенном в ТК «Миллениум». Кто являлся учредителем ООО «ТД «Союз» на основании учредительных документов, ему известно.

Всей хозяйственной деятельностью ООО «ТД «Союз» руководил ФИО11, заработную плату ему также выдавал ФИО11 наличными денежными средствами, о чем он расписывался в ведомости.

Осенью 2010 года он работал в должности разнорабочего ООО «ТД «Союз» при строительстве двухэтажного здания рыбного рынка «На Волгоградской». Осенью 2010 года на указанном объекте уже имелся фундамент и часть первого этажа, крыша и окна. Кроме того, велось строительство 2 этажа здания рынка. Строительство здания рынка «На Волгоградской» осуществляли также гастарбайтеры в количестве около 7 человек, которые выкладывали стены и потолок указанного здания. От организации ООО «ТД «Союз» при строительстве данного объекта работало примерно 4 работника, все остальные являлись наемными рабочими, ни одна строительная фирма на данном объекте не работала, отделочные работы в здании рынка также производили гастарбайтеры.

Асфальтирование и благоустройство территории рынка «На Волгоградской» было проведено до осени 2010 года, то есть до его трудоустройства в ООО «ТД «Союз», после чего на ней началось ведение торговли из контейнеров.

Строительные работы в здании рынка «На Волгоградской» закончились ориентировочно весной-летом 2011 года. Руководил всеми строительными работами ФИО11

На момент его увольнения из ООО «ТД «Союз» на 1 этаж здания рыбного рынка завозились холодильники, началось ведение торговли рыбой, мясом и прочими продуктами. С осени 2010 года по июль 2012 года никаких земляных работ на этом рынке не проводилось, асфальтирование территории не велось, так как вся территория уже была заасфальтирована и освещена.

Директором рынка «На Волгоградской» являлся Свидетель №2 Организация ООО «Фирма «ЕВиС» ему знакома, насколько ему известно, данная организация являлась заказчиком строительства рыбного рынка «На Волгоградской». Кто являлся директором и учредителем ООО «Фирма «ЕВиС», неизвестно (т. 18 л.д. 8-10).

Согласно ответу ИФНС России по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фирма «ЕВиС» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было принято решение о привлечении ООО «Фирма «ЕВиС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сумма неуплаченных за 2010-2012 годы налогов составляет 7762,3 тыс. руб., в том числе:

НДС за 2010 год — 205,9 тыс. руб.

НДС за 2011 год — 128,6 тыс. руб.

НДС за 2012 год — 7336,6 тыс. руб.

Налог на имущество за 2012 год — 91,2 тыс. руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Фирма «ЕВиС» были установлены нарушения, повлекшие излишнее возмещение НДС из бюджета (2 квартал 2012 года).

В нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, в ходе проверки установлено излишнее возмещение из бюджета ООО «Фирма «ЕВиС» НДС в сумме 6801,8 тыс. руб. в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС за 2 квартал 2012 г. по счетам-фактурам (и соответствующих к ним первичным документам), выставленных контрагентом ООО «ТД Союз».

При проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «Фирма «ЕВиС» документах по сделке с ООО «ТД Союз» (договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках).

Договор с контрагентом ООО «ТД Союз» (взаимозависимое лицо) заключен проверяемым налогоплательщиком ООО «Фирма «ЕВиС» формально, с целью создания видимости реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ и получения налоговых вычетов по НДС. Фактически заявленные строительно-монтажные работы ООО «ТД Союз» не выполнялись, документы от контрагента ООО «ТД Союз» изготовлены фиктивно, так как:

- ООО «ТД Союз» не имело возможности в течение 33 дней выполнить весь комплекс работ, указанных в актах выполненных работ,

- заявленные ООО «ТД Союз субподрядные организации и поставщики отрицают факт взаимоотношений с ООО «ТД Союз»,

- ООО «ТД Союз» не оказывало услуги, заявленные в счетах-фактурах и актах выполненных работ,

- фактически строительство спорного объекта выполняло ООО «Каремак», отделочные работы осуществляли неустановленные физические лица,

- отсутствие оплаты в адрес ООО «ТД Союз» в течение более 2-х лет в значительных размерах (более 40 млн.руб.), которая не истребована в судебном порядке, и которая, учитывая, что организация мигрировала и сменила учредителя, руководителя на массового, перестать отчитываться, счета закрыты, вероятно и не будет погашена,

- подпись от имени ФИО15 (руководитель ООО «ТД Союз») в документах по взаимоотношениям с ООО «ТД Союз» (договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с/ф №, 41 от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена, вероятно, не ФИО14, а другим лицом (лицами),

- факт наличия недостроенного здания в 2008-2009, в то время как в представленных документах стоимость строительства заложена сумма, начиная с фундамента здания,

- Департаментом строительства Администрации <адрес> представлен акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны исполнителя работ (генподрядчик, подрядчик) директором ООО ТД «Союз» ФИО14, который согласно сведений ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ уже не является директором данной организации.

- налогоплательщиком приобреталось большое количество стройматериалов, которые по данным бухгалтерского учета числятся в остатках, но их фактическое местонахождение никто из работников организации указать не может, данные материалы аналогичны стройматериалам, использованным при строительстве здания Торгово-сервисного комплекса и общественного туалета

- ООО «Фирма «ЕВиС» по строительным материалам заявляет в книге покупок НДС дважды, во-первых, при приобретении обществом материалов у поставщиков (в течение 2010-2012), а во-вторых при приобретении у ООО «ТД «Союз» строительно-монтажных работ согласно актов выполненных работ (с учетом материалов),

- подконтрольность, взаимозависимость организаций.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Фирма «ЕВиС» учло в составе вычетов суммы НДС, предъявленные ООО «ТД Союз» в размере 6801815 руб., в обоснование чего предоставило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3, составленные от имени ООО «ТД Союз». Из указанных документов следует, что ООО «ТД Союз» осуществляло строительно-монтажные работы в пользу ООО «Фирма «ЕВиС» в виде: устройства площадки под контейнеры, общестроительные работы здания туалета, внутренние сети теплоснабжения, тепловой узел, благоустройство территории, подключение наружных сетей к административному зданию, внутренние сети водопровода, канализации, строительно-монтажные работы по административному зданию (в том числе и подготовительный период, котлован, сваи, стены), — на общую сумму 44589684 руб., в том числе и НДС 6801815 руб. Причем все указанные работы, согласно документам, были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на неоднократные требования налогового органа в ходе проверки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предоставить подтверждающие документы о том, что строительно-монтажные работы велись именно ООО «ТД Союз», были оставлены без внимания.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки была получена проектная документация по строительству указанного административного здания, согласно которой нормативная продолжительность строительства составляет 12 мес., в том числе подготовительный период 1 мес., что коррелирует заключению ООО «Горпроект», согласно которому данное здание может быть построено за 10 мес., в том числе подготовительные период 1 мес., возведение каркаса 8 мес., монтаж оборудования 1 мес., но не как за 33 дня.

Кроме того, в ходе проверки, несмотря на отражение в учетных документах стройматериалов в значительном количестве (реестр номенклатуры более 600 наименований), их наличие ООО «Фирма «ЕВиС» не смогло представить. При этом, указанный в учетной документации материал не списывался и не реализовывался. ООО «ТД Союз» в актах выполненных работ не отражает, что используемые материалы являются собственностью заказчика и предъявляет их к оплате по справке о стоимости работ КС-2 и КС-3 как свои. Таким образом, ООО «Фирма «ЕВиС» заявляет данные материалы в книге покупок по НДС дважды: как при приобретении, так и при приеме у ООО «ТД Союз» актов выполненных работ.

Помимо этого, ООО «Фирма «ЕВиС», ООО «Фирма «Алеко», ООО «ТД Союз» зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. Учредителем ООО «Фирма «ЕВиС» является ООО «Фирма «Алеко». При этом ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являлись аффилированным лицами (как участники, так и как руководители) указанных организаций. В данной связи указанные организации являлись взаимозависимыми для целей налогообложения.

При изложенном, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные работы ООО «ТД Союз» не выполнялись, возмещение НДС за 2 квартал 2012 года в размере 6878132 руб. было получено ООО «Фирма «ЕВиС» незаконно (т. 1 л.д. 67-70, 78-203).

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт налоговой проверки был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма «ЕВиС» — без удовлетворения (т. 1 л.д. 211-215).

Аналогичным образом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Фирма «ЕВиС» об оспаривании указанных решений налогового органа оставлено без удовлетворения (т. 9 л.д. 54-59).

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, поданной ДД.ММ.ГГГГ, к возмещению НДС заявлено 7403683 руб. (т. 1 л.д. 244-250).

На основании заявления представителя ООО «Фирма «ЕВиС» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы возмещаемого НДС на расчетный счет организации ИФНС России по КАО <адрес> было принято решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Фирма «ЕВиС» суммы уплаченного НДС в размере 7403683 руб. путем перечисления на счет налогоплательщика (т. 9 л.д. 23-24).

Указанные денежные средства в размере 7403683 руб. были перечислены со счета УФК по <адрес> на счет ООО «Фирма «ЕВиС», открытый в ОАО «БинБанк», ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 69).

Согласно справке о стоимости работ и затрат, а также акту о приемке выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каремак» в пользу ООО «Фирма «ЕВиС» выполнила работы по благоустройству территории на объекте «Строительный рынок по <адрес> – <адрес>» (т. 2 л.д. 172-175).

Согласно ответу ОАО «ТГК-11» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел балансовой принадлежности тепловых сетей по данному объекту (т. 2 л.д. 180).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен отпуск тепловой энергии в горячей воде от ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Фирма «ЕВиС» и согласовано распределение объемов тепловой энергии по месяцам, начиная с января, адрес объекта — <адрес> – <адрес> счета за фактически поставленную тепловую энергию выставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-191).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «ЕВиС» было подключено к сетям водоснабжения ОАО «ОмскВодоканал». Объект подключения: торгово-сервисный комплекс, расположенный в 238 мм. западнее от жилого <адрес> фактически подключение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, узел с приборами учета был принят ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение и водоотведение стоков указанного объекта приводилось с октября 2011 года (т. 2 л.д. 194-217, т. 11 л.д. 72, 75-250, т. 12 л.д. 1-62).

Согласно письму ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ООО «Фирма «ЕВиС» ДД.ММ.ГГГГ имел место быть пожар, в ходе которого огнем уничтожена внутренняя отделка административного здания, копировальный аппарат, три компьютера, набор инструментов, бухгалтерские и служебные документы, инструкции по пожарной безопасности, офисная мебель, — повреждено: внутренняя отделка, документация, мебель, кассовые аппараты (т. 3 л.д. 24).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД Союз» взяло на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы на объекте «Торгово-Сервисный комплекс по адресу: <адрес> в КАО <адрес>» в пользу ООО «Фирма «ЕВиС» с использованием материалов последнего, стоимость работ была определена в размере 50000000 руб. с НДС, срок окончания работ — ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-49).

Согласно справкам о стоимости работ и актам о приемке выполненных работ (формы КС-3, КС-2) ООО «ТД Союз» выполнило для ООО «Фирма «ЕВиС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте следующие работы: устройства площадки под контейнеры, общестроительные работы здания туалета, внутренние сети теплоснабжения, тепловой узел, благоустройство территории, подключение наружных сетей к административному зданию, внутренние сети водопровода, канализации, строительно-монтажные работы по административному зданию (в том числе и подготовительный период, котлован, сваи, стены), — на общую сумму 44589684 руб., в том числе и НДС 6801815 руб. Причем материалы, используемые в строительстве были заявлены как материалы ООО «ТД Союз». Все счета-фактуры по указанным актам выставлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50-90).

Согласно заключению эксперта № ООО «Фирма «ЕВиС» было возмещено из бюджета НДС 7403683 руб., из которых ООО «Фирма «ЕВиС» обоснованно получило 601868 руб., необоснованно получено — 6801815 руб. (т. 15 л.д. 196-212)

Оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, действовавшей на момент окончания преступления — ДД.ММ.ГГГГ — и, соответственно, применимой к описываемому событию, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1000000 руб. Суд приходит к выводу о применении примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств из бюджета) примечания к ст. 159 УК РФ, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, еще не были приняты.

По этим же причинам, поскольку преступление было хоть и начато ДД.ММ.ГГГГ, но окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет текущую редакцию ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В силу ст. 171 НК РФ плательщик НДС, которым является возглавляемое им предприятие, имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и уплаченные им при их приобретении в отношении: товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а, согласно ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по месту учета налогоплательщика в налоговых органах по итогам каждого налогового периода не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, акта выездной налоговой проверки, которые суд кладет в основу приговора, строительство административного здания и благоустройство территории рынка по <адрес> в 2012 году не велось, работы были закончены в 2011 году. При этом никаких подтверждающих документов о строительстве ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлено не было.

Суд отмечает, что в период проведения выездной налоговой проверки запрашивались сведения как от архитектурной организации – разработчика проекта, так и строительной организации относительно возможности построить здание рынка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отрицательный результат.

Между тем, в актах о проведении строительно-монтажных работ период строительства был заявлен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать соответствующим действительности, поскольку на тот момент рынок функционировал, строительные работы были завершены.

При этом суд также отмечает противоречивость актов о выполненных работах с договором подряда, в рамках которого работы выполнялись. В частности, согласно договору работы должны были выполняться материалами заказчика, то есть ООО «Фирма «ЕВиС», тогда как согласно актам работы выполнялись материалами подрядчика — ООО «ТД Союз».

Кроме того, согласно ответам ОАО «ТГК-11» и ОАО «ОмскВодоканал» уже в 2011 году осуществлялись поставки коммунальных услуг. При этом исходя из ответа ГУ МЧС России по <адрес>, исходя из описи пострадавшего и уничтоженного имущества (оргтехника, офисная мебель), уже в 2011 году здание рынка полноценно функционировало.

Представленный документооборот по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер без намерения создать какие-либо правовые последствия, а преследовал цель создать видимость осуществления строительства в заявленный период в целях дальнейшего возмещения НДС из бюджета.

При изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии строительства со стороны ООО «ТД Союз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, включенные в декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года указание на возмещение НДС 6801815 руб. носило заведомо ложный характер. Соответственно, последующее перечисление денежных средств в указанной сумме из бюджета ДД.ММ.ГГГГ носило характер хищения путем обмана.

Также из показаний Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что фактическое руководство ООО «Фирма «ЕВиС» осуществлял ФИО1, а ФИО10 числился в данной организации лишь номинальным директором. Данный вывод следует, в том числе, и из решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 являлся конечным бенефициаром ООО «Фирма «ЕВиС» через ООО «Фирма «АлекО». В частности, ФИО1 осуществлял руководство Свидетель №1 и ФИО20, давая обязательные для них указания. Соответственно, именно ФИО1 фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Фирма «ЕВиС», соответственно, формируя учетную и налоговую политику организации.

Учитывая, что Свидетель №1 и Свидетель №2 отрицали свою самостоятельность в принятии решений, ссылались на исполнение указаний ФИО1, как их фактического руководителя, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и его непосредственном участии в хищении из бюджета Российской Федерации путем обмана 6801815 руб. При этом доводы о том, что ФИО21 не являлся руководителем ООО «Фирма «ЕВиС» не свидетельствуют об обратном, наоборот, говорят о подготовленности и планировании хищения, в ходе которого роль ФИО21 изначально являлась неочевидной.

При изложенном, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО21 с помощью подачи ДД.ММ.ГГГГ декларации за 2 квартал 2012 года по НДС, содержащей заведомо недостоверные сведения, путем обмана похитил из бюджета Российской Федерации 6801815 руб., то есть в особо крупном размере, которые были перечислены на счет ООО «Фирма «ЕВиС» ДД.ММ.ГГГГ и которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 199 УК РФ и последующего прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права. В частности, объективная сторона ст. 199 УК РФ целью деяния предполагает облегчение налогового бремени организации, но не охватывает действия по хищению денежных средств из бюджета под видом возмещения ранее уплаченного налога, что как раз образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания представителей потерпевшего ФИО7 и ФИО22, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, показания самого ФИО1 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, акты выездной налоговой проверки, решение УФНС России по <адрес>, решение Арбитражного суда <адрес>, первичные учетные документы, договоры, акты, письма.

Данные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом. Сомнений в их достоверности не вызывают.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 16 л.д. 178-179, 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого, его близких и родственников, социальную обустроенность подсудимого, наличие двоих малолетних детей, активное участие в общественной жизни, социальных программах, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а также их совокупность, не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По этим же причинам, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая, что исправление ФИО1 возможности достичь и без реального отбывания основного наказания.

При этом с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу заместителем прокурора <адрес> подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу бюджета Российской Федерации 6801815 руб. Между тем, ФИО1 данный требования были добровольно погашены в полном объеме, о чем были представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 3960000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 619000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 233000 руб.

В данной связи производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство и работы, указанные в судебном заседании, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по графику, установленному данным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по иску заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 6801815 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

· материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фирма ЕВиС» — возвратить в ИНФС России по КАО <адрес> по вступлении приговора в законную силу;

· распечатки налоговых деклараций — оставить по принадлежности ИФНС России по КАО <адрес>

· копии договора, дополнительного соглашения, выписки из книги покупок, копия дополнительного листа к ней; копия протокола допроса; копии счетов-фактур, решений ФНС России, заявления — хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с <***>),

ИНН <***>; КПП 550301001; ОКТМО 52701000.

Расчетный счет: 40№

Банк получателя: Отделение Омск

БИК: 045209001

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет

КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление прокурора, поданное ДД.ММ.ГГГГ, отозвано ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба адвоката, поданная ДД.ММ.ГГГГ, отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.