Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело № 2-1526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района Дзангиева А.И.,

с участием истца ФИО2.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД РФ по Саратовской области вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области», согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сознательном принятии мер по сокрытию достоверных обстоятельств совершенного ДТП с участием сотрудника полиции, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из приказа, согласно которой на основании указанного выше приказа, приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы специализированного комендантского патруля полиции ГУ МВД России по Саратовской области, сотрудником инспекции (по личному составу) УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области был осуществлен выезд в Ершовский район Саратовской области, в ходе которого от доверенных лиц поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении ул. 25 съезда КПСС и <адрес> напротив магазина «555» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины ВАЗ 21150 н/з Х521ТУ64 под управлением старшины направления обеспечения и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области старшего прапорщика полиции ФИО8, который совершил наезд на пешехода и, в нарушении требований правил дорожного движения, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции (по личному составу) УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области были истребованы материалы КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отписанные для исполнения ему - начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области майору полиции ФИО1, в ходе изучения, которых установлено, что в их содержание были внесены заведомо ложные сведения, явно противоречащие объективным обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и которые были направлены в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, для проведения служебной проверки и принятия решения в установленном порядке.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 ч. на телефон дежурной части ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от гр. ФИО6 поступило сообщение о том, что водитель автомашины ВАЗ-2115 серебристого цвета фрагмент номера «Х521» у магазина «555» <адрес> допустил наезд на гр. ФИО7, после чего скрылся с места ДТП. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 ч. на телефон дежурной части ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от хирурга ГУЗ СО «Ершовская РБ» поступило сообщение о госпитализации гр. ФИО7 с предварительным диагнозом: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава и левой голени. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за №.

В действиях истца было усмотрено нарушение п. 5 приложения №2 к приказу ГУ МВД России по Саратовской области от 30.12.2011 года №1831 «О мерах по обеспечению оперативности передачи информации о происшествиях с сотрудниками органов и подразделений ГУ МВД России по Саратовской области», в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения и происшествия с участием другого сотрудника органов внутренних дел обязаны сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции».

Кроме того, установлено, что в объяснении он намеренно исказил факты в целях препятствия полному и объективному разбирательству, пытаясь избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ГУ МВД России по Саратовской области» за нарушение п. 5 приложения № к приказу ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению оперативности передачи информации о происшествиях с сотрудниками органов и подразделений ГУ МВД России по Саратовской области», в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения и происшествия с участием другого сотрудника органов внутренних дел обязаны сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» ему объявлен строгий выговор с не выплатой ежемесячной премии в течении одного месяца с даты подписания приказа.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 50 названного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Применив к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и не выплаты ежемесячной премии в течении одного месяца с даты подписания приказа ответчик воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания и не вправе был применять за тот же проступок иное взыскание в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на повторное наложение дисциплинарного взыскания за один и тот же служебный проступок в связи с чем, считает, что приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

На основании изложенного просит признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел; восстановить ФИО1 на службу в органы внутренних дел

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления..

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В качестве обоснования своей позиции указала на то, что процедура увольнения истца была соблюдена, на истца налагались взыскания за совершенные 2 разных дисциплинарных проступка и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отделения ГИБДД О МВД России по Ершовскому району Саратовской области (л.д. 36-42).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.20,48).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка по рапорту начальника Управления по работе с личным составом (УРЛС) о возможной причастности служебного автомобиля к совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП, а также попытки сокрытия данного факта руководством ОМВД России по Ершовскому району (л.д.51).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля ВАЗ-21150 н/з № под управлением старшины направления обеспечения и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО8, который совершил наезд на пешехода и оставил место ДТП, участником которого он являлся. С места происшествия с травмами был госпитализирован пешеход ФИО7

Сообщения о данном происшествии зарегистрированы в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № № и 1223 и отписаны начальником ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области начальнику ОГИБДД ФИО1 для проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения. Вместе с тем, ФИО1 сознательно принимал меры по сокрытию достоверных обстоятельств совершенного ДТП с участием сотрудника полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными в ходе служебной проверки ФИО9, который пояснил, что работает кочегаром в ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области. ФИО8 является его начальником, а также хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещение кочегарки зашел ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал ФИО9 о том, что он сбил человека и попросил его (ФИО5) взять совершение данного ДТП на себя. В связи с этим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был опрошен инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО10, как лицо, управлявшее автомобилем, совершившим наезд на пешехода.

За заведомо ложные показания свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласившись с нарушением.

Кроме того, в своих объяснениях в ходе служебной проверки ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение кочегарки, где он в это время находился, зашел начальник ОГИБДД ФИО1 и сообщил, что его (ФИО9) в скором времени опросят как виновника ДТП. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что ФИО9 автомобилем не управлял.

Пешеход, на которого совершен наезд – ФИО7, опрошенный при проведении проверки, пояснил, что марку автомашины и ее номер, а также водителя не запомнил. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. к нему в больницу пришли ФИО1 и ФИО9, которых он узнал по предъявленным фотографиям, и предложили ему денежные средства за то, чтобы он не обращался в полицию по факту ДТП. На данное предложение ФИО7 ответил отказом.

Данное объяснение подтверждает, что уже через несколько часов после совершения ДТП ФИО1 было известно о том, что ДТП совершил ФИО8, а не ФИО9

При проведении служебной проверки, кроме всего прочего были применены психофизиологические исследования с применением полиграфа. Данные исследования показали большую вероятность того, что ФИО1 давал указания подчиненным сотрудникам по сокрытию лица, виновного в наезде на пешехода (л.д. 149-153).

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебной проверкой установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в сознательном принятии мер по сокрытию достоверных обстоятельств совершенного ДТП с участием сотрудника полиции.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую закономтайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал в ГУ МВД России по Саратовской рапорт об ознакомлении с материалами служебных проверок, проведенных сотрудниками ИЛС и ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, что подтверждается его подписью (л.д.163).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154-156).

Кроме того, в декабре 2016 года в ГУ МВД России по Саратовской области поступила копия постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, из которого следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, а также совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность (л.д.165-174).

Суд приходит к выводу, что данным постановлением также подтверждается обоснованность выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года№ 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно -розыскной деятельности.

Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» предусмотрено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с п. п. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В силу п. п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Довод истца о наложении на него повторно дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок несостоятелен, суд относится к нему критически не принимает его во внимание..

Проведенной инспекцией по личному составу служебной проверкой по факту ДТП с участием служебной автомашины было установлено нарушение п. 5 приложения № к приказу ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения и происшествия с участием другого сотрудника органов внутренних дел обязаны сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3ФЗ "О полиции". На основании выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ по данной служебной проверке ФИО1 приказом ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Таким образом, ненаправление информации о совершенном происшествии и совершение действий по сокрытию происшествия являются различными проступками и не связаны между собой, в связи с чем, нельзя говорить о том, что к истцу за сокрытие ДТП было применено дисциплинарное взыскание, так как служебной проверкой, проведенной инспекцией по личному составу, факт сокрытия не устанавливался.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 (перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел) и 6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болел, о чем указано также в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

Перед увольнением подготовлено представление, а также с истцом проведена беседа. Однако, от подписей в документах ФИО1 отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 43-46).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку при увольнении истец ФИО1 не присутствовал, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление об увольнении и выписка из приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены трудовая книжка и военный билет, что подтверждается распиской (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что со стороны истца ФИО1 проступок действительно имел место, увольнение произведено с соблюдением предсмотренной законом процедуры.

Работодателем учитывались всесторонне и объективно установленные обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного поступка, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение в службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции от 28.12.2006г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд считает, что у ГУ МВД России по Саратовской области имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 82, 85, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюдены, что видно из материалов дела.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с вынесенными в отношении истца приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении из органов внутренних дел, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца от отмене данных приказов и восстановлении на работе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел; о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова