Апелляционное постановление № 22-1329/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-398/2024

Судья: Шопконков Л.Г. Дело 22-1329

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

адвоката Хогоева С.И., представившего удостоверение № 1094, ордер № 2244075,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Хогоева С.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в <...>, ранее не судимой,

- прекращено уголовное дело в совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ,

- процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хогоева С.И. в размере <...> рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания, а также в размере <...> рублей по назначению в ходе следствия, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение адвоката Хогоева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... около ... ФИО1, находясь <...><...>, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащие П.Е.В., причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Постановлением суда от ... уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хогоев С.И. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на стадии следствия и в ходе судебного заседания. Указывает, что суд не учел материальное положение ФИО1, работающей неофициально продавцом, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит одна, алименты на его содержание не получает. Этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного решения вопроса по процессуальным издержкам, судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, защитник был назначен ФИО1 в порядке ст.50-51 УПК РФ из-за отсутствия у неё средств на заключение соглашения с адвокатом. Взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, который находится на ее иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвинялась в совершении впервые преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая П.Е.В. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принесла ей свои извинения и возместила ущерб в полном объеме, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела, при этом подсудимой было разъяснено, что она вправе возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Решение суда в части прекращения уголовного дела никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек является правильным.

Согласно материалам уголовного дела ... ФИО1 просила в ходе следствия назначить ей защитника за счет государства, в связи с чем ей был назначен адвокат Хогоев С.И.

Как следует из материалов дела, в ходе следствия ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, факт оказания ей ненадлежащей защиты не установлен.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен с участием ФИО1, ей была предоставлена возможность выразить свою позицию. Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек является обоснованным, с учетом отсутствия её имущественной несостоятельности, её трудоспособного возраста.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Хогоева С.И. в размере <...> рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания, а также в размере <...> рублей по назначению в ходе следствия, в доход федерального бюджета оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хогоева С.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: