Решение № 2-2447/2024 2-2447/2024~М-1271/2024 М-1271/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-2447/2024

Дело № 2-2447/2024

УИД 44RS0001-01-2024-003510-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоки ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, двигаясь со второстепенной дороги через нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству ..., г.р.з. №, находившемуся под его управлением, двигавшемуся через перекресток по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, установившими вину за водителем ФИО2 <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. В своем заявлении он просил произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, был готов на любые СТОА, в том числе не соответствующие установленным законом требованиям, однако страховщик список СТОА не представил, в связи с чем он не мог указать в заявлении конкретную станцию. На случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, в заявлении была предложена СТОА ИП ФИО3 Страховщик сообщил, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашения, либо наступление тотальной гибели транспортного средства. Страховщик замечаний к документам не имел, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, при котором были зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился, сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. По настоящее время страховщик направление на ремонт не выдал, выплату не осуществил, от фиксации скрытых повреждений отстранился. С таким исполнением обязательств страховщиком он не согласен, считает, что размер убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства составляет не менее 400 000 руб. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. <дата> он обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт его транспортного средства. В ответе на претензию от <дата> страховщик указал на необходимость предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме. <дата> он направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> рассмотрение обращения прекращено по причине того, что он не является потребителем финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понудить (обязать) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. № в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ему отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили понудить (обязать) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. № в объеме, установленном в экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО7, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 450 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб.; штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил в случае, если на день вынесения решения, ответчик перечислит истцу какую-либо сумму в качестве страхового возмещения в виде денежной выплаты, обязать его вернуть ее ответчику; применить зачет однородных требований, а именно зачесть выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, в случае его выплаты, в счет взысканной судом суммы в части неустойки, штрафа, судебных расходов или других денежных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и финансовый уполномоченный ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не поддержали, указав, что транспортное средство используется истцом в предпринимательских целях, на остальных исковых требованиях с учетом уточнения настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просила в удовлетоврении уточненных исковых требований отказать, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано заключать договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только при соблюдении требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных Советом директоров <дата>. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт автомобиля истца невозможно, правовые основания для выдачи направления на ремонт у страховщика отсутствуют. Удовлетворение требований о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца приведет к нарушению страховщиком предписаний Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указала, что <дата> страховщиком принято решение о выплате истцу денежных средств почтовым переводом, о чем потерпевшему направлено соответствующее уведомление. Вместе с тем данные, подтверждающие получение потерпевшим страхового возмещения, у страховщика отсутствуют. Отметила, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба последний вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Заключение представленной истцом независимой автотехнической экспертизы представитель ответчика не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. № принадлежащему ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ... г.р.з. №, и гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ..., г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. При этом в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, в том числе на СТОА, не соответствующие установленным законом требованиям, выразил готовность произвести доплату в случае, если страхового возмещения будет недостаточно. Кроме того, предложил свой вариант станции технического обслуживания ИП ФИО3

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СЭТОА», по заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 000 руб., с учетом износа – 95 100 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, не соответствующие установленным законом требованиям, осуществить выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Одновременно указал, что готов осуществить доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет не достаточно, предложил осуществить ремонт на СТОА ИП ФИО3

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт на СТОА.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, со ссылкой на то, что на момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате денежных средств почтовым переводом.

Доказательств, подтверждающих получение истцом страхового возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплатить стоимость этого ремонта.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указала, что страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты истцу денежных средств, поскольку договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключенные в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам закупочной процедуры, у страховщика отсутствуют, а потому правовых оснований для выдачи потерпевшему направления на ремонт не имелось.

Вместе с тем с таким доводами ответчика суд согласиться не может.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем по материалам дела усматривается, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования истец прямо выразил свое согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а также готовность произвести доплату в случае, если страхового возмещения будет недостаточно.

Кроме того, истец предложил свой вариант станции технического обслуживания ИП ФИО3, где также имелась возможность провести ремонт автомобиля, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела гарантийное письмо данного СТОА.

Несмотря на это, страховщик направление на какую-либо из станций технического обслуживания не выдал, к согласию с истцом о ремонте транспортного средства на предложенной им станции не пришел, а принял решение об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что фактически является нарушением обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств того, что страховщик в действительности предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо станциях технического обслуживании и тот от этого отказался, материалы дела не содержат, равно как и того, что между сторонами достигнуто в письменной форме соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения.

С целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, полученных в имевшем место <дата> ДТП, методов и технологий восстановительного ремонта, размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимости транспортного средства и годных остатков в случае его полной гибели истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7

По заключению независимого эксперта-техника № от <дата> в произошедшем <дата> ДТП автомобиль Ауди А4 Quattro, г.р.з. У953ВХ44, получил следующие повреждения: нарушение целостности переднего бампера слева с отделением фрагментов (разрушение, трещины); нарушение целостности левой решетки воздухозаборника переднего бампера; нарушение целостности спойлера переднего бампера слева с отделением фрагментов (разрешение, трещины); деформация капота в передней левой части с изгибами, вмятиной, а также деформацией в виде складки внутреннего каркаса, расшивка внешней панели и внутреннего каркаса с вытягиванием металла обоих частей; нарушение целостности рассеивателя и корпуса левой фары с отделением и утратой фрагментов (разрушение трещины); нарушение целостности левого звукового сигнала с отделением фрагментов (разрушение, трещины); деформация левого переднего крыла в передней части с изгибами и складками металла, в том числе и вытяжкой на ребре жесткости; раскол левого наружного кронштейна переднего бампера с отделением фрагментов в задней части; трещины пластика отражателя воздушного радиатора левого; нарушение целостности воздуховода интеркулера (охладителя надувочного воздуха) с отделением фрагментов (расколот/трещина пластиковой составляющей); деформация интеркулера (охладителя надувочного воздуха), в том числе с отделением фрагмента; раскол пластины крепления левой фары с отделением фрагментов; нарушение целостности замковой панели (рамка радиатора) слева (трещины пластика); повреждение замка капота с отделением фрагмента (расколот/трещина пластиковой составляющей); нарушение целостности нескольких токонесущих жил электропроводки левой передней части; разрешение колпачка левой форсунки фароомывателя; нарушение целостности форсунки фароомывателя левого с отделением фрагмента (расколот пластик); раскол зажима для электропроводки с отделением фрагментов; следы течи жидкости в правой верхней части радиатора охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 245 024 руб., с учетом износа – 139 300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 414 000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ИП ФИО7 у суда не имеется, заключение составлено экспертом-техником по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого эксперта-техника не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, транспортное средство ФИО1 до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен и экономически целесообразен, при этом рассчитанная экспертом-техником ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, суд находит исковые требования о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» к организации и оплате ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца должен составить 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный срок суд находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» к организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО1, суд полагает возможным взыскать со страховщика в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов <дата>, то страховое возмещение должно было быть осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» в срок не позднее <дата>.

Учитывая, что в указанный срок обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, суд полагает требования ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО являются обоснованными.

При этом, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной заключением независимого эксперта-техника ИП ФИО7, которое ответчиком не оспорено, то есть исходя из суммы 245 024 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) включительно составит 475 346,56 руб. (245 024 ? 0,01 ? 194 дня).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб.

Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более шести месяцев, очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 512 руб. (245 024?0,5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с составит 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Набоки ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. № принадлежащего Набоке ФИО11, в объеме повреждений, установленном заключением эксперта-техника ИП ФИО7 № от <дата>, в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Набоки ФИО11 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день неисполнения судебного постановления в части обязанности ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО15, г.р.з. №, в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с объемом работ, установленным заключением эксперта-техника ИП ФИО7 № от <дата>, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Набоки ФИО11 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 122 512 руб., всего взыскать 522 512 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024.