Решение № 12-52/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 10 февраля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

ее защитника адвоката Кулик Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Заволжского района г. Твери Брыкова А.И. от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Заволжского района г. Твери Брыкова А.И. от 19 декабря 2019 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 01 месяц.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.11.2019 г. в 20 час. 08 мин. у д. 5 по 4-му пер-ку Металлистов в г. Твери ФИО3, управляя транспортным средством Kia государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи ФИО3 принесена жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте двигалась по парковочному пространству около своего дома, столкновений не совершала, звуков взаимодействия транспортных средств не слышала. В протоколе об административном правонарушении водителем транспортного средства Toyota указана ФИО1, в то время, как допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 указывает, что транспортным средством управляла она. Факт получения транспортным средством Toyota повреждений заднего бампера, заднего левого крыла и задней левой двери установлены со слов ФИО2, обнаружившей повреждения 22.11.2019 г. Полагает, что в случае, если бы взаимодействие транспортных средств состоялось, повреждения автомобиля потерпевшей должны быть расположены ниже. В материалах дела не имеется документов, из которых бы следовало, что транспортные средства и имеющиеся у них повреждения сопоставлялись, не имеется фотофиксации повреждений автомобиля потерпевшей. Был составлен лишь акт технического осмотра транспортного средства ФИО3, в котором перечислены имевшиеся у данного автомобиля повреждения, но не указаны возможные причины их возникновения. В марте 2019 г. транспортное средство ФИО3 участвовало в ДТП, которое не оформлялось по причине достижения его участниками согласия по необходимым вопросам. В ходе рассмотрения дела она заявляла письменное ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении участия в деле защитника, поскольку не была готова к участию в рассмотрении дела и ей необходима была юридическая помощь. В удовлетворении ее ходатайства было отказано со ссылкой на то, что она пытается затянуть рассмотрение дела. Полагает составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в один день не создает необходимых условий для обеспечения ее прав, предусмотренных КоАП РФ, влечет нарушение ее права на защиту, личное участие в рассмотрении дела и является существенным нарушением процессуальных требований. ДТП имело место 20.11.2019 г., с заявлением о происшествии ФИО2 обратилась только 08.12.2019 г., то есть спустя 18 дней, при этом сразу указав на транспортное средство ФИО3 Как эксплуатировался автомобиль потерпевшей в этот период мировой судья не исследовал, а по состоянию на 19.12.2019 г. данный автомобиль уже был отремонтирован. Местом обнаружения повреждений ФИО2 указывает торговый центр «Дисамбар». По делу не установлено, оборудован ли автомобиль потерпевшей сигнализацией с обратной связью. С учетом изложенного, полагает, что материалы дела надлежащим образом не исследовались. Субъективная сторона вменяемого ФИО3 правонарушения характеризуется умышленной формой вины, а ФИО3 указывает на то, что удара не почувствовала. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит указания на дату и время, качество записи не позволяет сопоставить транспортные средства, работа сигнализации не означает факта ДТП, о случившемся ФИО3 узнала в органах ГИБДД, не скрывалась. Поскольку по данному делу столкновение автомобилей зафиксировано не было, осмотр автомобилей и экспертиза не проводились, не были разрешены заявленные ходатайства, а ФИО3 факт ДТП и ее вина в нем последовательно отрицались, в ходе рассмотрения дела не были достоверно подтверждены выводы мирового судьи о факте ДТП с участием указанных в протоколе об административном правонарушении транспортных средств и оставлении ФИО3 места ДТП, собранных по делу доказательств недостаточно для решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснив также, что ею в судебном заседании заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что она выполнила в тексте ходатайства (л.д. 26) запись об ознакомлении с материалами дела. Однако она знакомилась с материалами дела и фотографировала их лишь около 10 минут. Кроме того, ей было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника со ссылкой на то, что она пытается затянуть процесс рассмотрения дела. Она желала, чтобы ее интересы защищала адвокат Кулик Т.М., которая не смогла в указанный день участвовать в судебном заседании. Время для поиска другого защитника ей предоставлено не было, о данном праве ей разъяснено не было, перерыв в этих целях в судебном заседании не объявлялся.

Защитник ФИО3 адвокат Кулик Т.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив также, что доказательств факта ДТП в деле не имеется, как и подтверждения тому, что под указанным на видеозаписи деревом находится именно автомобиль Toyota Rav-4. Кроме того, данный автомобиль находился у д. 5 по 4-му пер-ку Металлистов в г. Твери, а не у дома по месту проживания потерпевшей. Из видеозаписи не усматривается, что на ней изображены именно транспортные средства ФИО3 и потерпевшей. Повреждения на транспортном средстве потерпевшей были обнаружены у торгового центра «Дисамбар» на пр-те ФИО5 в г. Твери, в другом районе города, столкновение могло произойти и там.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 20.11.2019 г. в 20 час. 08 мин. у д. 5 по 4-му пер-ку Металлистов в г. Твери ФИО3, управляя транспортным средством Kia государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния (л.д. 31-34).

Между тем полагаю, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдено не было.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2019 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в письменной форме было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ее защитника Кулик Т.М. (л.д. 29).

19.12.2019 г. мировым судьей дело было рассмотрено по существу.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат определения мирового судьи о разрешении заявленного ходатайства, протокола судебного заседания, состоявшегося 19.12.2019 г. в деле также не имеется, в тексте постановления о назначении административного наказания данное ходатайство также не обсуждалось.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 июля 2015 года № 1536-О, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Таким образом, мировой судья обязан был выполнить требования по рассмотрению заявленного ходатайства, оформив результаты его рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, чего сделано не было.

Приведенные выше процессуальные призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае не предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи судебного участка № 66 Заволжского района г. Твери Брыкова А.И. от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, обеспечить надлежащее рассмотрение ходатайств участников производства по делу и надлежащее оформление результатов их рассмотрения, выполнить в полном объеме иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Заволжского района г. Твери Брыкова А.И. от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 Тверской области.

Судья Д.А. Иванов