Приговор № 1-78/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-78/2019

№ 1-78/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 30 мая 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф.,

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Титенко А.А.

а также подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78/2019 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2019 года, установить точную дату не представилось возможным, в вечернее время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, тайно, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил чугунную двухконфорочную печную плиту стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в зимний период у него в квартире сломалась печная плита. Приобрести новую плиту у него не было возможности. В связи с этом, в конце февраля 2019 года, точную дату не помнит, он решил пройтись по <адрес> и посмотреть в не жилых домах печную плиту. Проходя по <адрес> он остановился около <адрес>, увидел, что нет следов к дому. Поэтому решил вернуться к данному дому, уже в вечернее время, и проникнуть с целью хищения печной плиты, для чего с собой взял молоток. Он зашел в ограду дома, несколько раз ударил по навесному замку, открыл входную дверь, где зайдя в дом, увидел печную плиту, которую демонтировал, и взял с собой. Дома увидел, что печная плита треснута, поэтому он продал ее Свидетель №4,, которому сказал, что плита его. С суммой материального ущерба в размере 1500 рублей согласен, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 1500 рублей он признает полностью.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> у нее в собственности имеется <адрес>, который она сдает в аренду. До ДД.ММ.ГГГГ дом она сдавала в аренду ФИО5. после этого она была там, в доме было все в порядке, мебели в доме практически нет, имеется печь для отопления дома, входная дверь закрыта на замок, ключ от двери был только у нее. Пока ее нет, за домом присматривает сестра ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ сестра позвонила ей и сказала, что в дом кто-то проник и похитил чугунную двух конфорочную вечную плиту. В проведенной ООО «Оценщик» оценкой печной плиты в сумме 1 500 рублей согласна. (л.д. 25-26)

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проверке показаний на месте в качестве понятого. Кроме него, также участвовал второй понятой Свидетель №2. Перед проверкой следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также предупредил о применении фото-фиксации. Далее следователь предложил ФИО2 указать на место, где будут проверяться показания, на что ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Прибыв на место, ФИО2 пояснил, что в феврале 2019 года он проник в указанный дом и похитил из него печную чугунную плиту. В доме ФИО2 указал на печь, из которой похитил печную чугунную плиту. (л.д. 50-54)

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проверке показаний на месте в качестве понятого. Кроме него так же участвовал второй понятой Свидетель №1. Перед проверкой следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также предупредил о применении фото-фиксации. Далее следователь предложил ФИО2 указать на место, где будут проверяться показания, на что ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Прибыв на место, ФИО2 пояснил, что в феврале 2019 года он проник в указанный дом и похитил из него печную чугунную плиту. В доме ФИО1 указал на печь, из которой похитил печную чугунную плиту. (л.д. 55-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает со своим братом ФИО2. В зимнее время у них в квартире сломалась печная плиты. В феврале 2019 года, его брат ФИО2 принес домой печную плиту. Как оказалось, брат похитил печную плиту из <адрес>, а в дальнейшем сдал Свидетель №4 (л.д. 60-61)

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что начале марта 2019 года к нему приходил ФИО2 и предлагал приобрести у него чугунную плиту и жесть, на что он согласился. Весь металл он приобрел у ФИО2 за 150 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что металл взял у себя дома, а плиту сорвал со своей печи. (л.д. 62-63)

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей, его вина в совершении хищения печной чугунной плиты объективно подтверждается материалами дела:

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Омутинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем повреждения навесного замка проникло в <адрес> в <адрес>, откуда совершило хищение печной плиты. (л.д. 3);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое проникло в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ее сестре Потерпевший №1 и похитило чугунную плиту. (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место происшествия – жилой <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы взлома. (л.д. 5-14);

- Протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подробно рассказал о совершенной им краже печной плиты из дома Потерпевший №1 (л.д.43-49);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость чугунной двухконфорочной печной плиты с учетом эксплуатации с 2010 года в пригодном состоянии, составляет 1 500 рублей. (л.д. 67-70)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в жилище потерпевшей было напрямую связано с намерением совершить кражу печной плиты, принадлежащей Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и жителей в администрацию Вагайского сельского поселения и в отделение полиции не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и явку с повинной, поскольку на момент сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении 04 апреля 2019 года (л.д.33), сотрудникам правоохранительных органов лицо, совершившее кражу печной плиты из дома Потерпевший №1, известно не было, то есть положения ч.1 ст.142 УПК РФ соблюдены.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным, применить к нему условное осуждение.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 материального ущерба в сумме 1 500 рублей, который последний признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 1 500 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю.Баева