Решение № 2-1267/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-1267/2024;)~М-664/2024 М-664/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1267/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КИЛ к МБУ «УК РМО» (МБУ «УК РГО»), о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, в результате последствий пожара в подвальном помещении, расположенном по адресу: (адрес) в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости оцениваемого имущества, поврежденной в результате последствий пожара в подвальном помещении, расположенном по адресу: (адрес) в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), выданное после смерти КПП, умершего (дата)

(дата), в подвальном помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес) произошел пожар.

Подвальное помещение является местом общего пользования, ответственность за содержание мест общего пользования лежит на управляющей компании, которой является МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» с (дата)

Согласно акта МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» № от (дата) проведено обследование, осмотр принадлежащей мне квартиры, в результате которого установлено: в результате возгорания в подвальном помещении, произошло закопчение квартиры продуктами горения (копоть, сажа). На момент обследования на полу наблюдается большое скопление сажи, копоти.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, так как считает, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), выданное после смерти КПП умершего (дата).

(дата), в подвальном помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес) произошел пожар.

Подвальное помещение является местом общего пользования, ответственность за содержание мест общего пользования лежит на управляющей компании, которой является МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» с (дата)

Согласно акта МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» № от (дата) проведено обследование, осмотр принадлежащей мне квартиры, в результате которого установлено: в результате возгорания в подвальном помещении, произошло закопчение квартиры продуктами горения (копоть, сажа).

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту ИП СВН.

Согласно заключению специалиста № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры составляет ... руб., размер ущерба поврежденного имущества составляет ... руб..

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству представителя МБУ «УК РГО» судом была назначена по делу судебная комплексная строитель-техническая и оценочная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнения к заключению экспертов затраты на восстановительный ремонт квартиры истца, расположенной по адресу: (адрес) составляют ... руб., величина утраты товарной стоимости исследуемого имущества составляет без учета износа составляет ... руб.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Правопреемником МБУ «УК РГО» является МБУ «УК РМО».

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что с МБУ «УК РМО» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ... руб. и повреждений имущества квартиры истца в размере ... рублей.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск КИЛ к МБУ «УК РМО» (МБУ «УК РГО»), о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управляющая компания Рузского муниципального округа» в пользу КИЛ в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости имущества в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата)

Судья: Ю.В. Голубева