Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-776/2025

Дело № 2-776/2025

50RS0019-01-2025-000355-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, взыскании судебной неустойки.

Требование мотивировано тем, что администрацией городского округа Клин в рамках исполнения поручений Министерства имущественных отношений /адрес/ в системе RM: ЦУР: Управление, осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1600 кв.м., относящегося к категории «земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в границах почтового ориентира: /адрес/, принадлежащего ответчику, о чем составлен акт /номер/ от 01.08.2024г.

В результате выездного обследования установлено, что осматриваемый земельный участок огорожен, в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровым номером /номер/, назначение: жилой дом, площадью 49,5 кв.м. и 50:03:0060105:421, назначение: нежилое здание, площадью 474,3 кв.м.

Согласно информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, на земельном участке расположена фирма «дверной проект» по изготовлению дверей.

На основании изложенного, с учетом вида разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа Клин в рамках исполнения поручений Министерства имущественных отношений Московской области в системе RM: ЦУР: Управление, осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 1600 кв.м., относящегося к категории «земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в границах почтового ориентира: /адрес/ о чем составлен акт /номер/ от 01.08.2024г.

Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО1

В результате выездного обследования установлено, что осматриваемый земельный участок огорожен, в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровым номером /номер/, назначение: жилой дом, площадью 49,5 кв.м. и /номер/ назначение: нежилое здание, площадью 474,3 кв.м.

Согласно информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, на земельном участке расположена фирма «дверной проект» по изготовлению дверей.

На основании изложенного, с учетом вида разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа /адрес/, утвержденными Постановлением Администрации городского округа /адрес/ от 04.10.2021 N 1756, земельный участок с кадастровым номером /номер/ относится к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ используется ответчиком не по целевому назначению.

В связи с выявленными нарушениями, в адрес собственника земельного участка администрацией городского округа Клин направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от /дата/ /номер/ через систему Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», ФГИС Единые реестр проверок», посредством портала Госуслуг.

Кроме того, администрацией городского округа Клин 01.08.2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 119исх/10858 от 01.08.2024 года с требованием устранить выявленные нарушения, которая оставлена без внимания.

По результатам повторного выездного обследования (акт № 1032 от 18.12.2024 года) установлено, что собственником земельного участка выявленные нарушения не устранены, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060105:1 по прежнему используется не по целевому назначению.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком возражений относительно заявленного требования суду не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания вынесенного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца об обязании ФИО1 привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, подлежащим удовлетворению, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению установлен представленным истцом в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств по прекращению деятельности и приведению спорного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Клин Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа Клин Московской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 1600 кв.м., относящегося к категории «земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в границах почтового ориентира: /адрес/, в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, выдан /дата/ ГУ МВД России по Московской области в пользу администрации городского округа Клин Московской области неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета городского округа Клин Московской области.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.

Судья Т.М. Воронова