Апелляционное постановление № 22-1726/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-1726/2017

судья: Ахметов Р.М. дело № 22-1726/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

адвоката (ФИО)8,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 01 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1, (ФИО)5 и (ФИО)6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

02 сентября 2017 года (ФИО)1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

03 сентября 2017 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старший лейтенант юстиции (ФИО)7 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободив (ФИО)1 из-под стражи, избрав иную более мягкую меру пресечения. Считает, что отсутствуют доказательства того, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать, оказывать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в (адрес), ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, воспитывает 2 детей, характеризуется положительно. Данные обстоятельства свидетельствуют о его тесных социальных связях с семьей, социальной адаптации. Суд не разрешил вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, при этом защита ходатайствовала об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В розыск (ФИО)1 не объявлялся, был задержан по месту жительства, гражданства иностранных государств не имеет, заграничный паспорт (ФИО)1 находится в материалах уголовного дела. Судом не приведены доказательства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Задержание (ФИО)1 в порядке ст.91 УПК РФ является незаконным, новое обвинение предъявлено с целью создания условий для его повторного задержания и помещения под стражу.

Заслушав прокурора Мащенко Н.В., просившую оставить постановление суда без изменения, адвоката (ФИО)8, поддержавшую доводы жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в полной мере была проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к преступлению, что подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленного материала, (ФИО)1 характеризуется положительно, имеет семью и постоянное место жительства на территории (адрес), но обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Свидетелями по делу являются коллеги обвиняемого, в связи с чем он имеет реальную возможность оказать на них влияние.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и мотивировал свое решение в постановлении. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Довод жалобы в части незаконного задержания (ФИО)1 не нашел своего подтверждения в представленном материале и опровергается протоколом задержания, составленным в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2017 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко