Апелляционное определение № 33-2215/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2024-005365-79

Дело №2-602/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-2215/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения ответчиков: ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 26.09.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 (ранее ФИО5) Т.В. к ООО «Радуга» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, с ООО «Радуга» в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 25000,00 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000,00 рублей, всего 100000,00 рублей.

На момент оказания истцу медицинской помощи в 2020 г. ответчик ФИО3 работал врачом-стоматологом в ООО «Радуга», ответчик ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Радуга».

Учитывая, что ООО «Радуга» является недействующим юридическим лицом, у которого отсутствует имущество и денежные средства, а решение суда не исполнено, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, а также штраф в размере 25000,00 рублей и судебные издержки, взысканные решением мирового судьи, в сумме 25000,00 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что при вынесении решения судом допущены противоречия, а именно установлено, что «ООО Радуга» является недействующим юридическим лицом, а также, что является действующим юридическим лицом. Судом не принято во внимание, что «ООО Радуга» является действующим юридическим лицом только по причине наложения ареста на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в связи с заявлением истца о принятии обеспечительных мер, фактически организация брошена учредителями в связи с регистрацией нового юридического лица с аналогичной деятельностью. Предметом доказывания по настоящему делу являлось нарушение прав истца как потребителя медицинских услуг, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 26.09.2023. Суд безосновательно установил, что сам по себе факт отсутствия взыскания денежных средств не является основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 26.09.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 (ранее ФИО5) Т.В. к ООО «Радуга» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением с ООО «Радуга» в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 25000,00 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000,00 рублей.

На основании указанного решения мирового судьи в отношении должника ООО «Радуга» был выписан исполнительный лист серии № от 27.11.2023, который предъявлен истцом к исполнению в ОСП Ленинградского районного суда г.Калининграда.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Радуга».

Согласно сведениям из базы данных ФССП России исполнительное производство № в настоящее время не окончено.

Из данных выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2025 следует, что ООО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности - стоматологическая практика, дополнительный вид деятельности - деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

С 26.09.2019 и по настоящее время ответчик ФИО4 является генеральным директором ООО «Радуга». На момент оказания истцу медицинской помощи в 2020 г. ответчик ФИО3 работал врачом-стоматологом в ООО «Радуга», участником или учредителем ООО «Радуга» не являлся.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ООО «Радуга» является действующим юридическим лицом, сам факт отсутствия взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении общества не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, а также об утрате истцом возможности взыскания в рамках исполнительного производства, факт наступления убытков не подтвержден, как и не представлено доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом дополнительно истребованных документов, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3 ст.3).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ - исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

По спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Судебной коллегией были истребованы в УФНС по Калининградской области копии документов из регистрационного дела ООО «Радуга».

ООО «Радуга» зарегистрировано 31.12.2014 с присвоением ОГРН <***>, участниками общества являлись ФИО4 (50%) и ФИО16 (50%), директор - ФИО4 До настоящего времени согласно выписке ЕГРЮЛ общество является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности - стоматологическая практика (№), дополнительным видом деятельности - деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (№).

Согласно удостоверенному нотариусом 21.03.2019 договору купли-продажи доли уставного капитала, направленному в МРИ ФНС №1 по Калининградской области 22.03.2019, - ФИО4 произвел отчуждение принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО «Радуга», составляющей 50% ФИО17

Согласно удостоверенному нотариусом 21.09.2022 заявлению участника общества ФИО4, направленному в УФНС России по Калининградской области 21.09.2022 - ФИО4 заявил о выходе из состава участников ООО «Радуга».

29.09.2022 ФИО4 направил в УФНС России по Калининградской области заявление, сообщив о том, что он неоднократно писал заявление учредителю ООО «Радуга» ФИО18 о снятии его с должности генерального директора ООО «Радуга», ответов не поступает. Просил внести изменения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

Из информации, представленной УФНС России по Калининградской области, от 06.03.2026 следует, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга» 12.07.2023 внесена запись о принятии решения № от 10.07.2023 о предстоящем исключении на основании подп.«б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Процедура исключения из ЕГРЮЛ была прекращена 08.08.2023 в связи с заявлением ФИО2, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Впоследствии процедура исключения из ЕГРЮЛ была прекращена 11.09.2024 в связи с заявлением ФИО19 Принятие решения о предстоящем исключении в соответствии со ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ в отношении ООО «Радуга» будет инициировано регистрирующим органом после истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры исключения.

Истцом ФИО2 предъявлены требования к генеральному директору ООО «Радуга» ФИО4 и врачу-стоматологу ООО «Радуга» ФИО3

В рамках настоящего спора требований к участнику общества -ФИО20 истцом не предъявлено.

Процедура банкротства в отношении ООО «Радуга» не проводилась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3, непосредственно проводивший лечение истца в 2020 г., ранее работавший в ООО «Радуга» стоматологом, не являлся учредителем, участником или иным лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия, то есть не относится к числу лиц, имеющих полномочия по управлению обществом, следовательно, он не относится к числу контролирующих лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Радуга».

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО4, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 как генерального директора к субсидиарной ответственности должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радуга» только по тому основанию, что он являлся там генеральным директором, при том, что по настоящему делу установлено, что фактически общество не вело хозяйственную деятельность на протяжении длительного времени, от ФИО4 неоднократно поступали заявления о снятии его с должности генерального директора, с его стороны не установлено каких-либо недобросовестных и неразумных действий, приведших к фактическому прекращению обществом своей деятельности.

Учитывая, что каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчиков, совершением ими недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), и обусловленной этим невозможности погашения долга ООО «Радуга» непосредственно перед истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не установив оснований для взыскания денежных средств с ответчиков по обязательствам ООО «Радуга», а также в связи с непредоставлением доказательств причинения действиями ответчиков истцу морального вреда, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца как потребителя медицинских услуг является основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения указанных требований, поскольку к правоотношениям сторон в данном случае не применимы положения о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.